Решение по делу № 33-4011/2020 от 12.03.2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Татарникова Е.В. Дело № 33-4011/2020

24RS0048-01-2019-006251-75

2.169

18 ноября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Тихоновой Т.В., Наприенковой О.Г.

при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску Толстова Александра Анатольевича к ООО «Окно» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе директора ООО «Окно» Росс А.А.

на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Толстова Александра Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Окно» в пользу Толстова Александра Анатольевича денежную сумму в счет возмещения расходов по устранению недостатков в размере 48 787,20 руб., неустойку в размере 43 200 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 47 493,60 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы 12 000 руб., всего – 154 480,80 руб.

Взыскать с ООО «Окно» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 259,66 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Толстов А.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Окно» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 22.05.2017, 20.06.2017 и 18.07.2017 между сторонами заключены договоры бытового подряда на изготовление, доставку и установку оконных блоков. Общая стоимость услуги составила 43 200 рублей, которую истец оплатил в полном объеме. После установки оконных блоков в процессе эксплуатации были выявлены недостатки работ, два оконных блока и один балконный блок пропускают холодный воздух, на внутренней поверхности появляется иней и лед в зимний период года. Претензия, направленная в адрес ответчика об устранении недостатков выполненной работы, оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец просил взыскать с ООО «Окно» расходы по устранению недостатков выполненной работы в размере 48 787,20 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 12 000 рублей, неустойку - 48 787,20 рублей, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе директор ООО «Окно» Росс А.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Указывает на злоупотребление правом со стороны истца, который не допустил представителя ответчика в квартиру для установления и устранения недостатков и не уведомил о проведении досудебной экспертизы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика ООО «Окно» Шемякину Н.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Толстова А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу п. 1 ст. 737, п. 1 ст.723 ГК РФ В случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Согласно статье 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 22.05.2017, 20.06.2017 и 18.07.2017 между ООО «Окно» (исполнитель) и Толстовым А.А. (заказчик) были заключены договоры, предметом которых являлось выполнение исполнителем работ по изготовлению и монтажу изделий из ПВХ по адресу: <адрес> Общая цена договоров составила 42 900 рублей и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 22.05.2017, 20.06.2017 и 18.07.2017 (т. 1 л.д. 10-22).

В процессе эксплуатации изделий истцом были обнаружены недостатки, свидетельствующие о ненадлежащем монтаже конструкций: окна пропускают холодный воздух, на внутренней поверхности створок появляется иней и лед.

В связи с этим истцом направлена в адрес ответчика претензия об устранении недостатков работ, полученная последним 10.12.2018, однако в добровольном порядке требования удовлетворены не были. Повторная претензия от 25.12.2018 также оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1 л.д. 23-25).

Согласно представленному истцом экспертному заключению от 15.01.2019, выполненному Красноярским обществом защиты прав потребителей, изготовление и монтаж двух оконных и одного балконного блоков выполнены ООО «Окно» с неудовлетворительным качеством, стоимость ущерба составляет 48 787,20 рублей (т. 1 л.д. 26-38).

Установив факт выполнения ответчиком работ по изготовлению и монтажу изделий ПВХ ненадлежащего качества, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости работ по устранению недостатков в размере 48 787,20 рублей, неустойки в размере 43 200 рублей, компенсации морального вреда - 3 000 рублей, штрафа - 47 493,60 рубля, расходов по проведению досудебной экспертизы - 12 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции определением судебной коллегии по гражданским дела Красноярского краевого суда от 29 июля 2020 года по делу назначена судебная строительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимой оценки».

Согласно заключению повторной судебной экспертизы оконные изделия, установленные в квартире истца, имеют дефекты, которые появились при производстве монтажных работ при установке оконных и балконного блока, стоимость устранения дефектов составляет 27 476,40 рублей. Из ведомости объемов работ и локального сметного расчета следует, что качество самих изделий нареканий не вызывает. Устранение недостатков возможно без замены изделий путем производства качественного монтажа (т. 2 л.д. 27).

В связи с наличием недостатков монтажа оконных и балконного блоков, выполненного ответчиком, судебная коллегия считает правильным при определении размера стоимости работ по устранению недостатков принять данное заключение судебной строительной экспертизы ООО «Центр независимой оценки», поскольку оно отвечает требованиям положений Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта не содержат неясностей, изложены четко и ясно. Кроме того, эксперт под расписку предупрежден об уголовной ответственности по основаниям ст. 307, 308 УК РФ. Сомнений в правильности и объективности экспертного заключения у судебной коллегии не возникло.

При таком положении оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости оконных и балконного блоков не имеется, поскольку недостатки связаны с монтажом изделий, следовательно, с ООО «Окно» в пользу Толстова А.А. подлежат взысканию расходы в размере 27 476,40 рублей, а решение суда в указанной части – изменению.

Поскольку из заключения судебной строительной экспертизы следует, что недостатки выполненных ответчиком работ проявились в виде нарушений ГОСТ по установке оконных блоков, то есть при оказании ответчиком услуги по монтажу изделий из ПВХ, размер неустойки подлежит исчислению из стоимости услуг по монтажу оконных блоков без учета стоимости самих изделий.

В соответствии с условиями договоров от 22.05.2018, 20.06.2017 и 18.07.2018 стоимость услуг по монтажу изделий из ПВХ составила, соответственно, 1 794 рублей, 1 500 рублей и 1 500 рублей, и подтверждена Приложением № 1 к указанным договорам (т. 1 л.д. 12-13, 16-17, 20-21).

Таким образом, размер неустойки за заявленный истцом период с 29.12.2018 по 13.05.2019 (136 дней) составит 19 559,52 руб. (из расчета 4 794 х 0,03 х 136) и подлежит снижению до 4 794 рублей, поскольку в силу ч. 4 п. 5 ст. 28 Закона О защите прав потребителей размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, и в данной части судебная коллегия также считает необходимым изменить решение суда.

В связи с установленным фактом нарушения прав истца как потребителя судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу Толстова А.А. компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», размер которой в сумме 3 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

    Поскольку решение суда в части размера недостатков и неустойки за нарушение срока устранения недостатков судебной коллегии изменено, подлежит изменению и решение суда в части взыскания на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штрафа, размер которого составит 17 635,20 рублей (27 476,40 + 4 794 + 3 000) х 50%.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ также подлежит изменению решение суда и в части взыскания с ответчика государственной пошлина в доход местного бюджета, размер которой пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составит 1 997,17 рублей.

Доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу судебная коллегия не может принять во внимание в силу следующего.

Согласно положениям ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 № 7-О, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положения части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком суду первой инстанции ходатайства о снижении неустойки и штрафа не заявлено, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие их несоразмерность последствию нарушения обязательства, судебная коллегия не находит законных оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа по заявлению ответчика.

При этом судебная коллегия учитывает, что ООО «Окно» было уведомлено о наличии данного гражданского дела в суде первой инстанции, о дате и времени судебного разбирательства на 23 сентября 2019 года извещено надлежащим образом, и имело возможность представить письменную позицию по делу либо обеспечить участие представителя в суде.

Ссылку представителя ответчика на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, выразившихся в том, что 23.09.2019 стороной истца были уточнены исковые требования, в том числе состав истцов (вместе всех членов семьи Толстовых истцом заявлен лишь Толстов А.А., являющийся стороной по договорам подряда), которое не было направлено ответчику, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку данное заявление каких-либо новых требований или оснований не содержит, является уточнением ранее заявленного иска в части субъектного состава, в связи с чем нарушения процессуальных прав ООО «Окно» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену решения суда, судом первой инстанции по делу не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 сентября 2019 года изменить, снизить размер стоимости устранения недостатков, взысканной с ООО «Окно» в пользу Толстова Александра Анатольевича, до 52 905,60 рублей и размер взысканной с ООО «Окно» в доход местного бюджета государственной пошлины - до 1 997,17 рублей.

    В остальной части заочное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Окно» Росс А.А. – без удовлетворения.

    Председательствующий:

Судьи: