Решение по делу № 33-4281/2023 от 22.11.2023

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Курдюков Р.В. I инстанция – дело № 2-2098/2023

Докладчик Коровкина А.В. апелл. инстанция – дело № 33-4281/2023

УИД: 48RS0002-01-2023-001576-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Степановой Н.Н.,

судей Коровкиной А.В. и Климко Д.В.

при ведении протокола помощником судьи Живутской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика Бородина Ивана Петровича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 сентября 2023 г., которым постановлено:

«Взыскать с Бородина Ивана Петровича (паспорт №) в пользу Ерина Михаила Васильевича (паспорт №) денежные средства в размере 3 014 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 23 270 руб.

Бородину Ивану Петровичу в удовлетворении встречных исковых требований к Ерину Михаилу Васильевичу о признании договора займа незаключенным отказать».

Заслушав доклад судьи Коровкиной А.В., судебная коллегия

установила:

Ерин М.В. обратился с иском к Бородину И.П. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 января 2022 г. ответчик Бородин И.П. занял у него деньги на инвестирование и развитие своего бизнеса в размере 3 344 000 рублей. Срок полного возврата всей суммы денег – до 31 декабря 2022 г. Однако Бородин И.П. возвратил истцу 30 апреля 2022 г. только 330 000 рублей, остальную сумму в размере 3 014 000 рублей он остался должен, что подтверждается распиской от 30 апреля 2022 г., написанной собственноручно ответчиком. Ссылаясь на то, что в добровольном порядке его претензия удовлетворена не была, истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 3 014 000 рублей.

Бородин И.П. предъявил встречный иск к Ерину М.В. о признании договора займа незаключенным. В обоснование встречного иска ответчик указал, что договор займа с Ериным М.В. не заключал и денег у него не брал. Истцом не представлено суду письменных договоров займа между сторонами. Из буквального содержания расписки следует, что Бородин И.П. передал Ерину М.В. 330 000 рублей в счет своего долга, остаток долга составляет 3 014 000 рублей. В расписке отсутствует упоминание самого обязательства – заем, а также того, что Бородину И.П. деньги переданы Ериным М.В. Само по себе обязательство по выплате денежных средств, содержащееся в расписке, не свидетельствует о том, что ответчик получил от истца 3 344 000 рублей (а равно и иную сумму), а также не подтверждает получение им данных денежных средств в качестве займа. При отсутствии доказательств заключения между сторонами договора займа у ответчика не возникло предусмотренных ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств по возврату денежных средств как заемных, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания с Бородина И.П. суммы долга.

Истец Ерин М.В., ответчик Бородин И.П., представитель третьего лица ООО «Восстановление» в судебное заседание не явились.

Представитель истца Ерина М.В. по доверенности Пастухов К.С. в судебном заседании заявленный иск поддержал, встречный иск не признал.

Представитель ответчика Бородина И.П. по доверенности и по ордеру адвокат Покидов И.М. требования истца не признал, поддержал встречный иск.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Бородин И.П., ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, постановить новый судебный акт, которым отказать в иске Ерина М.В. и удовлетворить встречный иск.

Выслушав объяснения ответчика Бородина И.П. и его представителя по доверенности и по ордеру адвоката Покидова И.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Бородина И.П. как представителя третьего лица ООО «Восстановление» (генеральный директор), полагавшего апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, представителя истца Ерина М.В. по доверенности Пастухова К.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В силу п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

На основании ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2022 г. Бородин И.П. собственноручно написал расписку, из которой следует, что он, являясь генеральным директором ООО «Восстановление», (далее приведены паспортные данные Бородина И.П.), в указанную дату передал денежную сумму в размере 330 000 рублей Ерину М.В. в счет погашения своего долга 3 344 000 рублей; остаток его долга на 30 апреля 2022 г. составляет 3 014 000 рублей.

Из представленного в материалы дела расходного кассового ордера от 30 апреля 2022 г. за подписью ответчика следует, что Бородин И.П. поручает выдать Ерину М.В. в погашение займа 330 000 рублей. В данном ордере также указано, что Ерин М.В. получил от Бородина И.П. в счет погашения долга 330 000 рублей.

Указанный расходный кассовый ордер был предметом оценки суда при рассмотрении гражданского дела № 2-3334/2022 по иску Ерина М.В. к ООО «Восстановление», ФИО1 о взыскании денежных средств. Бородин И.П. являлся третьим лицом по указанному спору.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 22 ноября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 февраля 2023 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2023 г., установлено, что представитель истца оспаривал факт возврата юридическим лицом денежных средств по спорному в данном деле договору займа от 9 февраля 2021 г., ссылаясь в том числе на то, что часть денежных средств была передана Ерину М.В. в погашение личных займов Бородина И.П., которые у него были по самостоятельным договорам займа как у физического лица.

При рассмотрении указанного дела суд счел обоснованными доводы истца, поскольку из расходного кассового ордера от 30 апреля 2022 г. на сумму 330 000 рублей следует, что денежные средства истец Ерин М.В. получил в счет погашения долга БородинаИ.П.

Наличие между Ериным М.В. и Бородиным И.П. заемных правоотношений суд посчитал подтвержденным распиской Бородина И.П. от 30 апреля 2022 г., где тот указал, что денежную сумму 330 000 рублей передал Ерину М.В. «в счет погашения своего долга 3 344 000 рублей».

Проанализировав и оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расписка от 30 апреля 2022 г. подтверждает заключение между сторонами договора займа на указанную в расписке сумму, отклонив довод ответчика о том, что буквальное толкование расписки не позволяет сделать вывод о передаче истцом ответчику денежных средств по этому договору.

Приняв во внимание, что направленная истцом в адрес ответчика претензия от 10 марта 2023 г. о возврате денежных средств удовлетворена не была, и доказательств их возврата представлено не было, районный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о том, что расписка от 30 апреля 2022 г. не подтверждает заключение договора займа, в силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Представленная в материалы расписка подтверждает наличие у Бородина И.П. личного долга перед Ериным Н.В. в сумме 3 344 000 рублей, 330 000 рублей из которых по этой расписке возвращены ответчиком истцу.

Факт отсутствия в данной расписке прямого указания на заемный характер возникших правоотношений был оценен районным судом и, учитывая преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 22 ноября 2022 г. по делу с участием тех же лиц, для рассмотрения настоящего спора, довод возражений ответчика о незаключенности договора займа был обоснованно отвергнут.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии преюдициальности судебных актов по ранее рассмотренному гражданскому спору, иная трактовка оснований возникновения долга и оснований передачи ответчиком истцу денежных средств в счет его погашения являются несостоятельными и не опровергают изложенные в обжалуемом решении выводы суда первой инстанции.

Ссылка апеллянта на наличие между сторонами и третьими лицами сторонних правоотношений не влияет на взаимоотношения между Ериным М.В. и Бородиным И.П. по заключенному между ними договору займа.

Не находит оснований судебная коллегия согласиться и с доводом жалобы ответчика о недоказанности факта передачи денежных средств по мотиву невозможности осуществления, исходя из биллинга, личной встречи сторонами в ту дату (12 января 2022 г.), которую указывал представитель истца в качестве времени возникновения заемных отношений на сумму 3 344 000 рублей.

Отклоняя аналогичный довод возражений Бородина И.П., суд первой инстанции сослался на то, что истребованные по ходатайству представителя ответчика материалы детализации касаются ФИО2 Кроме того, районный суд указал, что закон не связывает заключение договора займа с моментом передачи денежных средств, а только с фактом их передачи заемщику, в связи с чем фактическая передача денег займодавцем может быть осуществлена как при заключении такого договора, так и до его подписания при условии подтверждения факта заключения договора займа в последующем в письменном документе.

Оснований для переоценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания вышеуказанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условия о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Приведенная в жалобе детализация времени и места нахождения абонента, номером которого, со слов апеллянта, он пользовался, не свидетельствует о невозможности организации личной встречи между сторонами в конкретную дату для передачи денежных средств, равно как и сама по себе названная представителем истца дата возникновения заемных правоотношений не являлась для суда, рассматривающего дело, определяющей при разрешении спора, поскольку сумма займа могла быть передана ответчику как до этой даты, так и после, вплоть до момента написания расписки от 30 апреля 2022 г., в которой Бородин И.П. собственноручно подтвердил факт наличия долга в оговоренной сумме, при этом на обстоятельства ее выдачи под влиянием насилия, угрозы, заблуждения или иных факторов ответчик не ссылался. При том, что каких-либо иных доказательств в подтверждение неполучения от истца денежных средств ответчиком представлено не было, а изложенное поведение последнего, напротив, свидетельствует о признании долга, соответствующий довод апеллянта является неубедительным, а потому голословным.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Поскольку ответчиком, заявляющим о недобросовестности другой стороны, каких-либо доказательств этому не представлено, а действия истца при совокупности установленных по делу обстоятельств не отклоняются от поведения, ожидаемого от участника гражданского оборота, оснований для вывода о наличии злоупотребления правом со стороны Ерина М.В., вопреки доводу апелляционной жалобы, также не имеется.

Кроме того, ответчик, полагая, что у истца отсутствует возможность передать денежные средства в размере 3 344 000 рублей, вместе с тем написал расписку о наличии у него долга в указанном размере, что противоречит поведению, ожидаемому от участника гражданского оборота.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют об их несоответствии обстоятельствам дела, а также о существенных нарушениях норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого судебного акта, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судебной инстанцией при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены принятого решения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бородина Ивана Петровича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 декабря 2023 г.