Решение по делу № 2-981/2024 (2-5412/2023;) от 18.12.2023

Дело № 2-981/2024

УИД 44RS0001-01-2023-006495-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    19 сентября 2024 года                                         г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Серобабы И.А., при ведении протокола судебного заседания Пановым А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жегловой Ольги Вячеславовны к УФСИН России по Костромской области об отмене заключения о результатах служебной проверки, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Жеглова О.В. обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с исковым заявлением к УФСИН России по Костромской области об отмене приказа от <дата> № № «....».

В обоснование заявленных требований сторона указывает, что приказом Врио начальника УФСИН России по Костромской области от <дата> № № на Жеглову О.В. было наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности являлось нарушение п.п. 17, 18, 22, 23, 52 должностной инструкции в части ненадлежащего ведения табеля учета использования рабочего времени работниками в соответствии с указанием УФСИН России по Костромской области от <дата> № № «Об учете служебного времени», нарушение выразилось в несоответствии фактического времени нахождения медицинского персонала, принятого по внешнему совместительству, на рабочих местах по данным табелей и данным объективного наблюдения на территории учреждения. С указанной должностной инструкцией и указанием УФСИН России по Костромской области от <дата> № № «Об учете служебного времени» Жеглова О.В. ознакомлена не была, имеющаяся на должностной инструкции подпись выполнена другим лицом. В связи с изложенным истец просила суд отменить приказ УФСИН России по Костромской области от <дата> № №

В ходе рассмотрении гражданского дела истец уточнила заявленные требования, в уточненной их редакции, принятой к производству суда, Жеглова О.В. просила также отменить заключение о результатах служебной проверки, утвержденное <дата> начальником УФСИН России по Костромской области.

Истец Жеглова О.В., ее представитель Новожилов Я.Б. в судебном заседании поддержали требования по изложенным в иске основаниям, дополнительно указав, что расчет посещения работниками рабочего места в г. Галиче сделан на основании информации, полученной при использовании программного комплекса АСКУД (автоматическая система контроля и управления доступом). Между тем, этот программный комплекс работал некорректно, каких-либо сертификатов, подтверждающих точность работы данного программного комплекса, не имеется. Сторона истца также указала, что все действия, связанные с учетом контроля рабочего времени врачей-совместителей и привлечения их к труду в других учреждениях, контролировались начальником ФКУЗ МСЧ № 44 ФСИН России Сурогиным А.Н., замечаний со стороны руководства к работе медицинского персонала не поступало.

Представитель ответчика УФСИН России по Костромской области Самсонов А.В. возражал против удовлетворения требований, пояснил, что в ходе проведения служебной проверки Жеглова О.В. в своих пояснениях фактически подтвердила, что заполняла табели учета рабочего времени работников филиала без учета фактически отработанного времени, являлась ответственным лицом за составление табеля учета рабочего времени подчиненных ей медицинских работников, а также за достоверность и своевременность предоставляемых в нем сведений. Достоверных доказательств того, что подписи Жегловой О.В. на должностных инструкциях выполнены иными лицами, не имеется. Полагал, что имело место недобросовестное исполнение Жегловой О.В. своих должностных обязанностей, что привело к крупному материальному ущербу для федерального бюджета, приказ о наложении дисциплинарного взыскания является законным, а мера дисциплинарного воздействия – соразмерной.

Третьи лица Демидов Сергей Александрович, Михеева Ирина Васильевна, Соколова Екатерина Андреевна, представили в суд письменные отзывы, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, требования истца полагали обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Третьи лица ФКУЗ МСЧ №44 ФСИН России, СИЗО №2 УФСИН России по Костромской области, ФСИН России, начальник ФКУЗ МСЧ № 44 ФСИН России Сурогин Алексей Николаевич, Чекин Михаил Иванович, Стаселович Наталья Афанасьевна извещенные о времени и месте судебного заседания, явку не обеспечили, правовой позиции относительно заявленных требований суду не обозначили.

Третье лицо Бурнашкина Елена Владимировна ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав стороны, обозрев материал процессуальной проверки №№ Галичского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Костромской области по факту необоснованных выплат сотрудникам здравпункта №2 филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-44 УФСИН России по Костромской области, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Жеглова О.В. с <дата> замещала должность начальника здравпункта №2 филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-44 УФСИН России по Костромской области.

На основании приказа начальника УФСИН России по Костромской области №№ от <дата> назначена служебная проверка в целях выяснения и юридической оценки фактов необоснованных выплат заработной платы медицинским работникам, указанных в акте документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по Костромской области, проведенной на основании предписания ФСИН России от <дата> №№

    В соответствии с заключением о результатах служебной проверки, утвержденным <дата>, в ходе служебной проверки установлен факт необоснованных выплат заработной платы медицинским работникам ФКУЗ МСЧ-44 ФСИН России, а за нарушение ст. 47 (служебная дисциплина) Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации    и    о    внесении    изменений    в    Закон    Российской    Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», выразившееся в ненадлежащем исполнении пунктов 17, 18, 22, 23, 52 должностной инструкции, капитан    внутренней службы Жеглова О.В. – начальник здравпункта № 2 филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-44 ФСИН России заслуживает привлечение к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

    На основании приказа Врио начальника УФСИН России по Костромской области от <дата> №№ Жеглова О.В. была подвергнута дисциплинарному взысканию за нарушение требований ст. 47 (служебная дисциплина) Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении, изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», выразившееся в ненадлежащем исполнении пунктов 17, 18, 22, 23, 52 должностной инструкции, в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

    В соответствии с п. 4 Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительнойсистемы, утвержденного приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 16.08.2021 №702, премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей в течение календарного месяца, следующего за месяцем наложения взыскания, капитану внутренней службы Жегловой О.В. не выплачивались.

    На основании пунктом 12 Порядка присвоения, подтверждения квалификационного звания, снижения в квалификационном звании, лишения квалификационного звания и ведения учета сотрудников угольно-исполнительной системы Российской Федерация, имеющих квалификационные звания, утвержденного приказом Минюста России от 06,03.2020 №36, в связи с наложением дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, Жегловой О.В. квалификационное звание снижено на одну ступень, присвоено квалификационное звание «специалист, третьего класса»,

    По правилам ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

Служба сотрудников уголовно-исполнительной системы помимо ТК РФ регулируется специальными правовыми актами, а именно Федеральным законом от 19.07.2018 №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее – Федеральный закон №197-ФЗ).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Федерального закона №197-ФЗ служба в уголовно-исполнительной системе осуществляется в соответствии с основными принципами построения и функционирования системы государственной службы Российской Федерации (далее – государственная служба), установленными Федеральным законом от 27.05.2003 №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации». Принципами службы в уголовно-исполнительной системе являются, в том числе, единоначалие и субординация (подчиненность) на службе в уголовно-исполнительной системе.

Принципы службы в уголовно-исполнительной системе реализуются при соблюдении следующих положений: 1) сотрудник в своей деятельности руководствуется законодательством Российской Федерации, никто не имеет права вмешиваться в законную деятельность сотрудника, кроме лиц, прямо уполномоченных на то федеральным законом; 2) сотрудник при исполнении служебных обязанностей подчиняется только прямым руководителям (начальникам); 3) обязательным для сотрудника является исполнение приказов и распоряжений руководителей (начальников), отданных в установленном порядке и не противоречащих федеральному закону; 5) сотрудник не вправе отказаться от исполнения своих служебных обязанностей, если эти обязанности предусмотрены контрактом о службе в уголовно-исполнительной системе (далее - контракт) или должностной инструкцией и для исполнения этих обязанностей приняты необходимые меры безопасности.

В силу пп. 1, 2, 3, 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ, на сотрудника возлагаются следующие обязанности: 1) знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере деятельности уголовно-исполнительной системы, обеспечивать их исполнение, проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; 2) знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); 3) соблюдать субординацию - обращаться по служебным вопросам к своему непосредственному руководителю (начальнику), а при необходимости и к прямому руководителю (начальнику), поставив при этом в известность непосредственного руководителя (начальника); 4) не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника;

Обязанности сотрудника по замещаемой должности в уголовно-исполнительной системе определяются должностной инструкцией (ч. 4 ст. 12 Федерального закона №197-ФЗ).

Приказом Минюста России от 12.09.2019 №202 «Об утверждении дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы Российской Федерации» регламентированы обязанности сотрудников по соблюдению и поддержанию служебной дисциплины.

Согласно ч. 1 ст. 47 Федерального закона №197-ФЗ служебная дисциплина – соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника УИС, дисциплинарным уставом УИС, правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа УИС, должностной инструкцией, контрактом о службе в УИС, приказами и распоряжениями директора Федеральной службы исполнения наказаний, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника), порядка и правил исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с Дисциплинарным уставом, на сотрудника возлагаются следующие обязанности по соблюдению и поддержанию служебной дисциплины: а) знать служебные обязанности и соблюдать порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; б) исполнять приказы, не противоречащие законодательству Российской Федерации; в) соблюдать требования к служебному поведению; г) соблюдать субординацию; д) проявлять уважение ко всем сотрудникам вне зависимости от их служебного положения и места службы;е) содействовать руководителю (начальнику) в восстановлении порядка и поддержании служебной дисциплины;

На основании пп. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 13 Федерального закона №197-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник должен: соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; осуществлять свою деятельность в рамках предоставленных полномочий;не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению им служебных обязанностей.

Сотрудник может быть привлечен, в том числе, к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины (ст. 15 Федерального закона №197-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 48 Федерального закона №197-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе.

За каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание (ч. 3 ст. 50 Федерального закона №197-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона №197-ФЗ дисциплинарные взыскания на сотрудника налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы, за исключением увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе сотрудника, замещающего должность в уголовно-исполнительной системе, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу (ч. 6 ст. 52 Федерального закона №197-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности – по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка (ч. 7 ст. 52 Федерального закона №197-ФЗ).

В силу ч. 9 ст. 52 Федерального закона №197-ФЗ о наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя

В соответствии с ч. 1 ст. 54 Федерального закона №197-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе (ч. 3 ст. 54 Федерального закона №197-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три рабочих дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять рабочих дней со дня представления заключения (ч. 5 ст. 54 Федерального закона №197-ФЗ).

Таким образом, для решения вопроса о законности наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника уголовно-исполнительной системы ввиду нарушения служебной дисциплины, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником виновных действий, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности, а также порядок наложения дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из заключения служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания следует, что Жегловой О.В. вменено виновной нарушение п. 52 Должностной инструкции начальника здравпункта-фельдшера здравпункта №2 филиала «Больница» ФКУЗ «МСЧ №44 ФСИН России», утвержденной начальником ФКУЗ МСЧ-44 ФСИН России от <дата> (далее – Инструкция от <дата>).

Из представленной в материалы дела Инструкции от <дата> (п.52) следует, что Жеглова О.В. обязана вести табель учета использования рабочего времени в соответствии с указанием УФСИН России по Костромской области от <дата> №... «Об учете служебного времени».

В соответствии с п. 54, 55 и 60 Инструкции от <дата>, Жеглова О.В. несет персональную ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, определенных должностной инструкцией, в пределах, определенных трудовым законодательством Российской Федерации, а также несет персональную ответственность за причинение материального ущерба учреждению в пределах, определенных трудовым законодательством Российской Федерации, персональную ответственность за правильность заполнения документации, соблюдение сроков и установленных требований по предоставлению отчетов и других сведений в ФКУЗ МСЧ-44 ФСИН России.

В соответствии с п. 61 Инструкции от <дата>, Жеглова О.В. несет персональную ответственность за правильность заполнения документации, соблюдение сроков и установленных требований по предоставлению отчетов и других сведений в ФКУЗ МСЧ-44 ФСИН России.

Из заключения служебной проверки следует, что в ходе проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности при использовании автоматизированной системы контроля и управления доступом в учреждениях, подведомственных УФСИН России по Костромской области (далее – АСКУД), и журналов учета входа (выхода) через КПП при выборочной сверке табелей учета рабочего времени работников здравпункта № 1 филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-44 ФСИН России, здравпункта № 2 филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-44 ФСИН России (далее - здравпункт № 1, здравпункт № 2), принятых по внешнему совместительству, с данными АСКУД, журналами учета входа (выхода) через КПП за период с <дата> по <дата> установлено, что фактическое время нахождения медицинского персонала на рабочих местах (на территории учреждений)не соответствовало времени, указанному в табелях учета рабочего времени,в результате чего установлена общая сумма выплаты заработной платы указаннымработникам за период их отсутствия на рабочих местах по данным системы АСКУДи журналов учета входа (выхода) через КПП работникам филиалов здравпункта №1,здравпункта №2 на общую сумму ... рублей. При расчете выплаты учитывалось, что в период с <дата> по <дата> система АСКУД в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области функционировала нестабильно, в связи с проблемами работы одного из дисковых накопителей.

В ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области АСКУД не был исправенс <дата> по <дата>, так же данные за <дата> отсутствуют, сумманеобоснованной выплаты заработной платы за период отсутствияна рабочем месте по данным системы АСКУД работникам здравпункта №2составляла ... рублей.

В своем объяснении в ходе служебной проверки Жеглова О.В. обстоятельства ознакомления с указанием УФСИН России по Костромской области от <дата> № ... «Об учете служебного времени» отрицала, равно как и ознакомление с Инструкцией от <дата>, настаивая, что подпись об ознакомлении с ее содержанием выполнена иным лицом, заявила о некорректной работе АСКУД, настаивая на правильности заполненных табелей учета рабочего времени в части соответствия отраженного в них фактического отработанного времени работниками-совместителями с учетом осуществления ими трудовых функций поочередно (в виду отсутствия отдельных рабочих мест для каждого врача-совместителя), вне территории учреждения, а также осуществления ими трудовой деятельности в ночное время, выходные и праздничные дни, осуществления трудовой деятельности в иных учреждениях системы УФСИН России по Костромской области.

При проведении служебного проверки учтены положения Должностной инструкции от <дата>, которая подписана Жегловой О.В., в п.52 которой закреплено положение о том (п.52), что работник обязан «Вести табель использования рабочего времени в соответствии с указанием УФСИН России по Костромской области от <дата> № № «Об учете служебного времени». В соответствии с Правилами внутреннего служебного распорядка ФКУЗ МСЧ-44 ФСИН России, утвержденными приказом начальника учреждения от <дата> № № табеля учета использования рабочего времени для расчета заработной платы предоставляются ответственными лицами из числа работников в каждом отделе (медицинской части, больнице, здравпункте), которые несут персональную ответственность за их составления.

По результатам служебной проверки сделан вывод о том, что Жеглова О.В. была ознакомлена со своей должностной инструкцией и ознакомлена с порядком составления табелей учета рабочего времени, а также осознавала, что фактически отработанное время не соответствует заполненным табелям учета рабочего времени, кроме этого имела личную, корыстную заинтересованность, её действия, явно выходили за пределы должностных полномочий, привели к необоснованной выплате заработной платы медицинским работникам здравпункта №2 и причинили материальный ущерб УФСИН России по Костромской области в размере .... рублей.

<дата> результаты служебной проверки были переданы в Галичский межрайонный СО СУ СК РФ по Костромской области для проведения процессуальной проверки.

В рамках процессуальной проверки была дана правовая оценка доводам Жегловой О.В. о подлинности подписи, выполненной на должностных инструкциях от <дата> и от <дата>.

Согласно заключению эксперта № от <дата> подпись в графе «О.В. Жеглова» в Инструкции от <дата> выполнена, вероятно, Жегловой О.В., однако выявить больше совпадений, в том числе информативных, не удалось вследствие краткости и простоты строения подписи, ограничивших объем содержащейся в ней графического материала. По указанным причинам не удалось ответить на вопрос в категорической форме. Подпись в графе «О.В. Жеглова» в Инструкции от <дата> выполнена, вероятно, не Жегловой О.В., а другим лицом. Выявить различающиеся признаки в объеме, необходимом для категорического ответа на вопрос, не удалось из-за краткости и простоты строения подписи.

Органом предварительного расследования сделан вывод об отсутствии достаточных данных о том, что подпись в Инструкциях от <дата>, <дата> выполнена именно Жегловой О.В., что не может свидетельствовать о том, что Жеглова О.В. была ознакомлена со своими должностными инструкциями и ознакомлена с порядком составления табелей учета рабочего времени, несмотря на то, что она осознавала, что фактически отработанное время не соответствует заполненным табелям учета рабочего времени.

Кроме того, ввиду отсутствия в должностных инструкциях Жегловой О.В. обязанности в укомплектовании здравпункта №2 филиала «Больница» ФКУЗ «МСЧ-44 ФСИН России» персоналом, заполнении вакантных единиц организации штатными единицами, сделан вывод об отсутствии в действиях Жегловой О.В. корыстной и иной личной заинтересованности в укомплектовании имеющихся должностей медицинских работников.

По результатам проведенной процессуальной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>.

Постановление должностного лица Галичского МСО СУ СК России по Костромской области об отказе в возбуждении уголовного дела не является оправдательным приговором применительно к ч.ч. 2,3 ст.302 УПК РФ. Данное процессуальное решение не имеет для суда преюдициального значения и оценивается в совокупности с другими доказательствами и не исключает право суда, рассматривающего гражданское дело, не согласится с его содержанием или отдельными выводами, поскольку они отражают субъективное мнение следователя относительно наличия (отсутствия) признаков и события преступления.

Вместе с тем, суд констатирует, что выводы должностного лица следственного органа не противоречат установленным в ходе служебной проверки фактическим обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах документах.

Суд, принимая во внимание выводы органа предварительного следствия, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, исследованные заключения экспертов относительно подлинности подписей Жегловой О.В. в должностных инструкциях от <дата> и <дата>, представленную в материалы дела копию приказа ФКУЗ МСЧ-44 ФСИН России № № от <дата> о предоставлении дополнительного отпуска с <дата> по <дата>, а также представленные в материалы дела доказательства невозможности подписания истцом должностной инструкции от <дата>, в связи с нахождением в г. Галич (детализация соединений по абонентскому номеру), приходит к выводу о наличии неустранимых сомнений в том, что подписи на должностных инструкциях начальника здравпункта №2 филиала «Больница» ФКУЗ «МСЧ-44 ФСИН России» выполнены непосредственно Жегловой О.В.

В этой связи заключение служебной проверки о наличии в действиях Жегловой О.В. виновного нарушения требований п.52 должностной инструкции от <дата> нельзя признать законным, поскольку доказательств надлежащего уведомления истца с данной должностной инструкцией, после дополнения ее п.52, суду не представлено.

В силу ст. 68 ТК РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

На работодателя возлагается обязанность ознакомления работника также с изменениями, внесенными в локальные акты.

На основании изложенного, учитывая отсутствие надлежащих и допустимых доказательств принадлежности подписи Жегловой О.В. в должностных инструкциях от <дата> и <дата>, суд констатирует, что Жеглова О.В. не была ознакомлена со своими должностными инструкциями и с порядком составления табелей учета рабочего времени.

По утверждению стороны ответчика, установление обстоятельств ненадлежащего уведомления Жегловой О.В. о новой редакции должностной инструкции после включения в ее содержание п.52, при разрешении дела правового значения не имеет, поскольку сам по себе факт составления табелей учета рабочего времени с указанием в них недостоверных сведений свидетельствует о наличии в данном деянии всех признаков вмененного дисциплинарного проступка.

В этом контексте суд отмечает, что решение о необходимости привлечения Жегловой О.В. к дисциплинарной ответственности и выбор вида дисциплинарного наказания (предупреждение о неполном служебном соответствии) мотивированы наличием в действиях Жегловой О.В. корыстной и иной личной заинтересованности в проставлении табелях учета рабочего времени недостоверных сведений и причинением материального ущерба федеральному бюджету на сумму .... руб.

Вместе с тем, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, обстоятельства наличия корыстной или иной личной заинтересованности какого-либо подтверждения в ходе процессуальной проверки не нашли.

Вывод органа предварительного расследования в ходе настоящего судебного производства не оспорен, каких-либо новых доказательств в данной части не представлено.

Жеглова О.В. в ходе служебной проверки и настоящего судебного разбирательства последовательно настаивала на том, что суммарно отраженные в табелях сведения о фактически отработанном времени врачей-совместителей соответствуют действительности, какой-либо материальный ущерб бюджету не причинен, напротив, отражение в табелях действительных сведений относительно работы врачей-совместителей в ночное время, выходные и праздничные дни, повлекло бы для федерального бюджета большие расходы, нежели отраженные (а по факту – перераспределенные) данные в табелях учета рабочего времени.

При разрешении настоящего дела судом также принимается во внимание решение Галичского районного суда Костромской области от 05.07.2024 по иску Галичского межрайонного прокурора к Демидову С.А. о взыскании необоснованно полученных денежных средств, постановлено с участием Жегловой О.В. и УФСИН России по Костромской области в процессуальном статусе третьих лиц.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанным судебным актом, вступившим в законную силу, установлено, что журнал учета рабочего времени врачей, работающих по совместительству, или иной журнал, в котором отражалось бы фактическое отработанное такими врачами время в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области не велся, работа отдельных совместителей, в частности Демидова С.А., не учитывалась за пределами исправительного учреждения. Учет фактической работы совместителей только по данным системы контроля доступа по лицу не отражает достоверных данных об их фактической работе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сами по себе изложенные в заключении о результатах служебной сведения о причиненном материального ущербе без надлежащей проверки доводов о фактически отработанном времени врачами-совместителями, в том числе, за пределами исправительного учреждения, а установленные только проверкой данных автоматической фиксации пересечения периметра исправительного учреждения врачами-совместителями (работающей к тому же некорректно, что установлено как в ходе служебной проверки, так и решением Галичского районного суда Костромской области) не могли служить достаточным основанием для вменения Жегловой О.В. обстоятельств причинения материального ущерба в размере .... руб. в результате дисциплинарного проступка.

Таким образом, даже если допустить законность вынесенного в отношении Жегловой О.В. приказа о назначении дисциплинарного наказания, при недоказанности фактических обстоятельств наличия в таком деянии корыстной либо иной личной заинтересованности последней, а также недоказанности обстоятельств причинения Жегловой О.В. материального ущерба федеральному бюджету на сумму .... руб., выбор меры ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии является несоразмерным, что, в свою очередь, является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

В данном случае под несоразмерностью примененного дисциплинарного взыскания суд понимает очевидное его несоответствие тяжести совершенного проступка, при оценке которого в силу прямого указания в ч.3 ст.54 Федерального закона №197-ФЗ подлежал учету характер и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, вины сотрудника (форма этой вины).

Ответчиком при рассмотрении гражданского дела не оспаривалось, что ранее замечаний в отношении Жегловой О.В. по вопросу исполнения служебных обязанностей не имелось, тогда как в соответствии со ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ч. 1 ст. 386, ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок обжалования дисциплинарного взыскания в суде или комиссии по трудовым спорам – не позднее трех месяцев со дня, когда работник узнал (должен был узнать) о том, что вы применили к нему взыскание.

Обжалуемый Жегловой О.В. приказ о наложении дисциплинарного взыскания датирован <дата>. Исковое заявление поступило в суд 12.12.2023 (по данным оттиска печати органа почтовой связи на конверте), то есть с соблюдением установленного законом срока.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жегловой Ольги Вячеславовны к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Костромской области – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить заключение о результатах служебной проверки, утвержденное <дата> УФСИН России по Костромской области.

Отменить приказ УФСИН России по Костромской области от <дата> № № ....».

    Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы.

Судья                                                                                                           И.А. Серобаба

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2024.