Решение по делу № 11-14865/2022 от 28.10.2022

Судья: ФИО3

дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-14865/2022

01 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего ФИО13, судей ФИО4, ФИО5, при секретаре ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Управлению Росреестра по <адрес>, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО13 об обстоятельствах дела, объяснения представителя Управления Росреестра по <адрес>, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - ФИО7, полагавшей необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 с учетом уточнения обратилась с иском к Управлению Росреестра по <адрес>, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что Магнитогорским отделом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ оказана услуга по регистрации перехода права собственности в результате оставления Банком «ГПБ-Ипотека» предмета залога за собой в рамках реализации имущества в процедуре банкротства на квартиру по адресу: <адрес><данные изъяты> с одновременным погашением регистрационной записи об ипотеке. При предоставлении документов на регистрацию перехода права собственности не были предоставлены все необходимые документы, предусмотренные законом. Согласно описи документов реестрового дела, в Росреестр не было предоставлено сведений о полном погашении задолженности залогодателя перед последним залогодержателем. Также в Росреестр была предоставлена доверенность от ООО ПК «Паевые фонды», а не от залогодержателя Банка «ГПБ Ипотека», то есть не имелось подтверждения наличия правомочий у лиц, обращающихся за государственной регистрацией. При отсутствии указанных данных орган регистрации не имел права осуществить регистрацию перехода права собственности на квартиру по адресу: <адрес> «ГПБ Ипотека». Полагает, что правовая экспертиза документов не была осуществлена. В результате осуществления регистрационной записи о переходе права собственности на указанную квартиру без полного погашения задолженности ФИО1 причинены убытки в виде передачи долга по закладной к «ГПБ Ипотека».

Суд постановил решение, которым в удовлетворении заявленного иска отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая, что вывод суда о подтверждении полномочий ФИО8 при подаче документов на регистрацию перехода права собственности на квартиру в декабре 2016 года не соответствует фактическим обстоятельствам дела. При подаче документов на спорную регистрацию перехода права собственности к заявлению об оставлении предмета залога не прилагалась доверенность, подтверждающая полномочия ФИО11 распоряжаться имуществом юридического лица. Судом не учтены доводы истца о фальсификации доверенности, выданной на имя ФИО8, отсутствуют сведения о предоставлении подлинника указанной доверенности в Росреестр. Полагает, что установлено несоблюдение порядка прекращения залога, несоблюдение требований к правовой экспертизе документов, представленных на государственную регистрацию перехода права собственности.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО11, ФИО12, ФИО2 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) определила рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Ключ – Капитал» и ФИО1 заключен договор целевого займа (на приобретение строящегося жилого помещения) №, по которому ФИО1 был предоставлен целевой займ в размере 1 220 000 рублей (том 2 л.д. 14-16). В обеспечение надлежащего исполнения обязательств между ФИО1 и КПКГ «Ключ-Капитал» заключен договор об ипотеке квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 10 – 13). ДД.ММ.ГГГГ в реестр прав внесена запись о регистрации ипотеки в силу договора.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (открытое акционерное общество), с ФИО1 в пользу акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (открытое акционерное общество) взысканы задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 999 106 рублей 76 копеек, в возмещение расходов по оплате госпошлины – 19 191 рубль 07 копеек, по оплате услуг оценщика – 1 900 рублей, всего взыскано 1 020 197 рублей 80 копеек. Также взысканы проценты за пользование денежными средствами по ставке 15 % годовых, начисляемые на сумму основного долга 945 931 рубль 26 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа. Обращено взыскание на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру общей площадью 52,5 кв.м, жилой площадью 29,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость квартиры в размере 1 328 000 рублей (том 4 л.д. 50 - 54).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9(том 3 л.д. 138 – 141).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> требование АО Банк «ГПБ–Ипотека» признано обоснованным и подлежащим включению в треть очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1, как обеспеченное залогом имущества должника (том 3 л.д. 142 - 144).

Из определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 41-43) следует, что в период проведения процедуры реализации имущества финансовым управляющим ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были организованы и проведены торги в электронной форме на электронной площадке по реализации предмета залога - вышеуказанной квартиры. Торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. ДД.ММ.ГГГГ залогодержателю – АО Банк «ГПБ-Ипотека» предложено оставить предмет залога за собой. ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк «ГПБ-Ипотека» и финансовым управляющим ФИО9 был составлен акт приема-передачи нереализованного имущества.

Из реестрового дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО9, действующего на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты>, и Банк «ГПБ-Ипотека» (АО) в лице ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, р/н <данные изъяты> удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО10, обратились в Управление с заявлениями о государственной регистрации перехода права и права собственности, о чем в книгу учета входящих документов внесена соответствующая запись КУВД №. Сторонами в качестве правоустанавливающих документов представлены: уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, заявление об оставлении предмета залога за собой от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация была приостановлена в соответствии с п. 1 ст. 19 Закона № 122-ФЗ (абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее Закона №122-ФЗ)), основанием для приостановления послужило отсутствие документа, подтверждающего смену залогодержателя, поскольку согласно сведениям реестра прав залогодержателем являлся КПКГ «Ключ-Капитал», тогда как за государственной регистрацией права собственности обратился залогодержатель АО Банк «ГПБ-Ипотека».

ДД.ММ.ГГГГ в качестве дополнительных документов для устранения замечаний финансовым управляющим ФИО9 была представлена закладная, содержащая передаточные надписи о смене владельца закладной, по сведениям которых на момент обращения взыскания задолженности АО Банк «ГПБ-Ипотека» являлся залогодержателем.

Поскольку замечания, препятствующие осуществлению регистрации перехода права и права собственности были устранены, в соответствии с пунктом 1 статьи 25.4 Закона № 122-ФЗ проведена государственная регистрация права собственности АО Банк «ГПБ-Ипотека» на квартиру. В связи с чем запись о регистрации ипотеки в силу договора была погашена при регистрации права собственности АО Банк «ГПБ-Ипотека».

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО9 по передаче квартиры (том 4 л.д. 41-43).

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО9 отказано. Судом его действия признаны соответствующими законодательству, в том числе и действия в части передачи квартиры залогодержателю.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> процедура банкротства – реализация имущества в отношении ФИО1 завершена.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства заемщика ФИО1 по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ не были исполнены в полном объеме, в связи с чем на заложенную квартиру было обращено взыскание, в результате чего залогодержатель АО Банк «ГПБ-Ипотека» оставил предмет залога за собой. Государственная регистрация перехода права собственности АО Банк «ГПБ-Ипотека» осуществлена с соблюдением норм законодательства, залог в силу договора погашен в связи с оставлением залогодержателем предмета залога за собой, обязательства между ФИО1 и АО Банк «ГПБ-Ипотека» прекращены, а истцом не представлены доказательства нарушения ответчиками требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действующих на момент государственной регистрации права.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что установлено несоблюдение порядка прекращения залога, несоблюдение требований к правовой экспертизе документов, представленных на государственную регистрацию перехода права собственности, а также отсутствие полномочий у представителя АО Банк «ГПБ-Ипотека» ФИО8 при подаче документов на регистрацию перехода права собственности на квартиру, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не соответствуют действительности.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона №-Ф3, действующей на момент регистрации перехода права собственности, отметка владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, необходима только в случае представления залогодателем заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке с приложением закладной.

Поскольку залогодержатель АО Банк «ГПБ-Ипотека» оставил предмет залога за собой, то запись об ипотеке в силу договора была погашена в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, пункта 4 статьи 25 Закона №-Ф3. В рамках регистрационных действий представление закладной было необходимо только для уточнения сведений о залогодержателе. Полномочия ФИО8, действующей от имени АО Банк «ГПБ-Ипотека», подтверждены доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО10, зарегистрированной в реестре нотариуса за №.

В пункте 11 данной доверенности содержатся полномочия по представлению интересов перед Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в частности по вопросу государственной регистрации права собственности на объекты, переданные Доверителю в связи с реализацией на торгах. Следовательно, в орган регистрации прав от имени АО Банк «ГПБ-Ипотека» обратилось надлежащее лицо, уполномоченное на подачу такого заявления.

Кроме того, особенности государственной регистрации права при переходе права собственности на недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой закреплены в статье 25.3 Закона №-Ф3.

При проверке юридической силы правоустанавливающих документов государственный регистратор прав проверяет их соответствие требованиям законодательства, действовавшего на момент издания и в месте издания документа, форме и содержанию документа.

На дату внесения сведений о государственной регистрации права собственности АО Банк «ГПБ-Ипотека» отсутствовали основания, препятствующие регистрации перехода права собственности, поскольку представленные документы (протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и акт приема-передачи нереализованного имущества) оформлены надлежащим образом и содержали необходимые для государственной регистрации прав сведения. Представленные документы уже являлись предметом оценки суда при рассмотрении жалобы ФИО1 о признании незаконными действий финансового управляющего по передаче квартиры, что следует из определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, государственная регистрация перехода права собственности АО Банк «ГПБ-Ипотека» осуществлена с соблюдением норм законодательства, залог в силу договора погашен в связи с оставлением залогодержателем предмета залога за собой, обязательства между ФИО1 и АО Банк «ГПБ-Ипотека» прекращены, в связи с чем проведенные регистрационные действия не могли причинить убытки истцу. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в суд с требованием о признании незаконными действий органа регистрации прав по государственной регистрации перехода права на квартиру ФИО1 не обращалась.

Поскольку доказательств того, что Управлением Росреестра были совершены действия, нарушающие личные неимущественные права ФИО1, а также действия посягающие на принадлежащие ей другие нематериальные блага, истцом не представлено, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска.

В данном случае, в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда указаны действия органа регистрации прав, нарушающие, по мнению истца, ее имущественные права – осуществление регистрационной записи о переходе права собственности на квартиру без полного погашения задолженности истцом перед последним залогодержателем. При этом каких-либо действий ответчиков, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не было установлено.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.