Решение по делу № 2-4452/2021 от 02.04.2021

УИД 11RS0001-01-2021-005424-69 Дело № 2-4452/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Старцевой И.М.,

с участием представителя истца Сбитнева В.М.,

представителей ответчиков Макаровой О.И., Кудашкина Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

06 октября 2021 года гражданское дело по иску Жуковского <данные изъяты> к ООО «Автомастер», ООО «Автомир» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Жуковский С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Автомастер» о взыскании денежных средств в размере 168 510 руб., компенсации морального вреда – 50 000 руб., штрафа.

В обоснование исковых требований Жуковский С.В. указал, что он является собственником автомобиля ..., который проходил техническое обслуживание в ООО «Автомастер». 04.10.2020 при техобслуживании был заменен, в том числе пыльник среднего ШРУСА кардана. 19.11.2020 при техобслуживании произведена замена фильтров, замена масла в муфте полного привода, замена масла в ДВС, рекомендовано заменить рулевую тягу справа, заменить сальник угловой передачи хвостовика спереди, отрегулировать УУК. 25.12.2020 при техобслуживании произведена замена сальника хвостовика карданного вала угловой передачи, рекомендаций дано не было. 16.01.2021 при техобслуживании произведена замена масла главной передачи, зашита ДВС с/у, рекомендаций дано не было. Пробег составлял 170 265 км. С 18.01.2021 по 01.03.2021 автомашина не эксплуатировалась из-за сильных морозов. 16.03.2021 при движении по г.... истец почувствовал пробуксовку передних колес при проезде «лежачих полицейских», пропал полный привод, так как задние колеса не крутили. Заглянув под днище автомобиля, истец увидел, что карданный вал вместе с фланцем от раздатки лежит на стабилизаторе, не касаясь поверхности земли. На защите двигателя и на фланцах кардана были следы подтека масла. Истец указал, что при техобслуживании 25.12.2020 при производстве работ по «замене сальника хвостовика карданного вала угловой передачи» стопорное кольцо не было установлено в паз, отчего при движении автомашины впоследствии произошло выпадение карданного вала. 19.03.2021 автомашина доставлена к ответчику на эвакуаторе для осмотра и ремонта, пробег составлял 172 142 км. Истец полагает, что поломка автомобиля произошла ввиду нарушения при техобслуживании технологического процесса, когда карданный вал не был закреплен. Согласно представленному ответчиком заказу стоимость запчастей ориентировочно составляет 168 510 руб. /без учета стоимости раздаточной коробки в сборе и стоимости ремонтных работ/.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Автомир».

Истец в судебное заседание, открытое 04.10.2021 в10-00 и продолженное после перерывов 05.10.2021 в 09-00 и 06.10.2021 в 14-10, не явился, его представитель поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчиков с иском не согласились, указывая на отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что в собственности истца находится автомобиль <данные изъяты>.

Как следует из объяснений участников процесса и представленных в материалы дела документов, с 2012 техническое обслуживание и ремонт автомобиля производились в ООО «Автомир» /в том числе обращения от 04.10.2020 по заказу-наряду №..., 27.11.2020 по заказу-наряду №..., 25.12.2020 по заказу-наряду №.../, а с января 2021 года – в ООО «Автомастер» /обращения от 16.01.2021 по заказу-наряду №..., 21.03.2021 по заказу-наряду №.../.

В связи с поломкой 19.03.2021 автомашина была доставлена в ООО «Автомастер» на эвакуаторе для осмотра и ремонта.

23.03.2021 истец предъявил в ООО «Автомастер» претензию с требованием произвести замену кардана и раздаточной коробки со ссылкой на нарушения при техобслуживании технологического процесса.

В целях выяснения факта наличия недостатков в автомобиле, причин их образования и стоимости устранения с учетом доводов и возражений сторон судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «...-...».

Из экспертного заключения следует, что при проведении исследования установлен недостаток, послуживший выходу из строя автомобиля ..., в виде рассоединения фланца и выходного вала углового редуктора в результате не закрепленного стопорного кольца.

Наиболее вероятно, что недостаток появился в результате нарушения технологии производства работ в соответствии с заказом-нарядом №... от 25.12.2020.

Для восстановления восстановительного ремонта требуется замена углового редуктора: передней части привода задней оси, трубопровод компрессора кондиционера и пыльника центрального ШРУСа.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по средним ценам в Республике Коми составляет 367 900 руб.

Оценив указанные доказательства в совокупности с иными материалами дела, суд принимает во внимание в качестве достоверного доказательства по делу экспертное заключение ООО «...», поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы о перечне и характере повреждений, технологиях и объеме ремонта являются полными, объективными.

У суда нет сомнений в достоверности выводов заключения экспертов ООО «...», поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суд также учитывает, что в настоящем судебном заседании эксперт ООО «...» ... подтвердил выводы своего заключения, представив мотивированные возражения на представленное ответчиком заключение /рецензию/ специалиста ООО «...». В данном случае специалист ООО «...» ... не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем его рецензия не может быть принята в качестве достоверного доказательства по делу.

Сам по себе факт несогласия стороны ответчиков с выводами экспертного заключения не влечет его незаконности. Ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы представителями ответчиков не заявлялось.

Оценив представленные по делу доказательства в из совокупности с нормами действующего законодательства, учитывая выводы экспертного заключения ООО «...», суд приходит к выводу об удовлетворении требований Жуковского С.В. о взыскании 367 900 руб. стоимости устранения недостатков проведенного ремонта в качестве возмещения убытков.

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления недостатков автомобиля ответчиками по делу не представлено.

Принимая во внимание, что недостаток появился в результате нарушения технологии производства работ в соответствии с заказом-нарядом №... от 25.12.2020, надлежащим ответчиком по делу будет являться ООО «Автомир». Соответственно, в удовлетворении исковых требований Жуковского С.В., предъявленных к ООО «Автомастер», следует отказать.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что ответчиком ООО «Автомир» произведен ремонт автомобиля истца с недостатками, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, требования Жуковского С.В. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с ООО «Автомир» в счет компенсации морального вреда 6 000 руб.

Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 разъяснено, что указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (то есть автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

В связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика ООО «Автомир» в пользу истца следует взыскать сумму штрафа в размере 186 950 руб. (367 900+6 000–50%).

Доводы о снижении размера штрафа стороной ответчика не заявлялись.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Кроме того, суд приходит к выводу, что оснований для снижения штрафа с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делу не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Автомир» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать 7 179 руб. государственной пошлины /6 879руб. – по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда/.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жуковского С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автомир» в пользу Жуковского <данные изъяты> 367 900 руб. убытков, 6 000 руб. компенсации морального вреда, 186 950 руб. штрафа, всего – 560 850 рублей.

Отказать Жуковскому <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к ООО «Автомастер» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскать с ООО «Автомир» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 7 179 рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                         Н.В.Платто

Мотивированное решение составлено 13.10.2021.