Решение по делу № 33-1485/2022 от 14.01.2022

Судья: Иванов С.В.

Докладчик: Проценко Е.П. Дело № 33-1485/2022 (2-118/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2022 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Проценко Е.П.,

судей: Долматовой Н.И., Дуровой И.Н.,

при секретаре: Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Бычкова Д.С. на решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 15 июня 2021 года

по иску индивидуального предпринимателя Бычкова Дмитрия Сергеевича к Трофимовой Наталье Ивановне о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛА:

ИП Бычков Д.С. обратился в суд с иском к Трофимовой Н.И. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Требования мотивирует тем, что через агента Иваницкого Василия Олеговича принял участие в электронных торгах по реализации имущества должника-банкрота ООО «РБР Перспектива» - Лот №1 Дебиторская задолженность, представленная правом требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Аспект» в сумме 23 011 840 руб. Согласно протоколу № о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО «РБР Перспектива» единственная заявка соответствующая всем требованиям поступила на торговую площадку была от агента Иваницкого В.О. в размере 231 000 рублей, который и был признан победителем торгов.

Согласно п. 2.2.5 агентского договора, заключенного 15.01.2020 между ним и Иваницким В.О. в случае победы, принципал (Бычков Д.С.) обязуется от своего имени и за свой счет заключить договор купли-продажи приобретённого имущества. В связи с чем 05.02.2020 между ООО «РБР Перспектива» в лице конкурсного управляющего Бырда Константина Юрьевича (Цедент) и ИП Бычковым Д.С. (Цессионарий) заключен договор №1 уступки права требования, согласно которому Цессионарию передавалось дебиторская задолженность к Обществу с ограниченной ответственностью «Аспект» в сумме 23 011 840 руб. 00 коп. Оплата по данному договору произведена в полном объеме. В связи с чем, к нему в полном объеме перешло право требования по вышеуказанной задолженности.

07.09.2020 он обратился к должнику с требованием об оплате задолженности. В своем ответе ООО «Аспект» указал, что в связи с заключением ИП Бычковым Д.С. и ИП Трофимовой Анной Александровной договора уступки права (требования) от 28.02.2020 по которому задолженность ООО «Аспект» по договору поставки № от 30.11.2018, в размере 23 011 840 руб. 00 коп. уступлена ИП Трофимовой А.А. и исполнено данное требование именно последней.

Кроме того, 02.03.2020 между ООО «Аспект» и ООО «Кузбассинвесттранзит» заключено соглашение о переводе долга AC/КИТ, согласно которому новый должник – ООО «Кузбассинвесттранзит» обязуется уплатить задолженность кредитору. Задолженность оплачивалась в пользу кредитора - ИП Трофимовой А.А.

Указывает, что с учетом того факта, что для перехода права требования на дебиторскую задолженность к обществу с ограниченной ответственностью «Аспект» в сумме 23 011 840 руб. 00 коп., необходимо было его волеизъявление, однако он свое согласие на передачу вышеназванного права кому-либо не давал, его заинтересованность в оспаривании сделки обоснована.

Он с ИП Трофимовой А.Л. договор уступки прав (требования) от 28.02.2020 не подписывал, денежных средств, указанных в данном договоре в качестве вознаграждение в размере 231 000 руб. не получал. Он является так же арбитражным управляющим. ИП Трофимову А.А. привлекал в качестве специалиста для исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в делах о банкротстве, в связи с чем у нее имелся доступ к печати ИП Бычкова Д.С. Однако, это не означает подписание им данного договора. Подделка подписи и её несоответствие действительной подписи Бычкова Д.С. видны невооружённым взглядом.

Полагает, что при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ. К последствиям совершения данной (ничтожной) сделки относится неосновательное обогащение «нового кредитора».

ООО «Аспект» и ООО «Кузбассинвесттранзит» в счет погашения задолженности по договору поставки № от 30.11.2018 в размере 23 011 840 руб. 00 коп. производили исполнение ИП Трофимовой А.А., так как получили от нее документы свидетельствующие о переходе права требования. Всего было оплачено 11 000 000 рублей, что составляет сумму неосновательного обогащения ИП А

Также указывает, что А умерла ДД.ММ.ГГГГ, ее правопреемником в соответствии со ст. 44 ГПК РФ является мать Трофимова Наталья Ивановна.

Просит признать недействительным договор уступки прав (требования) от 28.02.2020, заключенный между индивидуальным предпринимателем А и индивидуальным предпринимателем Бычковым Дмитрием Сергеевичем. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с Трофимовой Натальи Ивановны в пользу индивидуального предпринимателя Бычкова Дмитрия Сергеевича 11 000 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 15 июня 2021 года постановлено: «В удовлетворении исковых требований Бычкова Дмитрия Сергеевича к Трофимовой Наталье Ивановне о признании недействительным договора уступки прав (требования) от 28.02.2020, заключенного между индивидуальным предпринимателем А и индивидуальным предпринимателем Бычковым Дмитрием Сергеевичем; применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании с Трофимовой Натальи Ивановны в пользу индивидуального предпринимателя Бычкова Дмитрия Сергеевича 11 000 000 рублей неосновательного обогащения, - отказать.»

В апелляционной жалобе ИП Бычков Д.С. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором признать недействительным договор уступки прав (требования) 28.02.2020, применить последствия недействительной сделки в виде взыскания 11 000 000 руб.

Указывает, что определение суда от 04.06.2021 о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания в адрес истца не направлялось, им не получено.

Истец о вызове в суд 15.06.2021 был информирован посредством смс-извещения лишь во второй половине дня 07.06.2021.

Организовать ознакомление с материалами дела, с заключением эксперта а также предоставить рецензию на данное заключение в столь короткий срок не представляется возможным, тем более ввиду территориальной удаленности суда от места жительства истца.

Кроме того, истец в момент получения информации от суда о назначении судебного заседания находился в командировке за пределами Кемеровской области, что подтверждается командировочными документами.

Ознакомиться с заключением эксперта представитель истца смогла только непосредственно перед судебным заседание, в связи с чем было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с экспертизой, проведения рецензии.

Суд в нарушение прав истца отказал в удовлетворении данного ходатайства и вынес решение по документам, имевшимся в деле.

Суд не дал правовой оценки платежеспособности Трофимовой А.А., что также является существенным обстоятельством при выяснении реальности сделки.

Решение суда было направлено только 07.10.2021, получено истцом 09.10.2021.

Относительно апелляционной жалобы принесены возражения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца Асанову А.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую решение суда отменить, а также приобщить к материалам дела заключение специалиста, ставящее под сомнение заключение почерковедческой экспертизы, представителя ответчика Клюеву Л.Н., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст.167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 ст.389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 3 ст.166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам открытых торгов по реализации имущества должника-банкрота ООО «РБР Перспектива», в соответствии с протоколом № (л.д.10-11) и на основании договора № уступки права требования (л.д.12) истец приобрел право требования к ООО «Аспект» об уплате задолженности по договору поставки № от 30.11.2018 заключенному с ООО «РБР Перспектива», в сумме 23 011 840 руб.

17.09.2020, обратившись к должнику ООО «Аспект» с требованием об оплате задолженности (л.д.14), ему стало известно о том, что задолженность ООО «Аспект» по договору поставки № от 30.11.2018 в размере 23 011 840 руб. уступлена им ИП А по договору уступки права (требования) от 28.02.2020 (л.д.15).

Кроме того, на основании соглашения о переводе долга от 02.03.2020, заключенного между ООО «Аспект» (первоначальный должник) и ООО «Кузбассинвесттранзит» (новый должник) новым должником является ООО «Кузбассинвесттранзит» (л.д.16).

В материалах дела представлен договор уступки права требования 28 февраля 2020 года заключенный между индивидуальным предпринимателем Бычковым Дмитрием Сергеевичем (цедент), с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем А (цессионарий), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО «Аспект» (должник) о взыскании задолженности по договору поставки № от 30.11.2018, заключенному между ООО РБР Перспектива и ООО «Аспект» в размере 23 011 840 руб. Цессионарий оплачивает цеденту по данному договору вознаграждение в сумме 231 000 руб. (л.д.13).

В договоре указано, что ИП Бычков Д.С. получил от А вознаграждение в сумме 231 000 руб., что заверено печатью и подписью. Истца.

Истец считает указанный договор недействительным. А умерла 02.04.2020, данный иск предъявлен к Трофимовой Н.И. 28.01.2021 которая является единственным наследником имущества после смерти своей дочери А. (л.д.78).

Истец ссылается на то, что договор уступки прав (требования) от 28.02.2020 с ИП А он не подписывал, вознаграждение по договору в сумме 231 000 руб. не получал. Полагает, что его подпись в договоре подделана, а печать ИП Бычкова Д.С. могла быть проставлена А которая имела доступ к его печати, поскольку он привлекал ее к работе в качестве специалиста при исполнении обязанностей арбитражного управляющего в делах о банкротстве.

По ходатайству истца, определением суда от 09.04.2021 по делу назначена почерковедческая экспертиза с целью проверки подлинности подписи в договоре уступки прав (требования) от 08.02.2020 (л.д.94-96).

Согласно заключению эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России № от 31 мая 2021 года подписи от имени Бычкова Д.С., расположенные на оборотной стороне договора уступки прав (требования) от 28.02.2020 в графе «Цедент», выполнены самим Бычковым Дмитрием Сергеевичем (л.д. 111-116).

То есть подписи выполнены истцом как в самом договоре уступки, так и под сведениями о том, что он получил 231 000 руб. от ИП А

Судом в соответствии с ст.67 ГПК РФ дана оценка экспертному заключению и именно оно было положено в основу решения.

Как правильно установил суд, доказательств того, что истец не получал денежные средства от А. истцом не представлено.

Поскольку судом достоверно установлено, что договор уступки права требования подписывался самим истцом, имеется расписка истца в получении денег за совершенную уступку, судом правильно отказано в удовлетворении исковых требований.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

О времени и месте итогового судебного заседания истец был извещен своевременно, 07.06.2021, в то время как судебное заседание состоялось 15.06.2021.

В судебном заседании истец не присутствовал, но присутствовал его представитель Асанова А.В., которая от имени истца в судебном заседании заявила ходатайство об отложении разбирательства по делу в связи с нахождением истца вне пределов Кемеровской области (л.д.129).

Непосредственно от истца соответствующего ходатайства не поступало, каких либо документов, подтверждающих то обстоятельство, что истец не может явиться в судебное заседание истцом или его представителем представлено не было. В силу ч.6 ст.167 ГПК РФ отложение разбирательства по делу является правом, но не обязанностью суда. Кроме того, к апелляционной жалобе приложен приказ о направлении в командировку, подписанный самим истцом, в соответствии с которым апеллянт находился в командировке с 8 по 11 июня 2021 года, в то время как судебное заседание состоялось 15.06.2021.

Даже если исходить из того, что денежные средства истцу не передавались, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о не заключенности или недействительности договора цессии. Кроме того, истец как основание своих требований указывал на то, что он не подписывал договор уступки прав требований, что опровергается экспертным заключением. При этом, коллегия принимает во внимание, что факт обращения истца в суд имел место только после смерти цессионария.

К дополнениям к апелляционной жалобе истцом приложено заключение специалиста, в котором указывается, что экспертиза проведена неполно, категорический вывод о подписи истца в договоре уступки вызывает сомнения, однако не содержится категоричного выводы о недостоверности экспертного заключения.

В абзаце третьем п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указывается, что в соответствии с абзацем вторым части первой ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле об истребовании, приобщении к делу об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Уважительных причин невозможности представить рецензию суду первой инстанции, апеллянтом не представлено.

Судебное заседание по ходатайству представителя истца откладывалось по ходатайству представителя, в связи с тем, что истец со слов представителя находился в другом городе (л.д.72). В судебном заседании от 15.06.2021 представитель истца вновь просила отложить заседание в связи с нахождением истца в другом городе. Судом в удовлетворении ходатайства отказано. Ни в первом ни во втором случае доказательств того, что на момент проведения судебных заседаний истец не мог явиться в судебное заседание в связи с нахождением в другом городе, апеллянтом не представлено. Ходатайства о проведении судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи не было заявлено. Как указано в договоре уступки, истец проживает в г.Кемерово, то есть менее чем в 100 километрах от Крапивино. Кроме того, в судебных заседаниях присутствовал представитель истца.

Ходатайства о проведении повторной, дополнительной или комиссионной экспертизы в суде 1 инстанции ни истцом, ни его представителем не заявлялось. Заключение специалиста, которое просит приобщить истец к материалам дела датировано 27.01.2022, в то время как экспертное заключение выполнено 31.05.2021 и истец имел возможность, действуя добросовестно, ознакомится с ним до проведения судебного заседания, о котором был извещен 07.06.2021, которое состоялось 15.06.2021, даже с учетом того, что в период с 08.06.2021 по 11.06.2021 находился в командировке.

При таких обстоятельствах коллегия не принимает в качестве дополнительного доказательства заключение специалиста на заключение эксперта.

Основания к отмене решения суда в апелляционном порядке поименованы в ст.330 ГПК РФ. Таких оснований апеллянтом в жалобе не проводится.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 15 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Бычкова Д.С. без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 08.02.2022.

Председательствующий:

Судьи: