Решение по делу № 33-5407/2020 от 21.05.2020

Судья: Сураева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-5407

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции – 2-109/2020)

23 июня 2020 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей – Ивановой Е.Н. и Пинчук С.В.,

при секретаре – Ивановой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – Андреева Е.С. на решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 7 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Андреева Е.С. оставить без удовлетворения..»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя истца – Андреева Е.С. – Савина Е.И., возражения на доводы апелляционной жалобы ответчика – председателя СНТ «Березка» - Буровихина Ю.А., судебная коллегия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Истец – Андреев Е.С. обратился в суд с иском о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда к ответчику – председателю СНТ «Березка» - Буровихину Ю.А. в обоснование своих требований указав, что истец с ДД.ММ.ГГГГ истец работает в должности электрика в СНТ «Березка» и выполняет работу, которая связана с электрическими приборами и оборудованием, ремонтом и обслуживанием линии высокого напряжения. За период с ДД.ММ.ГГГГ истцу не выплачивается заработная плата. Вместе с тем, истец находит, что нарушением его трудовых прав ответчик причинил ему моральный вред компенсацию которого он оценивает в сумму 15 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений и дополнений, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 200 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец – Андреев Е.С. считает неправильным, просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить его иск в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – Андреева Е.С. судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда.

Работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами и т.д. (ст. 22 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 841 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст. 127 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что по делам рассматриваемой категории работник обязан доказать только факт наличия трудовых правоотношений между сторонами в определенный период, а факт своевременной и полной выплаты работнику заработной платы и всех причитающихся ему сумм при увольнении (в том числе компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы), либо факт наличия обстоятельств освобождающих работодателя от указанных выплат, должен доказать именно работодатель, причем только определенными средствами доказывания – платежными ведомостями с личной подписью работника или платежными поручениями о зачислении денежных средств на личный банковский счет работника.

Вместе с тем, если в ходе рассмотрения споров данной категории достоверно установлен факт отсутствия между сторонами трудовых правоотношения в заявленный истцом временной период, требования истца обоснованными признаны быть не могут.

Из материалов дела видно, что согласно копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, приложенного самим истцом к исковому заявлению, между СНТ «Березка» в лице председателя Буровихина Ю.А. – ответчика по делу и истцом Андреевым Е.С., последний принят на работу СНТ «Березка» на должность электрика линии высокого напряжения на 0,07 ставки. Согласно п. 1.3 названного трудового договора, установлен срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.4 данного трудового договора, выполняемая Андреевым Е.С. по данному договору работа является работой по совместительству. За выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается оплата 800 рублей в месяц (п. 3.1 трудового договора).

Судом первой инстанции также установлено и сторонами не отрицается, что заработная плата за период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачена истцу ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными ведомостями.

Согласно представленному штатному расписанию СНТ «Березка» от ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Березка» имелась должность электрика в/в ЛЭП с заработной платой в месяц 800 рублей, однако в штатном расписании СНТ «Березка» от ДД.ММ.ГГГГ должность электрика в/в ЛЭП с ежемесячной заработной платой 800 рублей отсутствует.

В заседании суда первой инстанции ответчик Буровихин Ю.А. указал, что от должности, на которой работал истец Андреев Е.С. на собрании правления отказались в целях экономии. Трудовой договор с Андреевым Е.С. не перезаключался, должность электрика в/в ЛЭП была исключена из штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск предъявлен именно к должностному лицу юридического лица - председателю СНТ «Березка» - Буровихину Ю.А., между тем, сам работодатель ответчика - СНТ «Березка», привлечен судом первой инстанции к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований на предмет спора.

Вместе с тем, в заседании суда апелляционной инстанции ответчик указал, что и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец фактически исполнял трудовые обязанности два раза, а именно сообщил ему о том, что проверил соответствующее электрооборудование, между тем, каких-либо ремонтных, либо профилактических работ ответчик не осуществлял, и вообще более ни каких действий в интересах СНТ истцом не осуществлялось. Кроме того, ответчик указал, что при заключении трудового договора с истцом было достигнуто соглашение о заключении трудового договора до ДД.ММ.ГГГГ, именно поэтому с согласия ответчика в ДД.ММ.ГГГГ данный срок был дописан в трудовой договор.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в заявленный истцом временный период трудовых отношений между сторонами не существовало, так как в копии трудового договора, представленной самим истцом, а также в оригинале данного договора представленного представителем истца суду апелляционной инстанции, срок его действия определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, между тем, истцом не представлено доказательств фактического продолжения исполнения им трудовых обязанностей в ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ответчик данный факт категорически отрицает.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении рассматриваемого иска и ввиду предъявления иска к ненадлежащему ответчику – руководителю юридического лица, между тем, как в силу требований действующего трудового законодательства работодателем, а следовательно и надлежащим ответчиком по спорам рассматриваемой категории, может являться только само юридическое лицо, но не его руководитель.

Кроме того, судебная коллегия усматривает в действиях истца по предъявлению рассматриваемого иска признаки злоупотребления правом, поскольку фактически истец не исполнял трудовых обязанностей в интересах СНТ, как в период действия трудового договора, так и в период за который им взыскивается заработная плата, так как, спор между сторонами возник ввиду неуплаты истцом членских взносов в СНТ, которые взаимозачетом погашены заработной платой, причитавшейся выплате истцу в 2018 году, между тем, в силу требований ст. 10 ГК РФ данные обстоятельства являются самостоятельным и достаточным основанием к отказу в удовлетворении рассматриваемого иска, вне зависимости от его обоснованности по существу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что трудовой договор заключен сторонами на неопределенный срок, ввиду того, что ответчик сам указал, что условия о срочности действия договора внесены в него только в 2019 году, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при этом ответчик указал, что данные условия согласованы при заключении договора, что подтверждается фактом наличия данных условий, в оригинале договора имеющегося у самого истца, поскольку в противном случае свой оригинал договора истец мог не представлять ответчику, для внесения соответствующей записи, между тем, не опровергает данных выводов и приложенная к апелляционной жалобе светокопия договора, в которой названная запись отсутствует, так как очевидна техническая возможность изготовить данную копию и с имеющегося у истца оригинала трудового договора.

Не может признать убедительными судебная коллегия все остальные доводы апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм права, между тем, всем доводам истца суд первой инстанции дал надлежащею правовую оценку. Вместе с тем, даже если признать доводы апелляционной жалобы обоснованными обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, поскольку иск заявлен к ненадлежащему ответчику и установлен факт злоупотребления истца правом, а данные обстоятельства являются самостоятельными и достаточными основаниями к отказу в удовлетворении рассматриваемого иска, вне зависимости от его обоснованности по существу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р° :

Решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 7 февраля 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Андреева Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий –

РЎСѓРґСЊРё -