Решение по делу № 33-1058/2024 (33-22299/2023;) от 27.12.2023

судья Полищук Л.И. 61RS0003-01-2022-009161-31

     дело № 33-1058/2024 (2-я инст.)                         дело № 2-3030/2023 (1-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2024 года          г. Ростов-на-Дону

    Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Семеновой О.В., Власовой А.С.

при секретаре Ворсиновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова Дмитрия Евгеньевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

Поляков Д.Е. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов, обосновывая исковые требования тем, что 11.02.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу-Нэксия государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО5, автомобиля Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО6 и принадлежащего на праве собственности ему же. Виновником ДТП был признан водитель ФИО5, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Ангара», ФИО6 - АО СК «Сибирский Спас».

ФИО6 обращался в АО СК «Сибирский Спас» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщик выплату не произвел.

15.08.2018 между ФИО6 и Поляковым Д.Е. заключён договор уступки права (требования), по условиям которого право требования к АО СК «Сибирский Спас» в сумме основного долга по выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате оценочных услуг за автомобиль Мерседес-Бенц по страховому событию, произошедшему 11 февраля 2018г. перешло к Полякову Д.Е. в том же объёме и на тех же условиях, которые существуют у цедента к моменту заключения настоящего договора.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 20 марта 2018г. с АО СК «Сибирский спас» в пользу Полякова Д.Е. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка в размере 150 000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 18 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 890 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 700 рублей. Решение вступило в законную силу 26.04.2019.

Арбитражным судом Кемеровской области 03 сентября 2019 г. АО СК «Сибирский Спас» по делу № А27-11648/2019 признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем страховая выплата, неустойка и расходы, взысканные решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 20 марта 2018г., истцу не выплачены.

Истцом направлено требование в адрес Российского Союза Автостраховщиков о компенсационной выплате в рамках п. 2.1. статьи 18 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Однако истцу отказано в осуществлении компенсационной выплаты на основании предоставленного договора уступки прав требования.

В досудебном порядке претензия истца была оставлена Российским Союзом Автостраховщиков без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Полякова Д.Е. компенсационную выплату в размере 400 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 августа 2023 года исковые требования Полякова Д.Е. удовлетворены частично. С Российского союза автостраховщиков в пользу Полякова Д.Е. взыскана компенсационная выплата в размере 400 000 руб., неустойка в размере 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом было отказано.

Российский Союз Автостраховщиков, не согласившись с решением суда, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, оставив заявленные исковые требования без удовлетворения, либо снизить штрафные санкции в порядке ст. 333 ГК РФ.

В обоснование доводов жалобы апеллянт, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права и оспаривая судебную оценку представленным доказательствам, ссылается на то, что из договора уступки права требования от 15.08.2018 права требования переданы истцу к конкретному должнику – АО СК «Сибирский Спас», а не к ответчику, из чего следует, что истцу передано право требования страхового возмещения к страховщику по договору обязательного страхования, а не право требования компенсационной выплаты к Российскому Союзу Автостраховщиков, следовательно, оснований для взыскания компенсационной выплаты на основании договора уступки права требования от 15.08.2018 у суда не имелось.

По мнению автора жалобы, взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Апеллянт также полагает, что страховое событие, как и факт образования повреждений на автомобиле истцом, не доказаны, поскольку судом не была проведена по делу судебная экспертиза с целью определения перечня и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что является нарушением действующего законодательства.

Также заявитель выражает несогласие с решением в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, и полагает, что сумма указанных расходов является завышенной ввиду того, что данные услуги не предполагали существенных затрат.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Полякова Д.Е., посчитав возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя РСА, Полякова Д.Е., извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств», предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии со статьями 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, профессиональным объединением страховщиков осуществляется компенсационная выплата.

Исходя из вышеприведенных норм, на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, к отношениям по поводу компенсационных выплат в связи с причинением вреда в результате ДТП по аналогии применяются правила, установленные для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.02.2018 в 21.30 часов на 2-м км автодороги Долгодеревенекое-Аргаяш водитель ФИО10., управляя транспортны средством Дэу-Нексия государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в нарушение пункта 13.12. ПДД РФ произвел столкновение с автомобилем Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением собственника ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО6 получил повреждения.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в АО СК «Сибирский Спас», гражданская ответственность ФИО12 - в ООО СК «Ангара».

22.02.2018 ФИО6 обратился в АО СК «Сибирский Спас» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил все необходимые документы, однако, в установленные законом срок и порядок выплата страхового возмещения не произведена, мотивированный отказ не направлен.

Согласно заключению ООО «Оценщик», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 686 613,97 руб.

10.08.2018 АО СК «Сибирский Спас» получена письменная претензия

с требованием о выплате страхового возмещения.

30.08.2018 в адрес истца АО СК «Сибирский Спас» направлен письменный отказ в выплате страхового возмещения. Отказ мотивирован тем, что на основании трасологического исследования установлено, что повреждения автомобиля марки Мерседес-Бенц получены не в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.02.2018.

15.08.2018 между ФИО6 и Поляковым Д.Е. заключён договор уступки права (требования), по условиям которого цедент уступает за вознаграждение, а цессионарий принимает право требования к АО СК «Сибирский Спас» в сумме основного долга по выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате оценочных услуг за автомобиль Мерседес-Бенц по страховому событию, произошедшему 11 февраля 2018г. Право цедента переходит к цессионарию в том же объёме и на тех же условиях, которые существуют у цедента к моменту заключения настоящего договора.

Не согласившись с отказом в осуществлении страховой выплаты, истец обратился в Металлургический районный суд г. Челябинска с исковыми требованиями к АО СК «Сибирский спас».

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 20.03.2018 с АО СК «Сибирский спас» в пользу Полякова Дмитрия Евгеньевича взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка в размере 150 000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 18 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 890 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 700 рублей. Решение вступило в законную силу 26.04.2019.

Приказом Банка России от 14 марта 2019г. № ОД-522 у АО СК «Сибирский Спас» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности с 15.03.2019.

Арбитражным судом Кемеровской области 03 сентября 2019г. АО СК «Сибирский Спас» по делу № А27-11648/2019 признано несостоятельным (банкротом).

05.02.2020 Полякову Д.Е. отказано в осуществлении компенсационной выплаты на основании предоставленного договора уступки прав требования (т.1 л.д. 148 оборотная сторона).

14.04.2021 истец обратился к ответчику с досудебной претензией (т. 1 л.д.149). Письмом АО «АльфаСтрахование» от 13.04.2021 Полякову Д.Е. отказано в осуществлении компенсационной выплаты (т. 1 л.д. 161).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении Металлургическим районным судом г. Челябинска исковых требований Полякова Д.Е. в АО СК «Сибирский Спас», на основании определения суда, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО ЭКЦ «Прогресс».

Согласно заключению ООО ЭКЦ «Прогресс» с технической точки зрения повреждения всех деталей автомобиля Мерседес Бенц, кроме повреждений экрана мультимедийной системы, накладки торцевой спинки сиденья заднего левого, каркаса бампера левого, могли быть образованы в результате ДТП от 11 февраля 2018г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц с учётом износа транспортного средства составляет 582 046 руб., без учёта износа - 734 712 руб.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 382, 384, 388, 931 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, установив, что истцом не пропущен срок исковой давности, суд исходил из того, что нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая от 11.02.2018, в результате которого по вине водителя ФИО5 причинен ущерб транспортному средству, принадлежащему истцу, обязанность по возмещению которого возникла у РСА, в связи с отзывом у страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия АО СК «Сибирский Спас» лицензии на осуществление страховой деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из того, что приказом Банка России от 14 марта 2019г. № ОД-522 у АО СК «Сибирский Спас» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности с 15.03.2019, Арбитражным судом Кемеровской области 03 сентября 2019г. АО СК «Сибирский Спас» по делу № А27-11648/2019 признано несостоятельным (банкротом), при этом истец обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты 20.01.2020, ответчиком же было отказано в ее осуществлении 05.02.2020, а с иском по настоящему делу в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону Поляков Д.Е. обратился 23.12.2022, то есть в пределах срока исковой давности.

Основываясь на заключении ООО ЭКЦ «Прогресс», которое было положено в основу выводов решения Металлургического районного суда г. Челябинска от 20 марта 2019г., суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсационной выплаты в размере 400 000 рублей в пределах лимита ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за заявленный истцом период с 10.02.2020 по 21.12.2022 (1046 дней) в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 150 000 рублей, посчитав указанную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь положениями ст. ст. 94,98, 100 ГПК РФ суд разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

С выводами суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 91 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) составляет три года и исчисляется: со дня принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); со дня отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Требования о компенсационной выплате по возмещению вреда жизни или здоровью потерпевшего в связи с неизвестностью лица, ответственного за указанный вред, или в связи с отсутствием у него договора обязательного страхования гражданской ответственности должны быть заявлены в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия. В этом случае при отказе профессионального объединения страховщиков в осуществлении компенсационной выплаты либо ее осуществлении не в полном объеме срок исковой давности исчисляется с момента, когда потерпевший узнал или должен был узнать об отказе в компенсационной выплате или ее осуществлении не в полном объеме.

Из обстоятельств дела следует, что приказом Банка России от 14 марта 2019г. № ОД-522 у АО СК «Сибирский Спас» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности с 15.03.2019.

Арбитражным судом Кемеровской области 03 сентября 2019г. АО СК «Сибирский Спас» по делу № А27-11648/2019 признано несостоятельным (банкротом).

При этом, с настоящим иском в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону Поляков Д.Е. обратился 23.12.2022, то есть по истечению срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком до вынесения решения суда, а так же учитывая то, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные Поляковым Д.Е. требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 августа 2023 года отменить. В удовлетворении исковых требований Полякова Дмитрия Евгеньевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов - отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 января 2024 года.