Решение по делу № 2-432/2024 от 17.07.2024

УИД 61RS0046-01-2024-000556-28

Дело № 2-432/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 г.                                                       ст. Обливская, Ростовская область

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.Л.,

при помощнике судьи Гришковой С.В.,

с участием: представителя ответчика Открытого акционерного общества «Имени Кирова» - Лядовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черноморова ФИО18 к Открытому акционерному обществу «Имени Кирова» (ОГРН: 1066124004429, ИНН: 6124006849), Администрации муниципального образования «Нестеркинское сельское поселение» Обливского района Ростовской области (ОГРН: 1056124003924, ИНН: 6124005877), Администрации Обливского района (ОГРН: 1026101394824, ИНН: 6124001329), Черноморовой ФИО19, Черноморову ФИО20, Черноморовой ФИО21, Муравьеву ФИО22 о признании прав,

установил:

Черноморов В.Н. (истец) обратился в Обливский районный суд Ростовской области к Открытому акционерному обществу «Имени Кирова» (ОАО «Имени Кирова»), Администрации муниципального образования «Нестеркинское сельское поселение» Обливского района Ростовской области (Администрация Нестеркинского сельского поселения), Черноморовой А.Б., Черноморову Г.В., Черноморовой А.В. (ответчики), Муравьеву В.В., Администрации Обливского района (соответчики) с исковым заявлением, в котором указал, что в 1994 г. истцу, в связи с трудовыми отношениями с колхозом имени Кирова Обливского района Ростовской области, указанным колхозом был предоставлен жилой дом с надворными постройками по адресу: <адрес> 12 марта 1994 г. истцом заключен договор приватизации.

Согласно похозяйственной книге Администрации Нестеркинского сельского поселения, лицевой счет № 671, книга № 13 за 1991-1995 гг., земельный участок, на котором находится домовладение, принадлежит истцу на праве собственности в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю № 379 от 16 декабря 1992 г., свидетельство утрачено.

В связи с указанными обстоятельствами, а также в связи с реорганизацией колхоза имени Кирова Обливского района, отсутствием у правопреемника указанного колхоза правоустанавливающих документов на жилой дом, истец лишен возможности во внесудебном порядке оформить свое право собственности на данные объекты.

С учетом изложенного выше, истец просит признать его право собственности на:

- земельный участок площадью 2 244 кв.м., кадастровый номер № адрес: <адрес>

- на жилой дом площадью 171,1 кв.м. (литеры А,А1,А2) по указанному адресу;

- на гараж (литер Б) площадью 36 кв.м., беседку (литер В) площадью 16 кв.м., сарай (литер Г) площадью 32,9 кв.м., сарай (литер Д) площадью 16,9 кв.м., гараж (литер Е) площадью 38,7 кв.м., навес (литер Ж) площадью 20,2 кв.м., подвал (литер П) площадью 25,4 кв.м., вход в подвал (литер Р) площадью 3,7 кв.м., дворовую уборную (литер И) площадью 1 кв.м., душ (литер К) площадью 4,6 кв.м., забор кирпичный на кирпичный столбах (литер № 1) 29,14 м, асфальтовое покрытие (литер № 2) 370,2 м, покрытие из бутового камня (литер № 3) 328,8 м, находящиеся по указанному адресу (т. 1 л.д. 6-12).

В судебном заседании 17 октября 2024 г. объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 21 октября 2024 г., после перерыва судебное заседание продолжено.

В судебное заседание истец Черноморов В.Н. и его представитель по доверенности (т. 1 л.д. 110-111) – Черноморов А.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, об отложении слушания дела не просили, истец через приемную суда представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 2 л.д. 41).

В судебном заседании представитель ответчика – ОАО «Имени Кирова» по доверенности (т. 1 л.д. 121-122) - Лядова А.И. просит разрешить дело по усмотрению суда.

В судебное заседание представитель ответчика – Администрации Нестеркинского сельского поселения не явился, извещен, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 2 л.д. 2).

В судебное заседание ответчики Черноморова А.Б., Черноморов Г.В., Черноморова А.В. не явились, извещены, 31 июля 2024 г. почтовой связью представили в суд письменное заявление о признании иска, в заявлении указали на известность им процессуальных последствий признания иска, в том числе установленных частью 3 статьи 173 и частью 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (т. 1 л.д. 87-90).

В судебное заседание соответчик Муравьев В.В. не явился, извещен, через мессенджер представил письменное заявление от 13 сентября 2024 г. о рассмотрении дела в свое отсутствие, признании иска (т. 1 л.д. 243). В телефонограмме от 21 октября 2024 г. подтвердил признание иска (т. 2 л.д. 42).

В судебное заседание представитель соответчика – Администрации Обливского района не явился, извещен, об отложении слушания дела не просил, отношение к делу не выразил.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (ОГРН: 1046164044156, ИНН: 6164229538) не явился, извещен, об отложении слушания дела не просил, отношение к делу не выразил.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, - Публично-правовая компания «Роскадастр» (ОГРН: 1227700700633, ИНН: 7708410783) не явился, извещен, об отложении слушания дела не просил, отношение к делу не выразил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Изучив исковое заявление, заслушав представителя ОАО «Имени Кирова», изучив и оценив материалы дела, заявления Черноморовых А.Б., Г.В., А.В. и Муравьева В.В. о признании иска, инвентаризационное дело БТИ на домовладение, суд приходит к следующему.

Истец в иске указывает, что в 1994 г. ему, в связи с трудовыми отношениями с колхозом имени Кирова Обливского района Ростовской области, был предоставлен жилой дом с надворными постройками по адресу: <адрес> 12 марта 1994 г. с истцом был заключен договор приватизации.

Истцом представлена справка Администрации Нестеркинского сельского поселения от 1 августа 2024 г. № 255, согласно которой Черноморов В.Н. проживает по адресу: <адрес> и с истцом до 2015 г. проживали: супруга – <данные изъяты>., и дети – <данные изъяты> г. рождения (т. 1 л.д. 115).

Также истцом представлена трудовая книжка, согласно которой Черноморов В.Н. с 1 сентября 1986 г. принят в члены колхоза имени Кирова Обливского района Ростовской области, с 1 июля 1991 г. работал главным ветеринарным врачом в указанном колхозе, с 2 февраля 2002 г. избран на должность председателя колхоза, в настоящее время является генеральным директором ОАО «Имени Кирова» (т. 1 л.д. 116-119).

Согласно похозяйственных книг Администрации Нестеркинского сельского поселения за 2002-2006 годы, за 2007-2011 годы, за 2012-2016 годы, за 2017-2021 годы, истец с семьей значится проживающим в спорном доме в указанный период, в том числе с 2015 г. в доме значится проживающей дочь истца - <данные изъяты> (т. 1 л.д. 166-169, 170-173, 174-176, 177-179).

Орган опеки и попечительства – Отдел образования Администрации Обливского района в информации от 17 октября 2024 г. № 1561 разрешил не включать <данные изъяты>. в договор приватизации по причине обеспечения ребенка другим жилым помещением (т. 2 л.д. 39).

Колхоз имени Кирова 28 апреля 2006 г. реорганизован в СПК колхоз «Имени Кирова», 30 октября 2006 г. – в ОАО «Имени Кирова», что подтверждено справкой ОАО «Имени Кирова» (т. 1 л.д. 61).

Согласно передаточному акту от 31 октября 2006 г., СПК колхоз «Имени Кирова» передал в ОАО «Имени Кирова», в том числе, здания и сооружения, без указания конкретного перечня объектов (т. 1 л.д. 150).

Вместе с тем, согласно справке ОАО «Имени Кирова» от 1 августа 2024 г. № 209, спорный жилом дом не значится на балансе ОАО «Имени Кирова» (т. 1 л.д. 152).

Таким образом, спорный жилой дом ответчику ОАО «Имени Кирова» не передан и собственность ОАО «Имени Кирова» в ходе реорганизации не поступал.

Однако, поскольку в ходе рассмотрения дела ОАО «Имени Кирова» инициировало проведение строительно-технической экспертизы в отношении спорного дома (т. 1 л.д. 200), суд приходит к выводу, что ОАО «Имени Кирова» поддерживает интерес к спорному дому и, следовательно, является надлежащим ответчиком по делу в части требования истца, заявленного в отношении домовладения.

В силу статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Статья 135 ГК РФ указывает, что вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

То есть спорные вспомогательные строения (сооружения) рассматриваются как составные части сложной вещи – домовладения и следуют ее судьбе.

Согласно техническому паспорту от 4 сентября 2023 г., в состав спорного домовладения на момент разрешения дела включены:

- жилой дом (литеры А,А1,А2) (в том числе литер «А» - 1993 г. постройки), 1 этажный, общая площадь дома 171,1 кв.м., жилая площадь дома 84,8 кв.м.;

- гараж кирпичный (литер Б), площадь 36 кв.м., 1 этаж;

- беседка кирпичная (литер В), площадь 16 кв.м., 1 этаж;

- сарай из ракушечного блока (литер Г), площадь 32,9 кв.м., 1 этаж;

- сарай из ракушечного блока (литер Д), площадь 16,9 кв.м., 1 этаж;

- гараж из шлакоблока (литер Е), площадь 38,7 кв.м., 1 этаж;

- навес металлический (литер Ж), площадь 20,2 кв.м., 1 этаж;

- подвал кирпичный (литер П), площадь 25,4 кв.м.;

- кирпичный вход в подвал (литер Р), площадь 3,7 кв.м.;

- дворовая уборная деревянная (литер И), площадь 1 кв.м., 1 этаж;

- душ кирпичный (литер К), площадь 4,6 кв.м., 1 этаж;

- забор кирпичный на кирпичных столбах (литер № 1), протяженность 29,14 м;

- асфальтовое покрытие (литер № 2), протяженность 370,2 м;

- покрытие из бутового камня (литер № 3), протяженность 328,8 м (т. 1 л.д. 44-52).

Спорный жилой дом поставлен на кадастровый учет 16 февраля 2011 г. с площадью 164,3 кв.м., дому присвоен №, вещные права на дом не зарегистрированы, что подтверждено выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 101).

Спорные гаражи (литеры Б, Е) поставлены на кадастровый учет 16 февраля 2011 г. единым объектом с № вещные права на объект не зарегистрированы, что подтверждено выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 102).

Спорный сарай (литер Д) поставлен на кадастровый учет 16 февраля 2011 г. с площадью 18,9 кв.м., с №, вещные права на объект не зарегистрированы, что подтверждено выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 103).

Спорный сарай (литер Г) площадью 32,9 кв.м. поставлен на кадастровый учет 16 февраля 2011 г. с №, вещные права на объект не зарегистрированы, что подтверждено выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 104).

Спорная беседка поставлена на кадастровый учет 16 февраля 2011 г. с №, снята с кадастрового учета 26 марта 2019 г., вещные права на объект не зарегистрированы, что подтверждено выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 105).

Спорный вход в подвал поставлен на кадастровый учет 16 февраля 2011 г. с №, снят с кадастрового учета 28 августа 2018 г., вещные права на объект не зарегистрированы, что подтверждено выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 106).

Постановлением Главы Администрации Нестеркинского сельского поселения от 17 мая 2023 г. № 48 домовладению присвоен адрес: <адрес> (т. 1 л.д. 59-60).

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в ведение органов местного самоуправления поселения в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4199-I) при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

Пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и пунктом 6 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 г. N 708, действовавших в период реорганизации совхозов и государственных сельскохозяйственных предприятий, предусматривалась возможность передачи объектов социальной сферы и инженерной инфраструктуры, жилого фонда, внутрихозяйственных дорог колхозов и совхозов и других объектов в муниципальную собственность.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (ред. от 2 июля 2009 г.) разъяснено, что, решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

В связи с этим факт включения объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должен влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Каких-либо ограничений при приватизации жилых помещений в домах, принадлежащих государственным сельскохозяйственным предприятиям, закон не устанавливает.

Наоборот, в силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Жилой дом был возведен в 1993 г., что подтверждено техническим паспортом, т.е. построен до приватизации колхоза имени Кирова Обливского района Ростовской области.

Последующая реорганизация колхоза в силу положений статьи 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не влияет на право истца приватизировать спорное жилое помещение.

Вместе с тем, из материалов инвентаризационного дела БТИ усматривается, что по состоянию на 2007 г. спорный жилой дом имел другие пристройки – под литерами «а» (коридор, площадь 7,8 кв.м.), «а1» (летняя кухня, площадь 11 кв.м.), «а2» (веранда, площадь 45,5 кв.м.), общая площадь дома составляла 164,3 кв.м., жилая – 74 кв.м. (т. 2 л.д. 17-30).

В качестве доказательства соответствия реконструированного жилого дома требованиям законодательства, в дело представлено заключение специалиста ООО «Оценочная земельно-имущественная контора» (ИНН 3430009120) от 19 августа 2024 г. № 15 (т. 1 л.д. 200-234).

По ходатайству истцовой стороны Администрация Обливского района, как орган местного самоуправления, к полномочиям которого отнесены подготовка и утверждение документов территориального планирования, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования, привлечена к участию в деле в качестве соответчика (т. 1 л.д. 235-236, 238). То есть истец фактически обосновывает иск и произведенной реконструкцией жилого дома.

Согласно заключению специалиста ООО «Оценочная земельно-имущественная контора», здание жилого дома общей площадью 171,1 кв.м., расположенное по адресу: Ростовская область, Обливский район, х. Кривов ул. Березовая, д. 25, соответствует требованиям действующих градостроительных и строительных норм и правил, земельного законодательства, в том числе, в части противопожарных, санитарно-гигиенических и иных специальных требований, предъявляемых к индивидуальным жилым домам. Данное здание не создает угрозу жизни и здоровью находящихся и проживающих в нем граждан.

Данное заключение не оспорено сторонами, сформировано по результатам обследования спорного дома, содержит полные и обоснованные выводы в соответствии с вопросами, поставленными перед специалистом, специалист имеет соответствующую квалификацию, в силу чего данное заключение принимается судом как достоверное.

В соответствии с пунктом 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства (за исключением строительства объектов индивидуального жилищного строительства с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Реконструированный дом не является самовольной постройкой, так как получение разрешения на его реконструкцию не требовалось.

Администрация Обливского района и Администрация Нестеркинского сельского поселения возражений на иск не представили, о самовольности произведенной истцом реконструкции не заявили.

Как указано выше, ОАО «Имени Кирова» является надлежащим ответчиком по требованию истца о признании права собственности на домовладение.

Также Администрация Обливского района и Администрация Нестеркинского сельского поселения являются надлежащими ответчиками по требованию истца о признании права собственности на домовладение, поскольку частями 1 и 2 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка и утверждение документов территориального планирования, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования отнесены как к полномочиям органов местного самоуправления поселений, так и к полномочиям муниципальных районов.

Поскольку Черноморовы А.Б., Г.В., А.В. проживали в доме до 2015 г., вправе претендовать на участие в приватизации, следовательно, они также являются надлежащими ответчиками по требованию истца о признании права собственности на домовладение.

В соответствии с частью 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Частями 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ предусмотрено, что ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно частям 1 и 3 статьи 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ).

Разрешая требование истца о признании права собственности на домовладение, суд исходит также и из письменного признания иска ответчиками Черноморовыми А.Б., Г.В., А.В., согласившимися с последствиями совершения данного процессуального действия.

Поскольку признание иска в данной части сделано ответчиками Черноморовыми А.Б., Г.В., А.В., предупрежденными о последствиях такого признания, добровольно, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает указанное признание.

Договор приватизации от 12 марта 1994 г. истцом не представлен. В заявлении от 17 октября 2024 г. истец указал на опечатку в иске в части указания реквизитов договора приватизации (т. 2 л.д. 40).

Суд не принимает в качестве доказательства, как недостоверный, представленный истцовой стороной в материалы дела договор приватизации от 5 декабря 2005 г. между колхозом имени Кирова Обливского района Ростовской области и Черноморовым В.Н., в соответствии с которым (договором) истцу бесплатно передана квартира площадью 171,1 кв.м., находящаяся в х. Кривов (т. 1 л.д. 28, 114), поскольку по состоянию на 2005 г. спорный жилой дом еще не был реконструирован и имел другие параметры.

Таким образом, по состоянию на дату разрешения дела договор приватизации не заключен.

Однако сам по себе факт непринятия в качестве доказательства договора приватизации от 5 декабря 2005 г. не влечет лишение истца предусмотренного законом права приватизировать жилье, предоставленное истцу колхозом имени Кирова Обливского района Ростовской области.

С учетом изложенного выше, требование истца, заявленное к ОАО «Имени Кирова», Администрации Обливского района, Администрации Нестеркинского сельского поселения, Черноморовым А.Б., Г.В., А.В., о признании права собственности на домовладение, подлежит удовлетворению.

Соответчик Муравьев В.В. является ненадлежащим ответчиком по требованию истца о праве на домовладение, так как право собственности Муравьева В.В. на домовладение и факт участия Муравьева В.В. реконструкции дома не подтверждены.

Разрешая требование истца о признании права собственности на земельный участок, суд исходит из следующего.

Из материалов дела установлено, что земельный участок с №, площадь 2 244 кв.м., категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», адрес: <адрес>, поставлен на кадастровый учет 30 ноября 2005 г., вещные права на указанный участок в ЕГРН не зарегистрированы, что подтверждено выписками из ЕГРН (т. 1 л.д. 53-56, 107).

В ходе рассмотрения дела установлено, что указанный земельный участок принадлежит на праве собственности не истцу, а ответчику Муравьеву В.В., что подтверждается свидетельством на право собственности от 16 декабря 1992 г. № 379, выданным Трухинским сельским Советом (т. 1 л.д. 100, 161). То есть право собственности Муравьева В.В. на земельный участок является ранее возникшим и не требовало обязательной регистрации в ЕГРН.

По ходатайству истцовой стороны Муравьев В.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика (т. 1 л.д. 235-236, 238).

То есть Администрация Обливского района, Администрация Нестеркинского сельского поселения, Черноморовы А.Б., Г.В. и А.В. являются ненадлежащими ответчиками по требованию истца о праве собственности на участок, законных оснований для принятия признания Черноморовыми А.Б., Г.В., А.В. иска в данной части не имеется.

В соответствии со статьей 236 ГК РФ гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Соответчик Муравьев В.В. с иском согласился, представил письменное заявление о признании иска, что в последующем подтвердил в телефонограмме.

Так как суд не разъяснял Муравьеву В.В. процессуальные последствия признания иска, предусмотренные ГПК РФ, суд не принимает признание иска соответчиком Муравьевым В.В., но расценивает данное признание как согласие с иском в части участка и как очевидный отказ от права собственности на земельный участок в пользу истца.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

С учетом изложенного, исковое требование Черноморова В.Н. к Муравьеву В.В. о признании права собственности истца на земельный участок подлежит удовлетворению.

При подаче иска в суд истец уплатил в бюджет государственную пошлину в размере 10 470 руб., исходя из стоимостей земельного участка и домовладения, согласно чеку по операции мобильного приложения Сбербанк онлайн от 10 июля 2024 г., УИП 10422026034290421007202420062121 (т. 1 л.д. 20).

Основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 93 ГПК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пунктов 19 и 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Поскольку истец представил суду недостоверный документ – договор приватизации, суд приходит к выводу о возможности не возвращать истцу из бюджета 70 % от уплаченной государственной пошлины по требованию о признании права на домовладение, а именно в сумме 2 225 руб. 85 коп. (7 419,49 размер госпошлины по требованию о признании права на дом : 7 количество ответчиков х 3 количество признавших иск ответчиков х 0,7).

Помимо этого, уплаченная истцом государственная пошлина не подлежит распределению на надлежащих ответчиков, так как удовлетворение иска не обусловлено установлением фактов оспаривания прав истца надлежащими ответчиками.

Поскольку права на спорные объекты в ЕГРН не зарегистрированы, в соответствии абзацем 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" нет и оснований для указания на прекращение прав в резолютивной части настоящего решения.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, Обливский районный суд Ростовской области

решил:

принять признание Черноморовой ФИО23 <данные изъяты>), Черноморовым ФИО24 (<данные изъяты>), Черноморовой ФИО25 (<данные изъяты>) искового требования Черноморова В.Н. (<данные изъяты> о признании права собственности на домовладение.

Удовлетворить исковые требования Черноморова В.Н., заявленные к Открытому акционерному обществу «Имени Кирова» (ОГРН: 1066124004429, ИНН: 6124006849), Администрации муниципального образования «Нестеркинское сельское поселение» Обливского района Ростовской области (ОГРН: 1056124003924, ИНН: 6124005877), Администрации Обливского района (ОГРН: 1026101394824, ИНН: 6124001329), Черноморовой А.Б., Черноморову Г.В., Черноморовой А.В., о признании права собственности на домовладение.

Признать право собственности Черноморова В.Н. на:

- жилой дом (литеры А,А1,А2), общая площадь 171,1 кв.м., жилая площадь дома 84,8 кв.м., 1 этаж, КН №

- гараж кирпичный (литер Б), площадь 36 кв.м., 1 этаж, гараж из шлакоблока (литер Е), площадь 38,7 кв.м., 1 этаж, №

- беседку кирпичную (литер В), площадь 16 кв.м., 1 этаж;

- сарай из ракушечного блока (литер Г), площадь 32,9 кв.м., 1 этаж№

- сарай из ракушечного блока (литер Д), площадь 16,9 кв.м., 1 этаж, №

- навес металлический (литер Ж), площадь 20,2 кв.м., 1 этаж;

- подвал кирпичный (литер П), площадь 25,4 кв.м.;

- кирпичный вход в подвал (литер Р), площадь 3,7 кв.м.;

- дворовую уборную деревянную (литер И), площадь 1 кв.м., 1 этаж;

- душ кирпичный (литер К), площадь 4,6 кв.м., 1 этаж;

- забор кирпичный на кирпичных столбах (литер № 1), протяженность 29,14 м;

- асфальтовое покрытие (литер № 2), протяженность 370,2 м;

- покрытие из бутового камня (литер № 3), протяженность 328,8 м,

находящиеся по адресу: <адрес>

В удовлетворении требования Черноморова В.Н. к Муравьеву В.В. о признании права собственности на домовладение отказать.

Удовлетворить исковое требование Черноморова В.Н., заявленное к Муравьеву В.Н. (<данные изъяты>), о признании права собственности на земельный участок.

Признать право собственности Черноморова В.Н. на земельный участок с № площадь 2 244 кв.м., категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», адрес: <данные изъяты>

В удовлетворении требования Черноморова В.Н. к Открытому акционерному обществу «Имени Кирова», Администрации муниципального образования «Нестеркинское сельское поселение» Обливского района Ростовской области, Администрации Обливского района, Черноморовой А.Б., Черноморову Г.В., Черноморовой А.В. о признании права собственности на земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья_______________

Решение в окончательной форме изготовлено 22 октября 2024 г.