Решение по делу № 1-411/2019 от 28.06.2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 31 июля 2019 года

Судья Новоалтайского городского суда              И.Ю. Рыбакова

с участием государственного обвинителя

прокуратуры по надзору за исполнением

законов на особо режимных объектах                 Т.А. Заниной

подсудимого                  В.В. Мироненко

защитника                               А.П. Климова

представившего удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР

при секретаре             А.А. Усолкиной, А.С. Мельниченко

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению

Мироненко Владимира Васильевича, <данные изъяты>, ранее судимого:

28.01.2013 Шелаболихинским районным судом по п. а,г ч.2 ст. 161, п. а,в ч.2 ст.166 УК РФ, лишение свободы 3 года;

02.09.2013 Шелаболихинским районным судом по ст.127 ч.2 п. а УК РФ 4 года 6 месяцев лишения свободы, освобождение 11.04.2017 по отбытии срока;

26.04.2019 Мировым судьей судебного участка №4 г. Новоалтайска по ч.1 ст.158 УК РФ ст.73 УК РФ испытательный срок 1 год 6 месяцев.

10.06.2019 Мировым судьей судебного участка №3 Первомайского района, ЗАТО Сибирский по ст.139 ч.1 УК РФ, исправительные работы сроком на 7 месяцев, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства

в совершении преступления, предусмотренного п.в, г ч.2 ст. 158 УК РФ,

                У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из одежы, находившейся при потерпевшей при следующих обстоятельствах.

ДАТА в период с 17 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, ранее не знакомые Мироненко В.В. и П.К.Е. распивали спиртное на кухне в АДРЕС, при этом Мироненко В.В. увидел, что П.К.Е. положила в карман своих штанов визитницу с денежными средствами.

В ходе распития спиртного П.К.Е. зашла в зал вышеуказанной квартиры, где легла спать, после чего у Мироненко В.В. возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих П.К.Е., хранящихся в ее одежде, находившейся при ней. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из одежды находившейся при П.К.Е., осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, желая наступления подобных последствий, движимый корыстными побуждениями Мироненко В.В., ДАТА в период с 17 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, подошел к спящей в зале квартиры по адресу: АДРЕС, П.К.Е., где убедившись, что она спит и за его противоправными действиями не наблюдает, достал из кармана ее штанов визитницу с дисконтными картами и банковской картой, которые ценности для П.К.Е. не представляют, и принадлежащими ей денежными средствами в сумме 40000 рублей, купюрами по 5000 рублей и положил их в карман своей одежды, таким образом тайно похитил их и распорядился ими в дальнейшем по своему усмотрению. В результате преступных действий Мироненко В.В. потерпевшей П.К.Е. был причинен значительный материальный ущерб в сумме 40000 рублей.

Подсудимый Мироненко В.В. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. В судебном заседании были оглашены показания Мироненко В.В. данные им в ходе предварительного расследования и которые он подтвердил в судебном заседании, пояснив, что давал их добровольно, в присутствии адвоката и показания записывали с его слов. Он не оспаривает квалифицирующие признаки, объем и размер похищенного.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Мироненко В.В. в ходе предварительного расследования показал, что ДАТА, в вечернее время он находился в квартире Р.Д.С. по адресу: АДРЕС и общался с П.К.Е., которую видел впервые. О том, что у нее с собой есть крупная сумма денежных средств, он не знал. Он увидел, что у нее в кошельке или иначе визитнице имеются денежные средства, во время того, как она давала Н.Е.В. деньги на приобретение спиртного, но какая сумма там находилась и какими купюрами он не видел. Денежные средства у П.К.Е. он решил похитить, когда направился в туалет и увидел, что П.К.Е. спит в зале. Тогда он подошел к ней, толкнул ее в плечо и так как она не реагировала он понял, что она действительно спит. Затем он аккуратно достал из кармана ее штанов кошелек, из которого она раньше доставала деньги и положил его в карман своих штанов, после чего прошел в туалет. П.К.Е. продолжала спать. В туалете он открыл кошелек (визитницу) и достал из него денежные средства купюрами по 5000 рублей. Он пересчитал купюры и увидел, что там находится 40000 рублей. Он решил потратить эти деньги на развлечения, поэтому когда вернулся на кухню предложил находящимся там Н.Е.В., Ф., Р.Д.С., Б.И. и молодому мужчине по имени А. поехать в сауну. С ним согласились поехать только Н.Е.В. и Р.Д.С.. Никто из присутствующих не интересовался откуда у него денежные средства, а он им о том, что похитил денежные средства из кармана штанов П.К.Е. не говорил. Они решили ехать в сауну «Фрегат», которая расположена в районе г. Новоалтайска. Поехали они туда на такси, в сауне были всю ночь, в результате потратили почти все 40000 рублей, которые он похитил у П.К.Е. В своем поступке раскаивается, когда он похищал деньги у П.К.Е. понимал, что она не может пресечь его действия, так как спала, однако он об этом не думал, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. С банковской карты, которая находилась в похищенном им у П.К.Е. кошельке (визитнице) снять денежные средства он не пытался ( л.д.    33-36, 70-72).

В ходе проверки показаний на месте Мироненко В.В. указал на АДРЕС, показав при этом, где именно в данной квартире ДАТА находилась П.К.Е., во время того, как он похитил у нее из кармана штанов денежные средства в сумме 40000 рублей    ( л.д. 59-64    ).

    Кроме собственных признательных показаний вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств.

Потерпевшая П.К.Е. в ходе предварительного расследования показала, что ДАТА в дневное время она ходила на поминки сына ее знакомых, где употребила спиртное. Возвращаясь домой она зашла в гости к мужчине по имени Игорь, который проживает в первом подъезде АДРЕС, где также употребила спиртное. Приблизительно около 17 часов в эту квартиру зашла ранее ей знакомая Н.Е.В. с ранее не знакомыми молодыми мужчинами. Н.Е.В. предложила ей пойти в гости к Р.Д.С., который на тот момент проживал в АДРЕС. Она не хотела идти, так как уже находилась в состоянии алкогольного опьянения, но Н.Е.В. говорила, что там они смогут пообщаться. Она согласилась, после чего они все вместе пришли в АДРЕС. В этой квартире на тот момент находилась ранее не знакомая ей женщина и еще какой-то молодой человек. Всего в квартире находилось четверо молодых мужчин и две женщины, из которых она знала только Н.Е.В.. Они все вместе стали распивать спиртное. Когда алкогольные напитки закончились, все стали спрашивать, где можно взять денежные средства на их приобретение. С собой у нее имелись денежные средства в сумме около 40500 рублей. Данные денежные средства находились в нее в кармане штанов, в визитнице в виде книжечки, вместе с банковской картой «ВТБ» и дисконтными картами. Так как Н.Е.В. стала просить у нее взаймы, а она тоже хотела употребить спиртное, то достала из кармана визитницу с денежными средствами и достала из визитницы деньги в сумме 500 рублей, которые передала Н.Е.В.. У нее осталось ровно 40 000 рублей купюрами по 5000 рублей, которые она убрала обратно в визитницу, а визитницу в свою очередь положила в левый карман своих штанов. Кто именно в этот момент находился рядом она не помнит, но никто ее денежными средствами не интересовался. Когда Н.Е.В. принесла спиртное, она выпила несколько стопок, после чего ей захотелось спать, так как она находилась в состоянии алкогольного опьянения, а также устала в течении дня. Она решила поспать в комнате в квартире Р.Д.С., так как думала, что ей не много нужно подремать. Она зашла в комнату, где прилегла на диван. Все остальные находились на кухне, где распивали спиртное. Проснулась она около 22 часов, при этом в квартире никого не было. Она проверила карман штанов и обнаружила, что у нее из кармана штанов пропала визитница с банковской картой банка «ВТБ» на ее имя, дисконтными картами и денежными средствами в сумме 40 000 рублей. Она поняла, что денежные средства вместе с визитницей у нее похитил кто-то из присутствующих в АДРЕС, так как потерять ее она не могла. Она сразу оделась и пошла домой, а по дороге заблокировала по телефону свою банковскую карту. Позвонить Н.Е.В. или еще кому-либо из присутствующих в квартире Р.Д.С. она не могла, так как у нее нет их телефонов. Обращаться в полицию она не стала, так как надеялась разобраться сама. Утром ДАТА она пришла к АДРЕС и стала стучать в дверь, но ей никто не открыл, при этом дверь была заперта изнутри. В этот же день или на следующий она встретила Н.Е.В. и потребовала вернуть деньги, но Н.Е.В. пояснила, что ничего об этом не знает. В полицию она сообщила о хищении у нее денежных средств, только после того, как ее вызвал к себе оперуполномоченный уголовного розыска. В результате кражи, ей был причинен материальный ущерб в сумме 40 000 рублей, который для нее является значительным, так как ее заработная плата составляет около 14000 рублей, на иждивении несовершеннолетняя дочь. Кроме того, она вынуждена содержать взрослого сына, который злоупотребляет спиртным и не работает. Похищенная вместе с денежными средствами визитница для нее ценности не представляет, как и дисконтные и банковская карты. Банковскую карту «ВТБ» на ее имя, которая находилась в похищенной визитнице она сразу же заблокировала. Позже сообщений о попытке снятия с нее денежных средств ей не приходило. Позже ей стало известно, что денежные средства у нее похитил Мироненко Владимир, который также находился в вышеуказанной квартире. В ходе разговора он извинялся перед ней. В настоящее время материальный ущерб в сумме 40000 рублей ей возмещен     (л.д. 24-27, 99-100)

    Свидетель Н.Е.В. в ходе предварительного расследования показала, что ДАТА в вечернее время она вместе с Р.Д.С., направлялись к нему домой, по адресу: АДРЕС. По дороге они решили зайти в гости к знакомому по имени И., который проживает в этом же подъезде на 4-м этаже. В это время там находилась П.К.Е. в верхней одежде и в состоянии алкогольного опьянения. Она и Р.Д.С. пробыли в квартире у И. несколько минут, а затем собрались идти домой. Она предложила П.К.Е. пойти с ними и та согласилась. Они пришли в квартиру к Р.Д.С., где в это время находились их знакомые Ф., Мироненко, Б.И. и парень Б.И. по имени А.. Когда они пришли в квартиру, спиртное уже закончилось и П.К.Е. дала ей деньги в сумме 500 рублей одной купюрой, для того, чтобы приобрети еще спиртное. Деньги у П.К.Е. никто не просил, она предложила 500 рублей сама. Лично она не видела, откуда П.К.Е. доставала эти деньги, также ей было не известно о том, сколько денег у П.К.Е. с собой и где она их хранила. На эти деньги они купили водки и стали ее распивать на кухне квартиры Р.Д.С.. П.К.Е. сначала выпивала с ними, а затем ушла в комнату, где легла спать. Через какое-то время, сколько именно прошло времени она не помнит, Мироненко Владимир предложил им поехать в сауну «Фрегат» расположенную в г. Новоалтайске, в районе, который раньше назывался р.п. Белоярск. Согласились поехать только она, Р.Д.С. и Ф.. Было около 20 – 21 часа. П.К.Е. они не будили, она осталась спать в квартире Р.Д.С.. Приехав в сауну они стали распивать спиртное, заказывали блюда и спиртное по телефону. Она видела, что за все рассчитывался Мироненко. Откуда у него деньги никто не интересовался. Домой она приехала около 06 часов ДАТА. Ближе к вечеру этого же дня или на следующий она встретилась с П.К.Е. и та рассказала ей о том, что пока она находилась дома у Р.Д.С. у нее похитили 40000 рублей. После этого она догадалась, что Мироненко похитил у П.К.Е. денежные средства и потратил их в сауне, но ничего П.К.Е. говорить не стала. С Мироненко она также на эту тему не разговаривала. Как именно Мироненко похитил у П.К.Е. денежные средства она не видела, она вообще не знала, что у П.К.Е. имеются денежные средства. У Мироненко она какого-либо кошелька или визитницы не видела    ( л.д. 45 - 47).

    Свидетель Р.Д.С. в ходе предварительного расследования показал, что ранее проживал по адресу: АДРЕС. ДАТА в дневное время у него в квартире находились Н.Е.В., Ф., Мироненко Владимир, Б.И. и ее знакомый по имени А.. Они все вместе распивали спиртное. В какой –то момент, Н.Е.В. предложила зайти в гости к мужчине по имени И., который также проживает в АДРЕС. В этой квартире кроме И. находилась ранее не знакомая ему П.К.Е. в состоянии алкогольного опьянения. Н.Е.В. зачем-то стала звать ее с собой, то есть к нему в квартиру. П.К.Е. сразу согласилась пойти с ними. У него в квартире они все вместе продолжили распивать спиртное на кухне, а затем П.К.Е. совсем опьянела и ушла спать в зал. Еще через некоторое время Мироненко Владимир предложил всем поехать в сауну и он согласился. Кроме него в сауну поехала Н.Е.В., а все остальные ушли по своим делам. П.К.Е. оставалась спать у него в квартире. В сауну они поехали на такси. Сауна расположена в районе г. Новоалтайска, который называют Белоярск. За такси и за сауну рассчитывался Мироненко. В сауне они заказывали спиртные напитки, девушек для оказания интимных услуг, за которых рассчитывался также Мироненко. Откуда у него деньги он на тот момент не думал, а Мироненко ничего не пояснял. Из сауны они уехали под утро вдвоем с Мироненко, так как Н.Е.В. уехала раньше. В его квартире никого не было. Через несколько дней, он узнал, что пока П.К.Е. находилась в его квартире, у нее пропали деньги в сумме 40 000 рублей. Об этом ему сказала Н.Е.В.. Тогда он понял, откуда у Мироненко были деньги, которые они потратили в сауне. Когда он с ним встретился в этот же период времени, Мироненко рассказал ему о том, что действительно, во время распития спиртного в его квартире ДАТА он зашел в зал, где спала П.К.Е. и достал у нее из кармана кошелек в котором находились деньги в сумме 40000 рублей. Мироненко пояснил, что именно эти деньги он потратил в сауне. На тот момент у него имелись денежные средства от продажи квартиры, поэтому он дал Мироненко денежные средства в сумме 40000 рублей, чтобы тот вернул их П.К.Е.. Он дал ему эти деньги, так как Мироненко является его другом и он не хотел, чтобы его привлекали к уголовной ответственности     ( л.д. 57 - 58);

    Свидетель М.С.Л. в ходе предварительного расследования показала, что работает администратором в комплексе «Фрегат», расположенном по адресу: АДРЕС. ДАТА она находилась на своем рабочем месте, когда в ночное время в гостиничный комплекс приехали двое ранее не знакомых ей молодых человека и незнакомая девушка. Они сняли зал, оплатили его и стали проводить время. Они неоднократно приобретали алкоголь и продукты питания, на какую сумму пояснить не может. За аренду зала они заплатили 4600 рублей ( л.д. 52-55).

Также вину подсудимого подтверждают письменные доказательства:

    Протокол явки с повинной Мироненко В.В. от ДАТА, написанной им собственноручно в котором он сообщает об обстоятельствах совершения им кражи денежных средств в сумме 40 000 рублей у П.К.Е. в ходе распития спиртного в АДРЕС     ( л.д. 3-5 );

Согласно заявления П.К.Е. просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее у неё из кармана штанов принадлежащие её 40 000 рубелей ( л.д. 16);

Протокол осмотра места происшествия от ДАТА, с участием Мироненко В.В., в ходе которого на лестничной площадке 8-го этажа в подъезде АДРЕС, обнаружена и изъята банковская карта банка «ВТБ» на имя П.К.Е. ( л.д. 8-14 );

Протокол осмотра предметов от ДАТА согласно которому осмотрена банковская карта банка «ВТБ» на имя П.К.Е. НОМЕР     ( л.д. 38-40     )

Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства суд считает вину подсудимого Мироненко В.В. в совершении преступления установленной и его действия правильно квалифицированы п. в, г ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

    Мироненко В.В. тайно похитил имущество потерпевшей П.К.Е., а именно визитницу с банковской картой и денежные средства в размере 40 000 рублей. Достоверно установлено, что указанное преступление совершил именно Мироненко В.В., что подтверждается признательными показаниями самого подсудимого Мироненко В.В.. У суда нет оснований не доверять показаниям Мироненко В.В. относительно признания им своей вины в совершенном хищении. Показания Мироненко В.В., в которых он полностью признает свою вину последовательны и полностью подтверждаются всеми доказательствами по делу. У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей. Оснований считать, что они могут говорить неправду или оговаривать подсудимого Мироненко В.В. в суд не представлено, также нет фактов неприязненных отношений между ними и Мироненко В.В.. которые бы послужили основанием для оговора ими подсудимого Мироненко В.В.. Их показания подробны, последовательны, подтверждаются другими доказательствами по делу и не оспариваются подсудимым Мироненко В.В.

Потерпевшая П.К.Е. последовательно поясняла, что она Мироненко В.В. не разрешал брать ранее незнакомому Мироненко В.В. у неё денежные средства и распоряжаться ими, долговых обязательств у неё с ранее ей незнакомым Мироненко В.В. нет. Данные обстоятельства подтвердил и подсудимый Мироненко В.В.

Объем и размер похищенного подсудимым Мироненко В.В. не оспаривается. Похищенными у П.К.Е. денежными средствами и банковской картой Мироненко В.В. распорядился по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак- хищение совершенное из одежды, находившихся при потерпевшем нашел свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривается подсудимым Мироненко В.В. и его защитником.

Достоверно установлено, что кража визитницы с дисконтными картами, банковской картой и денег в размере 40 000 рублей была совершена из кармана штанов надетых на спящую потерпевшую. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии квалифицирующего признака состава данного преступления. В данном случае особенности состояния потерпевшего, а именно сон и состояние алкогольного опьянения, в силу п.23.1 Постановления Пленума ВС РФ « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», значения для квалификации преступления не имеют, так как использование субъектом преступления состояния потерпевшего не исключают его умысла на хищение из одежды и лишь указывают на тайный характер такого хищения.

Квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину также нашел свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривался никем из участников процесса. Учитывая материальное положение потерпевшей П.К.Е. и размер похищенных денежных средств, суд считает, что ей был причинен значительный материальный ущерб.

    При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеристику личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством отягчающим наказание Мироненко В.В. является рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мироненко В.В. является его явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи им объяснения об обстоятельствах совершения им преступления и последовательных признательных показаний, полное возмещение ущерба потерпевшей путем возвращения похищенного имущества, состояние здоровья Мироненко В.В. и его родственников, состояние беременности его сожительницы и оказание им помощи малолетнему ребенку сожительницы, способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Все перечисленные обстоятельства, признанные судом смягчающими суд учитывает при назначении наказания Мироненко В.В..

Иных обстоятельств, смягчающих наказание Мироненко В.В. прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимому других обстоятельств, кроме перечисленных выше.

Поскольку установлено обстоятельство отягчающее вину Мироненко В.В., то оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ему наказания суд не усматривает. Вместе с тем Мироненко В.В. следует назначить наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

    Мироненко В.В. по месту жительства участковым уполномоченным полиции. характеризуется удовлетворительно     ( л.д. 77).

Мироненко В.В. совершил преступление относящиеся к категории средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ч.6 ст.15 УК РФ с учетом степени общественной опасности содеянного и фактических обстоятельств совершения преступления у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о его личности, суд пришел к выводу, что наказание подсудимому Мироненко В.В. следует назначить в виде лишения свободы, но условно, то есть с применением ст. 73 УК РФ, так как его исправление возможно без изоляции от общества. Каких-либо исключительных обстоятельств или их совокупности, связанных с мотивами и целями преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает, равно как и не усматривает суд оснований для применения к подсудимому положений ст.53.1 УК РФ, то есть для назначения ему наказания в виде принудительных работ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Мироненко В.В. преступления, характеристику личности подсудимого, все обстоятельства, суд считает возможным не применять при назначении Мироненко В.В. наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных, а также считает возможным не применять при назначении ему наказания дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

Психическая полноценность Мироненко В.В. у суда сомнения не вызывает, ведёт он себя адекватно окружающей обстановке, согласно предоставленным справкам на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д. 78). С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Мироненко В.В., обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

В силу ст.131 УПК РФ с подсудимого следует взыскать процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом в ходе предварительного расследования и в судебном заседании. Однако с учетом материального положения подсудимого в силу ч.6 ст.132 УПК РФ суд частично освобождает подсудимого от уплаты процессуальных издержек, если это существенно может отразится на материальном положении осужденного. Таким образом, суд частично освобождает подсудимого от процессуальных издержек и взыскивает процессуальные издержки в фонд федерального бюджета за оказание юридической помощи адвокатом в ходе предварительного расследования и в суде с Мироненко В.В.. в размере 4 000 ( четыре тысячи) рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299,307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Мироненко Владимира Васильевича признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. в, г ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев.

В силу ст.73 УК РФ наказание Мироненко Владимиру Васильевичу считать условным с испытательным сроком на два года.

Обязать Мироненко В.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и являться на регистрацию в вышеуказанный орган с периодичностью и в дни установленные инспекцией.

Меру пресечения Мироненко В.В. в виде подписки о невыезде оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Мироненко Владимира Васильевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в размере четыре тысячи рублей.

    Вещественное доказательство по уголовному делу - банковскую карту банка «ВТБ» на имя П.К.Е. хранящуюся в комнате вещественных доказательств МО МВД России по ЗАТО Сибирский- уничтожить.

    Приговор мирового судьи судебного участка №4 г. Новоалтайска от 26.04.2019 и приговор мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района, ЗАТО Сибирский от 10.06.2019 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, с подачей жалобы через Новоалтайский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий :             И.И. Рыбакова