Решение по делу № 2-665/2022 (2-3038/2021;) от 02.12.2021

УИД 91RS0№-68

Дело№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года                                                                             г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе судьи Собещанской Н.В., при секретаре Исмаилове Э.И., с участием представителя истца Мамонова Д.Ю., представителя ответчика Чернышевского П.В., представителя третьего лица – Абдулмеджитовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Гиппократ», Общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Комфорт» о взыскании суммы ущерба и морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В ноябре 2021 года ФИО3, по средствам почтовой связи, обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил суд, согласно заявления об уточнении требования от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в лице его законного представителя ФИО4 в пользу ФИО3:

-сумму причиненного ущерба в размере 1 422 572,40 руб.;

-сумму затрат за услуги составления отчета о размере нанесенного ущерба в размере 25 000,00руб.;

- компенсация морального вреда в размере 50 000,00руб.

-сумму уплаченной государственной пошлины за требование имущественного характера в размере 15 438,00 руб., и неимущественного характера в размере 300,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО3 является собственником нежилого помещения общей площадью 169,5кв.м., с кадастровым № расположенного на 1-ом этаже многоэтажного здания по адресу: <адрес> <адрес>, в котором, на основании договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, расположена медицинская клиника ООО «Гиппократ».

ДД.ММ.ГГГГ из квартиры расположенной этажом выше, принадлежащей на праве собственности ФИО1 и ФИО2, осуществлен залив водой нежилого помещения принадлежащего истцу на праве собственности, в результате чего воздействию воды подверглись покрытия пола, стен, потолка по всей площади данного помещения, осуществлена порча части находившейся в помещении мебели, в связи с чем, по данном факту ДД.ММ.ГГГГ представителями обслуживающего предприятия ООО «СК «Комфорт» составлен акт осмотра помещения после затопления, в результате которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении с кадастровым № в результате залития водой пострадали: отделка потолков по всей площади помещения; отделка стен по всей площади помещения; офисные столы 4 шт.; стойка администратора 1 шт.; напольная тумба 1 шт.; шкаф 2 шт., в связи с чем, истцу причинен материальный ущерб в сумме 1422572,40 руб., который подлежит взысканию с причинителей вреда в солидарном порядке, а также расходы потраченные на проведение отчета о размере причиненного ущерба в размере 25 000,00руб.

Сложившаяся по вине ответчиков ситуация, выразившаяся в причинении имуществу истца значительного ущерба, перебои в работе ООО «Гиппократ», ввиду невозможности проведения полноценного приема клиентов в помещениях пострадавших в результате залива водой, причинили истцу моральный вред, выразившийся в сильных моральных переживаниях, который просит взыскать с ответчиком в солидарном порядке в размере 50 000,00 руб.

Во внесудебном порядке решить данный вопрос не представилось возможным в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 в лице законного представителя ФИО4.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени слушание дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, обеспечил участие в судебном заседании представителя ФИО8, действующего на основании доверенности.

Представитель истца в судебном заседании требования доверителя изложенные в исковом заявлении поддержал, просил удовлетворить, на основании обстоятельств изложенных виске и письменных материалов дела, также пояснил суду, что моральный вред мотивирован тем, что по факту залития имущества истец переживал, были проблемы по организации бизнеса который находился в помещении, негативное отношение ответчиков, сумма 50 000 руб. является соразмерной. Исковые требования оцениваются исходя из суммы установленной экспертом в отчете при первоначальном осмотре, бизнес не мог работать, истец был вынуждена не делать ремонт до рассмотрения спора.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушание дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, обеспечил участие в судебном заседании представителя ФИО5, действующего на основании доверенности.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями изложенными в исковом заявлении не признал, просил отказать в полном объеме, пояснив суду, что у ФИО1 отсутствует вина в причинении вреда истцу, доказательства отсутствуют в материалах дела, моральный вред также не подлежит взысканию, так как доказательства невозможности ведения бизнеса истцом не представлено, также не представлены доказательства затопления помещения в полном объеме. Также пояснил суду, что доверитель получил в собственность имущество в 2015 году, заключил договор управляющей компанией, в квартире проживает, так как передал в управление общедомовое имущество, в том числе и краны, были закрыты в помещении (щитке) находящегося в тамбуре, ключи переданы также в управляющую компанию. В сентябре 2021 года доверителю сообщили о затоплении помещений клиники, установлено, что задвижки перекрывающие воду в квартиру, и расположенные в щитке были в открытом положении. Доступ к задвижкам имею как сотрудники управляющей компании, так и иные лица, так как двери щитка не закрывались. Из-за того, что задвижки были открыты, в квартире начала течь вода, так как краны перекрывающие воду в квартире отсутствуют, только заглушки стоят. Также просил суд учесть, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда истцу. При проведении осмотра экспертом двери щитка в тамбуре были закрыты на ключ, кто закрыл неизвестно, однако, когда было залитие, двери были открыты.

Ответчик ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушание дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, заявление о рассмотрении дела в отсутствии, отложении слушание дела, возражения по заявленным требованиям, возражения по заявленным требованиям суду не представителя, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Представитель третьего лица ООО «Гиппократ» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушание дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «Сервисная компания «Комфорт» Абдулмеджитова С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования изложенные в исковом заявлении поддержала, пояснив суду, что квартира ответчиков находиться в нежилом состоянии с 2011 года, после сдачи дома ремонт не проводился, водопроводные труды в квартире заглушены, краны не установлены, имеются заглушки на трубах в тамбуре, управляющая компания несет ответственность за исправность вентиля, доступ к вентилям имеется у проверяющих служб, управляющей компании не передавались в управление заглушки, обязанность по содержанию данного имущества возложена на собственников квартир. В обязанности управляющей компании относится уборка площадок, ремонт некоторого имущества, обязанности нет закрывать на ключ щитки в тамбуре между квартирами и осуществлять его охрану, эксперт сделал вывод, что сети целые, следовательно, услуги оказываются надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела в порядке предусмотренном ст.181 ГПК Российской Федерации, пришел к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч.1,2 ст. 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует с положений ст. 56 данного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Бремя доказывания размера убытков возлагается на истца.

Судом установлено, что на основании договора №(р) паевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10), выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником нежилого помещения, площадью 169,50 кв.м., расположенного на первом этаже многоэтажного строения по адресу: <адрес> <адрес>

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются сведениями отраженными в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ предоставленной по запросу суда.(л.д.150-153)

Согласно Акта осмотра помещения после затопления от ДД.ММ.ГГГГ составленного комиссией в составе: директора дирекции по эксплуатации ООО «СК «Комфорт» ФИО10, инженера по эксплуатации сетей ВКиО ООО «СК «Комфорт» ФИО11, слесаря-сантехника ООО «СК «Комфорт» ФИО12 следует, что комиссия произвела осмотр нежилого помещения (кадастровый №), общей площадью 169,50 кв.м., расположенного на первом этаже здания по адресу: <адрес>, в котором располагается клиника «Гиппократ» (ООО «Гиппократ»).

В результате осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ помещение кадастровый №, залито водой, в результате чего пострадали: отделка потолков по всей площади помещения; отделка стен по всей площади помещений; покрытия пода по всей площади помещения; офисные столы 4 шт.; стойка ресепшен 1 шт.; напольная тумба 1 шт.; шкаф 2 шт.

В результате обследования нежилого помещения кадастровый № установлено, что залив данного помещения осуществлен из вышерасположенной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>

Причиной затопления послужила течь холодной воды с внутриквартирного трубопровода в <адрес>. Запорная арматура на стояках холодного и горячего водоснабжения перед водомерами на <адрес> исправном состоянии. Осмотр производился в присутствии свидетелей.(л.д.12)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключен договора № с ООО Консалтинговая Фирма ЭСКОРТ, из п.1 которого следует, что заказчик поручает, а исполнитель выполняет работу по определению оценки ущерба в результате залива имущества (мебель, стены, пол, потолок, и т.д.), расположенного по адресу: <адрес> нежилое помещение площадью 169,5 кв.м. на первом этаже, общая сумма договора составляет 25 000,00руб..(п.3.2. договора).(л.д.13-14)

Судом установлено что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произведена оплата услуг по вышеуказанному, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.(л.д.15)

Судом установлено, что согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Консалтинговой фирмы Эскорт об определении рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного имуществу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ расположенного по адресу: <адрес> составляет 1 422 572,4 руб.(л.д.16-102)

Согласно сведений отраженных в вышеуказанном отчете, следует, что на день обследования установлено, что стенах имеются следы протечек, разводы коричневого цвета, следы плесени по поверхности обоев в результате воздействия воды на площади 2,5 кв.м., изменение цвета обоев после воздействия воды и влаги на площади 2,0 кв.м.

Таким образом, не нашли своего подтверждения сведения отраженные в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в части площади затопления и объема повреждений.

Судом установлено, что ФИО3 на адрес ответчика направлена претензия для урегулирования вопроса по возмещению ущерба во внесудебном порядке (л.д.103), которая была оставлена без ответа, доказательства обратного суду не представлено и они отсутствуют в материалах дела.

Согласно сведений отраженных в выписке из ЕГРЮЛ ФИО3 является учредителем и генеральным директором ООО «Гиппократ» основным видом деятельности который является общая врачебная практика, а местом расположения является нежилое помещение расположенное по адресу: <адрес> А.(л.д.104)

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспаривались в судебном заседании.

Согласно выводам эксперта отраженных в заключении судебной строительно-технической экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ:

1.2. Экспертом был произведен осмотр нежилого помещения, расположенного на 1-ом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>И общей площадью 169,5 кв.м., кадастровый №. На момент экспертного осмотра (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) в исследуемом нежилом помещении произведен ремонт, следы залития отсутствовали, за исключением следов образования плесени на внутренней поверхности напольного покрытия-линолеума в помещениях №,№. Сведения о повреждениях, образовавшихся в нежилом помещении, содержаться в следующих материалах: Акт осмотра помещения после затопления от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д12), таблицы фотоизображений отчета № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненному имуществу (л.д.16-33), фотоизображения повреждений после залития нежилого помещения, предоставленные на электронном носителе.

Учитывая характер повреждений нежилого помещения, расположенного на 1-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> общей площадью 169,5 кв.м., кадастровый №, а также на основании перечня наиболее распространенных дефектов появляющихся в результате залива, представленных в Методике экспертного решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом, утвержденной Научно-методическим советом Российского федерального центра судебной экспертиза при Минюсте, сопоставляя их со сведениями, указанными в Акте осмотра помещений после затопления от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных таблиц фотоизображений, пояснениями сторон и полученными данными в ходе натурного осмотра объекта исследования, следует: повреждения, в виде пятен неправильной формы и разрывов натяжного полотна на потолке в помещениях №,№,№, а также на стенах в виде пятен неправильной формы с усилением по границе в помещениям №№,№ характерны для дефектов, появляющихся в результате залития. Основная часть повреждений нежилых помещений на 1-м этаже находились в помещениях № и №, находящиеся под помещениями № и№ <адрес> 2-этаже, в которых расположены выходы внутриквартирных сетей водоснабжения, а также коммуникационные шахты с общими инженерными стояками, проходящими через перекрытия, по которым вероятно проникла вода из вышерасположенной <адрес> нежилые помещения на 1-м этаже.

Произвести осмотр инженерных сетей <адрес>, находящихся в камерлюке (техническом помещении) на 2-м этаже не представилось возможным, так как доступ к данному техническому помещению не был предоставлен (отсутствовали ключи от камерлюка). Согласно имеющимся фотоизображениям в материалах дела и Актом обследования <адрес> по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>И и состояния общедомового имущества от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что стояки инженерных сетей ХВС и сетей ГВС находятся в справном состоянии (повреждения, подтеки, коррозия, хомуты отсутствуют), запорная арматура (вентиль) на ответвлениях подающей трубы ХВС и ГВУ <адрес> находятся в состоянии закрыто, рыки кранов сняты.

В результате обследования <адрес> по адресу: <адрес> <адрес>И установлено, что в помещениях не выполнен ремонт, отсутствует санитарно-технические приборы, в помещениях санузлов имеются трубы холодного и горячего водоснабжения длиной 16 см. и диаметром 15 мм., запорная арматура или заглушка не установлены.

Из пояснения сторон на осмотре установлено, что в квартирах при их сдаче застройщиком собственнику на трубопроводах заглушки не устанавливались.

В результате визуального обследования монолитного перекрытия между квартирой № на втором этаже и нежилыми помещениями на 1-м этаже, установлено, что во всех помещениях на 1-м этаже доступ к осмотру перекрытия отсутствует, выполнена внутренняя отделка, в <адрес> во всех помещениях, кроме санузлов выполнена стяжка. Экспертом было проведено визуальное обследование бетонной поверхности перекрытия в помещениях санузлов, относящееся к классу бетонной поверхности перекрытия в помещениях санузлов, относящееся к классу бетонной поверхности –А7, к которому предъявляются минимальные требованиям к качеству поверхности бетона, относится к оштукатуриваемым и скрываемым поверхностям. На поверхности имеются допустимые раковины и сколы, поверхностные волосяные трещины. Обнажение арматуры, жировые пятна и пятна ржавчины отсутствуют. Проверить геометрические размеры и армирование конструкций не предоставляется возможным. Таким образом, поверхность монолитного железобетонного перекрытия соответствует требованиям, предъявляемым к бетонным поверхностям, согласно СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции.

Таким образом, исходя из анализа нормативных актов, научно-методической литературы, экспертной практики, в связи с вышесказанным, дата затопления и причина определялась согласно данным представленным в материалах дела – ДД.ММ.ГГГГ, причина затопления –течь холодной воды с внутриквартирного трубопровода <адрес>.Запорная арматура на стояках холодного и горячего водоснабжения перед водомерами на <адрес> исправном состоянии.

3. Согласно приложенного к заключению Локального сметного расчета № стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, которые необходимо выполнить в нежилом помещении площадью 169,50 кв.м. расположенного на 1-м этаже <адрес> <адрес> <адрес>, Республики Крым, общей площадью 169,5 кв.м., кадастровый №, составит с учетом НДС 602 435,00 руб.

Выводы эксперта признаются допустимым и надлежащим доказательством в части определения размера ущерба причиненного истцу залитием нежилого помещения, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу неправдивого заключения, экспертное заключение является полным, мотивированным, обоснованным, а выводы эксперта сделаными на основании норм действующего законодательства.

Суд, не соглашается с доводами ответчика ФИО1 изложенными в возражениях в части отсутствия вины в его действиях, и ненадлежащего исполнения условий договора по обслуживанию МКД заключенного с третьим лицом, обслуживающей компании, исходя из следующего.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником ? доли в праве долевой собственности, на <адрес>И по <адрес> <адрес> в <адрес> Республики Крым (л.д.133)

Вторым совладельцем вышеуказанной квартиры является ФИО2, что усматривается из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.134-136), а также от ДД.ММ.ГГГГ полученной по запросу суда.(л.д.145-149)

Согласно Акта обследования <адрес> по адресу: <адрес> <адрес> квартира расположена на 2-м этаже МКД, общая площадь 89,6 кв.м., жилая площадь 79,5 кв.м., квартира находиться в состоянии не пригодном для постоянного проживания, является нежилой, ремонт и какая-либо мебель в ней отсутствует, в ванной комнате и уборной из стены выходит конец трубы длинной 16 см и диаметром 15мм холодной и горячей воды. В квартире на концах внутриквартирных выводов трубопроводов холодного и горячего водоснабжения не установлена какая-либо запорная арматура или заглушка для предотвращения самовольного поступления воды.(л.д.176)

Также, из данного акта судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ запирающие устройства приведены в положение закрыто, и сняты в присутствии членом комиссии, переданы на ответственное хранение ФИО13

Таким образом, суд приходит к выводу, что только ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предприняты меры по недопущению возможности без учетного, без контрольного, свободного поступления воды через трубы водоснабжения его квартиры, ранее действия по установке запоров на трубах находящихся в квартире предприняты не были.

Судом установлено, что на основании п.3.1.17 Договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и УО СК «Комфорт», компания обязана контролировать использование общего имущества собственников помещений в МКД, направлять требования по устранению выявленных нарушений (самовольное использование вмешательство в работу общего имущества, проведение работ по переустройству помещения, влекущих нарушение нормальной работы общего имущества).

Согласно п.3.1.6 Договора обязана организовывать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание, устранять причины аварии.(л.д.137-141)

Согласно положений ст.210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положений статей 36, 161 ЖК Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно положений пунктов 5, 7, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п.10 вышеуказанным Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно разъяснений Верховного Суда, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с п.151 Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, подлежит возмещению в течение 10 лет со дня предоставления такой услуги. При этом требования, предъявленные по истечении 3 лет со дня возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за 3 года, предшествовавшие предъявлению иска.

Согласно п. 153 вышеуказанных Правил Исполнитель несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для предоставления коммунальных услуг, независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Исполнитель освобождается от ответственности за причинение вреда, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил потребления коммунальных услуг.

Судом установлено, и это не оспаривалось сторонами, что сведений о ненадлежащем содержании внутридомовой системы водоснабжения управляющей компанией суду не представлено, и они отсутствуют в материалах дела.

Допустимых и надлежащих доказательств подтверждающих обстоятельства ненадлежащего исполнения управляющей компаний условия договора, а именно повреждение замыкающего устройства на дверях перекрывающих доступ к кранам на поступление в квартиру ответчиков холодной и горячей воды, повреждение труб водоснабжения ХВС и ГХВ суду не представлено, и они отсутствуют в материалах дела, также данные обстоятельства подтвердил эксперт в заключении судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно положений ч.4 ст.30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании изложенного, с учетом установленных судом обстоятельств, письменных материалов дела, суд приходит к выводу, что установлены обстоятельства причинения вреда имуществу истца ФИО3 залитием нежилого помещения расположенного в <адрес>, из-за бездействия ответчиков, выразившееся в ненадлежащем выполнении правил содержания общего имущества, сумму ущерба суд определяет на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы в размере 602.432 руб., в связи с чем, исковые требования ФИО3 в данной части подлежат частичному удовлетворению путем взыскания в солидарном порядке на основании положений ст. 322 ГК Российской Федерации.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 151 названного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1101 этого же кодекса компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума N 10).

Согласно абзацам второму и третьему пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из содержания приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется на основании оценки судом конкретных обстоятельств дела. При этом суд наряду с учетом степени вины причинителя вреда, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, должен учитывать требования разумности и справедливости.

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету.

Между тем ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине дефектов ее оказания (непроведение пациенту всех необходимых диагностических и лечебных мероприятий, ненадлежащий уход за пациентом и т.п.) причиняет страдания, то есть причиняет вред, как самому пациенту, так и его родственникам, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, необходимо учитывать, что юридическое значение имеет не только прямая причинная связь, но и косвенная (опосредованная) причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, если дефекты (недостатки) оказания работниками лечебных учреждений медицинской помощи могли способствовать ухудшению состояния здоровья пациента.

Вместе с тем наличие косвенной причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом может влиять на размер взыскиваемой в пользу потерпевшего компенсации морального вреда.

Судом установлено, что нежилое помещение расположенное по адресу: <адрес> и принадлежащее на праве собственности истцу, используется последним для оказания медицинских услуг ООО «Гиппократ», из-за залития помещений, прием клиентов полноценный не производился, в связи с чем приходилось изменить график работы предприятия, а как пояснил в судебном заседании представитель истца, ФИО3 из-за данных событий испытывались сильные моральные переживания и страдания, в связи с чем, суд приходит к выводу, что установлены обстоятельства причинения морального вреда последнему.

Определяя размер морального вреда в размере 50 000 руб., суд признает его обоснованным, соразмерным, а требования ФИО3 в данной части подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно разъяснениям, приведённым в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что из критериев присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

С учетом вышеизложенного, установленного судом размера суммы ущерба подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, суммы морального вреда, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы понесенные последним по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд, а также с учетом суммы удовлетворенных требований имущественного характера, в размере 9474руб, в части требований неимущественного характера в размере 300 руб.

Суд, также считает возможным отнести понесенные ФИО3 расходы по оплате досудебного исследования в сумме 25 000 руб. к расходам последнего, так как данные расходы понесены в связи с необходимостью установления суммы ущерба для уплаты государственной пошлины для обращения с иском в суд.

В связи с чем, данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в солидарном порядке.

Из материалов гражданского дела судом установлен, что на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза для установления размера ущерба причиненного залитием, производство которой поручен экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз им. ФИО14», расположенного по адресу: РК, <адрес>.

Выводы эксперта отраженные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ признаны судом допустимым и надлежащим доказательством при установлении суммы ущерба.

Согласно заявления директора ЦСЭ им.ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертных услуг в размере 45 000 руб. не оплачено сторонами, в связи с чем, с учетом установленных судом правовых оснований для удовлетворения требований ФИО3, в части взыскании суммы ущерба, данные расходы суд считает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу экспертного учреждения.

В силу части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании изложенного, с учетом проведенного правового анализа, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований ФИО3, путем взыскания в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в лице его законного представителя ФИО4, суммы ущерба причиненного залитием в размере 602 432 руб., суммы морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по составлению отчета о размере нанесенного ущерба в размере 25000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9474 руб. за требования имущественного характера, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. за требования неимущественного характера, а всего 687 206 руб.

В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 67,71, 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО4 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Гиппократ», Общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Комфорт» о взыскании суммы ущерба и морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в лице его законного представителя ФИО4, в пользу ФИО3 сумму ущерба причиненного залитием в размере 602 432руб., сумму морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по составлению отчета о размере нанесенного ущерба в размере 25000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9474 руб. за требования имущественного характера, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. за требования неимущественного характера, а всего 687 206 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в лице его законного представителя ФИО4, в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. ФИО14» расходы по производству судебной строительно-технической экспертизы в размере 45000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено судом 17.11.2022.

Судья                                                                        Н.В. Собещанская