Решение по делу № 12-342/2019 от 16.01.2019

Дело № 12-342/2019

РЕШЕНИЕ

13 февраля 2019 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Шишелова Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ..., жалобу Андреевой Е.А. на постановление мирового судьи Краснозатонского судебного участка ... в порядке замещения мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 23 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении № 5-1935/2018, которым временно исполняющий обязанности директора ... Андреева Е.А. привлечена к административной ответственности по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара в порядке замещения мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 23 ноября 2018 года временно исполняющий обязанности директора ... Андреева Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Андреева Е.А. обратилась с жалобой в суд, в которой указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения, в соответствии с которыми постановление не может быть признано законным и обоснованным. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании на удовлетворении жалобы лицо, привлекаемой к административной ответственности и её защитник настаивают.

Представитель административного органа просит постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу Андреевой Е.А. без удовлетворения по основаниям, приведенным в письменных возражениях.

Потерпевшая и ее представитель, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте, в суде не присутствуют; ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

С учетом положений ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело рассмотрено судом при имеющейся явке лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (п. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 15.23.1 ч. 11 КоАП РФ незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ** ** ** было проведено внеочередное общее собрание участников ** ** ** по вопросам, включенными в повестку дня.

Копия протокола собрания от ** ** **, направленная Обществом в адрес Рагозиной Е.В. не содержит сведений о голосовании участников Общества по вопросу избрания председательствующего на собрании; сведений о лице, избранном по результатам голосования участников Общества председательствующим на собрании, а также подписи указанного лица в протоколе собрания.

В соответствии с п. 6 ст. 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников Общества.

Полномочия временно исполняющего обязанности директора ... в период вменяемого правонарушения осуществляла Андреева Е.А., которая не обеспечила соблюдение требований п. 6 ст. 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», что выразилось в нарушении порядка ведения протокола общего собрания участников Общества.

Факт совершения Андреевой Е.А. административного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ** ** **, мотивированным заключением от ** ** **, протоколом №... общего собрания учредителей ** ** ** от ** ** **, уставом ** ** ** выпиской и ЕГРЮЛ в отношении ** ** **

Доводы заявителя об отсутствии состава правонарушения опровергаются материалами дела, поскольку фактическое исполнение Андреевой Е.А. трудовых обязанностей в должности Врио директора Общества подтверждается письменными материалами, исследованными судом, в частности протоколом общего собрания Общества от ** ** **, подписанного Андреевой Е.А., журналом регистрации участников, справкой о проведении общего собрания, повесткой на имя ** ** ** полученной Андреевой Е.А. На дату совершения правонарушения решение о досрочном прекращении полномочий Врио директора Общества Андреевой общим собранием участников Общества не принято, документы, подтверждающие принятие такого решения, в материалах дела отсутствуют.

В этой связи, действия Андреевой Е.А. верно квалифицированы мировым судьей по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировой судья на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установила все юридически значимые обстоятельства совершения привлекаемым лицом описанного выше административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, на основе полного и всестороннего исследования приведенных выше доказательств дала надлежащую юридическую оценку действиям Андреевой Е.А. и сделала обоснованный вывод о ее виновности.

Доводы жалобы о неверном толковании мировым судьей положений действующего законодательства, не могут свидетельствовать о незаконности судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании данных норм материального права самим подателем жалобы, и направлены на переоценку установленного судом при отсутствии каких-либо объективных данных, с бесспорностью свидетельствующих об ошибочности судебной оценки собранных по делу доказательств.

Более того, приводимые в жалобе доводы заявителя аналогичны изложенным при производстве по делу в мировом суде, повторяют его правовую позицию в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении мирового судьи этим обстоятельствам дано подробное обоснование, которое суд второй инстанции находит убедительным, соответствующим обстоятельствам дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы не представлено. Само по себе несогласие Андреевой Е.А. с выводами мирового судьи не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Изложенный в жалобе довод о необоснованном рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Андреевой Е.А. мировым судьей в ее отсутствие, ненадлежащем извещении привлекаемого к административной ответственности лица не может повлечь отмену вынесенного по делу судебного постановления, поскольку Андреева Е.А. заблаговременно, надлежащим образом извещалась о дате и месте судебного заседания, однако конверты были возвращены мировому судье с отметкой «за истечением срока хранения».

Указание в жалобе о наличии оснований для освобождения Андреевой от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, не может быть принято во внимание.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, поскольку в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ для освобождения лица от ответственности за административное правонарушение является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.23.1 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Между тем основания, позволяющие признать совершенное Андреевой Е.А. правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Следовательно, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, в отношении Андреевой Е.А. не имеется.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу заявителя, не усматривается.

Процессуальных нарушений, при вынесении оспариваемого постановления, мировым судьей не допущено.

При таких данных оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара в порядке замещения мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** по делу об административном правонарушении в отношении временно исполняющего обязанности директора ** ** ** Андреевой Е.А., предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Андреевой Е.А. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Т.Л.Шишелова