Решение по делу № 33-3600/2018 от 02.11.2018

Судья Ковалева М.В. Дело № 33-3600/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2018 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Юрьевой А.В.,

судей Беловой Г.Н., Саркисовой О.Б.

при секретаре Заморской В.В.

с участием прокурора Тарченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Юрьевой А.В. дело по апелляционной жалобе Ермоченко Н. В. на решение Людиновского районного суда Калужской области от 20 апреля 2018 года по иску Кретовой Л. И. к Ермоченко Н. В., Петрову Ю. В. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

12 февраля 2018 года Кретова Л.И обратилась в суд с иском к Петрову Ю.В. и Ермоченко Н.В. о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 4 августа 2016 года, водитель Петров Ю.В., управляя автомобилем <1>, принадлежащим Ермоченко Н.В., совершил на нее наезд, в результате чего истцу причинен тяжкий вред здоровью, физические и нравственные страдания.

Кретова Л.И. и ее представитель Андрюшин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Петров Ю.В. в судебное заседание не явился, по состоянию здоровья не может участвовать в судебных заседаниях. Его представитель по назначению суда адвокат Жажин М.В. иск не признал.

Ермоченко Н.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Толмачев А.Н. в судебном заседании иск не признал.

Старший помощник Людиновского городского прокурора Герасимов А.В. в судебном заседании полагал, что ответственность по возмещению вреда лежит на собственнике транспортного средства Ермоченко Н.В.

Представитель органа опеки и попечительства Кондабарова О.В. в судебном заседании поддержала позицию прокурора.

Решением суда исковые требования Кретовой Л.И. к Ермоченко Н.В. удовлетворены, постановлено взыскать с Ермоченко Н.В. в пользу Кретовой Л.И. компенсацию морального вреда 500 000 руб. Кроме того, с Ермоченко Н.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб. В части взыскания компенсации морального вреда с Петрова Ю.В. отказано.

    В апелляционной жалобе Ермоченко Н.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Людиновского городского прокурора Герасимов А.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя истца Северина М.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, 4 августа 2016 года в 13 часов 40 минут Петров Ю.В., управляя автомобилем <1>, принадлежащим Ермоченко Н.В., двигался по <адрес> в сторону центра <адрес>, в районе дома № по <адрес> на пешеходном переходе, нарушив пункты 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил наезд на Кретову Л.И., переходившую дорогу по пешеходному переходу.

Вступившим в законную силу приговором Людиновского районного суда Калужской области от 31 октября 2017 года Петров Ю.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия Кретова Л.И. получила телесные повреждения в виде <часть текста удалена>, повлекшие тяжкий вред здоровьюВ связи с полученными травмами истец проходила стационарное лечение с 4 августа 2016 года по 24 августа 2016 года в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Калужской области «Центральная районная больница Людиновского района», а затем в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Калужской области «Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи» им. К.Н. Шевченко, где 10 августа 2016 года ей была выполнена операция. Впоследствии проходила амбулаторное лечение у врача-травматолога до 11 января 2017 года. В период длительного времени истец была ограничена в движениях, передвигалась с посторонней помощью, с помощью костылей.

Изложенное подтверждается материалами уголовного дела, в частности, указанным выше приговором суда, заключением эксперта, а также медицинскими документами и сторонами не оспаривалось.

Из дела видно, что собственником автомобиля <1> является Ермоченко Н.В. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев указанного автомобиля заключен собственником в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Кроме того, из объяснений ФИО16 (невестки ответчика), данных в рамках расследования уголовного дела, следует, что указанный автомобиль используется в качестве маршрутного такси, водитель Петров Ю.В. работал на данном автомобиле, несмотря на то, что в день дорожно-транспортного происшествия у него был выходной, он взял автомобиль по собственной инициативе. Также указала, что ключи от автомобилей всегда находятся на автостоянке.

Имеющиеся по делу материалы свидетельствуют о том, что Петров Ю.В. имел доступ к автомобилю в нерабочее время, мог им пользоваться в личных целях. При этом водителем допускалось не передавать ключи от автомобиля собственнику после окончания работы, ключи и документы от автомобиля были в свободном доступе, хранились на автостоянке. Таким образом, Ермоченко Н.В. как собственник источника повышенной опасности допустила отсутствие должной охраны автомобиля и достаточного контроля за его использованием, возможности свободного доступа к нему.

Доказательств, подтверждающих управление Петровым Ю.В. автомобилем в день дорожно-транспортного происшествия на законных основаниях, не представлено.

С учетом изложенного, разрешая исковые требования, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и в соответствии со статьями 1064, пунктами 1, 2 статьи 1079, статьей 151, пунктами 1, 3 статьи 1099, статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», обоснованно возложил обязанность по компенсации морального вреда, выражающегося в претерпевании истцом нравственных и физических страданий, на Ермоченко Н.В.

Обстоятельств выбытия транспортного средства из владения собственника в результате противоправных действий Петрова Ю.В. судом не установлено. Управление Петровым Ю.В. указанным транспортным средством при неустановлении обстоятельств выбытия транспортного средства из владения в результате противоправных действий не влечет за собой освобождение собственника транспортного средства как владельца источника повышенной опасности от ответственности за причиненный вред.

Доводы апелляционной жалобы об использовании Петровым Ю.В. транспортного средства в личных целях при отсутствии разрешения собственника на право управления им вышеуказанные выводы суда не опровергают и при установленных обстоятельствах не свидетельствуют о выбытии транспортного средства из владения собственника противоправно.

Основанных на доказательствах доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда, жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Людиновского районного суда Калужской области от 20 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермоченко Н. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи