Решение по делу № 12-60/2021 от 09.03.2021

УИД 10RS0013-01-2021-000335-78             Дело №12-60/2021

Р Е Ш Е Н И Е

03 июня 2021 года                    город Петрозаводск

Судья Прионежского районного суда Республики Карелия Н.Н.Антипина, рассмотрев жалобу МУП Петрозаводские энергетические системы (далее - МУППЭС) на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу,

у с т а н о в и л а:

постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от хх.хх.хх г. МУППЭС признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

С таким постановлением апеллянт в лице директора Б. не согласна, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на то, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство выбыло из владения заявителя на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного хх.хх.хх г. с А. Просит восстановить срок на обжалование.

Законный представитель МУППЭС, защитник, представитель административного органа, А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела.

Изучив материалы настоящего дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено должностным лицом хх.хх.хх г. Копия постановления направлена юридическому лицу заказной корреспонденцией, вручена хх.хх.хх г. Предприятие, с соблюдением установленного для обжалования срока - хх.хх.хх г., обратилось в Центральное межрегиональное управление автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта с жалобой на оспариваемое постановление, однако хх.хх.хх г. было получено письмо об отказе в рассмотрении жалобы.

Анализируя доводы, приведенные в обоснование причин пропуска процессуального срока, прихожу к выводу о том, что указанные обстоятельства могут быть признаны уважительными причинами, и дают основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В силу ч.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Положениями ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Основанием для привлечения МУППЭС к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, послужил зафиксированный специальным техническим средством фотофиксации хх.хх.хх г. в 14:13:55 на 440 км. 174 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р21 «Кола» факт проезда транспортного средства, собственником которого является МУППЭС, марки г.р.з.№ (СТС №), в нарушение требования п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности».

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч.3).

В примечании к данной норме указано, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» регламентировано, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно сведениям, представленным ООО «РТИТС», данные о собственнике (владельце) транспортного средства для целей вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.3 КоАП РФ, предоставляются в ЕАИС Ространснадзора из информационной системы Госавтоинспекции (ФИС ГИБДД). Согласно информации, в постановлении № от хх.хх.хх г., собственником (владельцем) транспортного средства с г.р.з.№ является МУППЭС.

Вместе с тем судом установлено, что на дату фиксации правонарушения (хх.хх.хх г.) транспортное средство с г.р.з. № зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» с хх.хх.хх г. за владельцем транспортного средства А. на основании заявления на регистрацию ТС и документа, подтверждающего право владения транспортным средством (автомобилем). В соответствии с догоровом безвозмездного пользования № от хх.хх.хх г. и актом передачи за ТС с г.р.з.№ с хх.хх.хх г. закреплено бортовое устройство №. На момент фиксации хх.хх.хх г. 14:13:55 на 440 км 174 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р21 «Кола», бортовое устройство №, закрепленное за ТС с г.р.з.№, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Отсрочка по внесению платы на момент фиксации проезда не предоставлялась. Специалистами оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено, что начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству № за движение ТС с г.р.з.№ в период с хх.хх.хх г. 14:13:51 по хх.хх.хх г. 14:57:08 отсутствуют. На момент фиксации проезда владелец не сообщал оператору СВП о неисправности бортового устройства №, что подтверждается наличием начислений по нему в дальнейший период.

К письменному отзыву представлены документы, подтверждающие нахождение спорного транспортного средства во владении А.: акт передачи бортового устройства от хх.хх.хх г.; детализация операций по РЗ; договор купли-продажи № от хх.хх.хх г.; заявление собственника (владельца) транспортного средства (физического лица) на регистрацию ТС в реестре системы взимания платы; логистический отчет; свидетельство о регистрации ТС.

Дополнительно защитником в суд представлены: платежное поручение на сумму ... рублей - оплата по договору купли-продажи транспортного средства; справка ГИБДД о снятии спорного автомобиля с учета в связи с его продажей.

Согласно сведениям ЦАФАП ОДД ГИБДД по состоянию на хх.хх.хх г., транспортное средство г.р.з.№, со хх.хх.хх г. зарегистрировано за А.

В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ регламентировано, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении МУППЭС, подлежит отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 24.5, статьей 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

восстановить МУП Петрозаводские энергетические системы срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Жалобу МУП Петрозаводские энергетические системы удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МУП Петрозаводские энергетические системы, отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                               Н.Н.Антипина