Решение по делу № 22-5325/2019 от 03.12.2019

Судья Староверова Е.Ю. Дело № 22-5325- 2019г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 26 декабря 2019 г.

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе

председательствующего судьи Бусаргиной Г.Л.

с участием прокурора Киреенко С.А., адвоката Булыгина Д.А.

при секретаре ( помощнике судьи) Янушкевиче А.В.

с участием осужденного Колесникова Р.С.

рассмотрел в судебном заседании от 26 декабря 2019 года

уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Булыгина Д.А., апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> Алтайского края Якубова А.И.

на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от «30» октября 2019 года, которым

Колесников Р. С., ДД.ММ.ГГ года рождения,

уроженец <адрес>,

ранее не судимый

- осужден по ч.2 ст. 159 УК РФ – к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное лишение свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года. Возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда один раз в месяц являться для регистрации, в течение 2 лет со дня вступления приговора в законную силу возместить материальный ущерб потерпевшим – А Н.М. в размере 28 382 рубля 20 копеек; А Е.М. – в размере 64 765 рублей.

Доложив существо принятого решения, доводы жалобы и представления, выслушав объяснения осужденного Колесникова Р.С., адвоката Булыгина Д.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Киреенко С.А., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Колесников Р.С. осужден: за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Колесников Р.С., выбрав в магазине необходимую ему бытовую технику, не имея намерений погашать кредитные обязательства перед банком, подыскал, в качестве заемщиков денежных средств у банка А Н.М. и А Е.М., путем обмана и злоупотребления доверием, сообщив ложные сведения об отсутствии у него возможности заключить кредитные договоры, и намерении самостоятельно и в полном объеме оплатить долговые обязательства перед банком, убедил их получить в [банке] потребительские кредиты на сумму стоимости выбранной им техники, которую после оформления кредитных договоров с указанными лицами и перечисления банком сумм на расчетный счет торговой организации, с согласия указанных лиц, получил в магазине и распорядился ими по своему усмотрению. Таким образом, не имевший намерений погашать возникшие у А Н.М. и А Е.М., кредитные обязательства перед банком, Колесников Р.С. получил в свое незаконное владение и пользование, принадлежащие им товары, а также реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению, тем самым путем обмана и злоупотребления доверием похитил их, причинив значительный материальный ущерб в размере: А Н.М. – 51 098 рублей 20 копеек; А Е.М. – 87 310 рублей, всего на сумму 138 408 рублей 20 копеек.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Колесников Р.С. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Булыгин Д.А. – просит приговор в отношении Колесникова Р.С. отменить, вынести в его отношении оправдательный приговор. Находя приговор незаконным и необоснованным, приводя положения ст.ст. 14, 75, 302 УПК РФ, разъяснения Верховного Суда РФ в постановлении Пленума «О судебном приговоре», адвокат считает, что вопреки требованиям закона приговор основан на предположениях, при этом не устранены возникшие противоречия. Имеющая совокупность исследованных доказательств является недостаточной для вывода о виновности Колесникова Р.С., а доказательствам стороны обвинения, положенным в основу приговора, дана неверная оценка. Приводя доказательства стороны обвинения, адвокат считает, что обстоятельства получения товаров Колесниковым Р.С. от А. достоверно не установлены, версия передачи товаров, изложенная в приговоре, не подтверждена, основана лишь на предположительных показаниях А.. Очевидцев данных событий не было, документов, и иных доказательств, подтверждающих факт получения Колесниковым Р.С. товаров не представлено. Положив в основу приговора показания А., суд оставил без оценки доводы стороны защиты относительно невозможности признания их потерпевшими по уголовному делу, поскольку как следует из показаний А., они не понесли материальных затрат, в связи с приобретением товаров, не производили платежи по кредитным договорам, сумма задолженности по договорам с них не взыскивалась. Кроме морального вреда в виде переживаний, иных последствий для них не наступило, за защитой своих прав они не обращались. Приводя положения ст. 223 ГК РФ, показания А., адвокат указывает на то, что право собственности на товары, хищение которых вменено Колесникову Р.С., у них не возникло, в связи с неполучением в магазине, во владение имуществом они не вступали, факт причинения им какого-либо вреда, не подтвержден, что исключает и значительность этого вреда, что, в соответствии со ст. 42 УПК РФ, исключает признание их потерпевшими по уголовному делу. Кроме того, адвокат указывает на противоречия в показаниях А Е.М., который поясняя о том, что Колесников Р.С. должен был платить кредит, заявляет и о том, что тот говорил ему о необходимости выплачивать кредит. А также на наличие корыстной заинтересованности у потерпевших, которые желают обязать Колесникова Р.С. погасить их долговые обязательства перед банком ( в случае предъявления к ним требований).

Указание в приговоре о самостоятельном взносе Колесниковым Р.С. по кредиту А Н.М. в кассу магазина суммы в размере 6 266 руб. 80 копеек адвокат находит надуманным, поскольку А Н.М. в суде показала, что эту сумму вносила она.

Показания свидетелей М., З. являются недопустимым доказательством, поскольку их показания непоследовательны, они не смогли назвать источник своей осведомленности.

Протоколы осмотра дисков с результатами ОРМ «Наблюдение», заключение фоноскопическо-лингвистической экспертизу должны быть признаны недопустимыми доказательствами, поскольку не подтверждают и не опровергают причастность Колесникова Р.С. к преступлению, в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, не относятся к обстоятельствам дела.

Доверяя показаниям потерпевших, суд не учел и дополнительно не проверил достоверность сообщенных ими сведений. В то время, как в материалах дела имеются отрицательно характеризующие их данные, свидетельствующие о том, что они ведут антиобщественный образ жизни, не имеют постоянного источника дохода, имеют судимости, склонны к обману ( А Н.М. имеет судимость по ст. 306 УК РФ). Иные доказательства стороны обвинения, которые автор жалобы приводит и дает им свою оценку, виновность Колесникова Р.С. не подтверждают.

При этом в приговоре не дана оценка доказательствам стороны защиты, не приведены мотивы, по которым они отвергнуты.

Отказ суда проверить достоверность показаний потерпевших, а также допросить сотрудников ФСБ, представивших результаты ОРД, по мнению адвоката, свидетельствует о несправедливости судебного разбирательства.

В резолютивной части приняв решение о передаче А Е.М. телевизора с пультом и электрорубанка, изъятых у родителей Колесникова Р.С., суд в приговоре не привел в качестве доказательств его вины протокол обыска, в ходе которого указанные предметы были изъяты. Исходя из чего, адвокат считает, что эти предметы не приняты судом как доказательства по делу, Колесникову Р.С. не принадлежат, не могут быть переданы А Е.М. в качестве возмещения ущерба.

Не указан вид исправительного учреждения к отбыванию наказания в виде лишения свободы.

Помимо того, адвокат указывает на то, что Колесников Р.С. не был ознакомлен с протоколом судебного заседания.

В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора. Не оспаривая выводы суда о доказанности вины, квалификации действий осужденного, а также о виде и размере назначенного наказания, автор представления указывает на следующее. В описательно-мотивировочной части приговора, решение о необходимости назначения дополнительного наказания, суд мотивировал со ссылкой на ч.3 ст. 47 УК РФ, однако в резолютивной части ссылку на указанную норму закона не привел. Установив конкретные периоды времени нахождения Колесникова Р.С. под стражей и под домашним арестом, это время в счет отбытия наказания не зачел. В нарушение п.5 ч.3 ст. 81, п.1 ч.1 ст. 309 УПК РФ, необоснованно принял решение об уничтожении вещественных доказательств по делу – компакт дисков с результатами ОРМ «Наблюдение», информацией о движении денежных средств по счетам осужденного и [ООО], детализациями телефонных соединений, поскольку эти документы на электронных носителях, должны оставаться при уголовном деле в течение всего срока хранения. При возложении обязанности возмещения имущественного ущерба, безосновательно указано на необходимость возмещения суммы с учетом стоимости имущества, подлежащего передаче потерпевшим. Поэтому просит приговор изменить, указав в резолютивной части на назначение дополнительного наказания на основании ч.3 ст. 47 УК Р; зачесть в счет отбытого наказания время нахождения под стражей в период 17.10.2018 по 5.12.2018 и под домашним арестом с 6.12.2018 по 14.02.2019; принять решение о хранении при уголовном деле вещественных доказательств, приведенных ранее; исключить указание о возмещении материального ущерба « с учетом стоимости имущества, подлежащего передаче потерпевшим».

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и представлении, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о доказанности вины Колесникова Р.С. в совершении преступления, при установленных в приговоре обстоятельствах, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании. В основу приговора положены: показания потерпевших А Е.М. и А Н.М. об обстоятельствах, при которых, каждый, доверяя Колесникову Р.С., поверив в его заверения о том, что обязательства по кредитным договорам для приобретения бытовой техники, оформленным на их имя, будет исполнять он -Колесников Р.С., подписали кредитные договоры, в результате чего тот приобрел бытовую и иную технику. Однако впоследствии обязательства по договорам не стал исполнять, в связи с чем, к ним стали поступать обращения из банка с требованием оплаты кредитов, что исполнять они не могут, поскольку не имеют материальной возможности; показаниями свидетелей Г., З С.В. и З В.В., из которых усматривается, что А. не имеют постоянного источника дохода, живут бедно, у них в доме старая мебель и техника, хранить новую бытовую технику негде, приобрести у них технику, они не предлагали. Г., кроме того, со слов А Е.М. известно, что сотрудник полиции Колесников Р. убедил А. оформить кредит в банке на их имя для приобретения бытовой техники, обязательства по которым будет исполнять он сам, для А., при этом, никаких последствий возникнуть не должно. По указанию Колесникова Р. они выполнили все действия, необходимые для заключения кредитов, технику по которым получил сам Колесников Р.. Впоследствии тот обязательства по кредитам не исполнял, в связи с чем, А Е.М. высказывал недовольство по поводу того, что тот обманул их, оформив кредиты на их имя, не собирался платить по этим кредитам. В разговорах о получении Аксеновыми уведомлений из банка, Колесников Р. обещал помочь разобраться с банком; показаниями свидетелей М., З. в ходе предварительного следствия о том, что в ДД.ММ.ГГ, по просьбе Колесникова Р. подбирали интересующую его технику, оформляли листы заказа, по заключению кредитного договора, выдавали ему товар, находящийся как в магазине, так и на складе; показаниями свидетеля К. в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что в ДД.ММ.ГГ к нему обращался А Е.М. с просьбой поговорить с Колесниковым Р.С. по поводу того, что тот не оплачивает кредит, оформленный по его просьбе, на А., для приобретения бытовой техники. При этом А. не предлагал приобрести у него какую-либо технику; показаниями свидетеля Я. в ходе предварительного следствия о том, что жена Колесникова Р.С. предлагала ему помочь её мужу, сообщив следствию ложные сведения о приобретении определенной техники ( при этом она назвала конкретные модель и наименование товаров) у жителей дома по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГ. При этом она инструктировала его о поведении при допросе следователем, сообщила номер телефона адвоката, которому он был должен позвонить, когда его вызовет следователь; показаниями свидетеля А. в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что Колесников Р.С. интересовался причиной вызова для допроса А., впоследствии привез их для дачи объяснений по поводу заключенных, для приобретения бытовой техники, кредитных договоров. При этом из поведения А., их ответов относительно обстоятельств заключения договоров, создавалось впечатление, что они не были получателями кредитов и покупателями техники. Именно Колесников Р.С. владел сведениями о размере и целях кредитов, он формулировал ответы на вопросы. Впоследствии Колесников Р.С. интересовался у него о перспективах проверки; показаниями свидетеля Л., которому со слов А Е.М. известно о том, что тот, по договоренности с Колесниковым Р.С., оформил кредит на бытовую технику, который должен погашать Колесников Р.С., но тот не платит, поэтому из банка звонят ему –А Е.М. и требуют выплаты долга. Новой бытовой техники у А Е.М. он не видел и тот не предлагал приобрести у него технику; протоколами выемки у осужденного и его родителей части бытовых приборов и их осмотра; иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Действия Колесникова Р.С. правильно квалифицированы ч.2 ст.159 УК РФ. Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку приведенным в приговоре доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит, отмечая, что в показаниях потерпевших, свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности Колесникова Р.С. каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется. Указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений порядка судебного разбирательства судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку стороны не были лишены возможности заявлять ходатайства, сторона защиты не была ограничена в праве представлять свои доказательства, что в полной мере подтверждается протоколом судебного заседания. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, необоснованных отказов в их удовлетворении не допущено.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится. Оставление без удовлетворения ряда ходатайств стороны защиты, в том числе о вызове и допросе сотрудников ФСБ, не свидетельствует о необъективности судебного разбирательства и нарушении права Колесникова Р.С. на защиту. При этом следует отметить, что большей частью, ходатайства осужденного, стороны защиты были обусловлены не установлением обстоятельств самого события преступления, что подлежит доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Помимо того, как следует из протокола судебного заседания, ни осужденный, ни защитник не возражали закончить судебное следствие в отсутствии этих свидетелей.

Доводы осужденного, стороны защиты о непричастности к преступлению, о наличии алиби, о том, что Колесников Р.С. лишь купил у А Е.М. некоторые предметы, приобретенные последним на кредитные средства, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, с приведением мотивов принятого решения. Оснований не согласиться с принятым решением у суда апелляционной инстанции не имеется.

Показания потерпевших, свидетелей стороны обвинения судом обоснованно положены в основу приговора. При этом суд обоснованно счел, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к делу, достоверными и допустимыми для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, данных, указывающих на оговор осужденного потерпевшими и свидетелями, в том числе в связи с материальной заинтересованностью, получено не было, эти доказательства проверялись судом и оценены в совокупности с другими доказательствами, как того требует закон. При этом стороной защиты не представлено убедительных доказательств, позволяющих поставить под сомнение достоверность показаний потерпевших и других свидетелей стороны обвинения.

Как видно из материалов дела и установлено в приговоре, потерпевшие последовательно заявляли о том, что у них в семье очень низкий уровень дохода, поэтому сразу они не согласились с предложением Колесникова Р.С. оформить кредит на их имя для его нужд. Но он убедил их, обещая, что все будет хорошо, он будет оплачивать кредит, поэтому за денежное вознаграждение в размере 5000 рублей, каждому, они согласились с предложением Колесникова Р.С., подписали все необходимые документы, при этом А Е.М. назвал место работы, где в действительности не работал, которое назвал ему Колесников Р.С.. Для себя на кредитные средства они ничего не приобрели, Колесников Р.С. впоследствии кредиты не погашал, в связи с чем, из банка к ним стали приходить требования о необходимости оплаты сумм кредитов. Что А Е.М., пытался решить с Колесниковым Р.С.. В связи с этим же, А. вызвали для допроса в орган полиции, куда их привез Колесников Р.С., который присутствовал при допросах и подсказывал, что им говорить. Перед этим, Колесников Р.С. просил А Е.М. сказать, что продал инструменты, т.к. нужны были деньги для лечения жены.

Эти показания поддержаны потерпевшими в судебном заседании. Обстоятельств, в силу которых потерпевшие могли бы оговорить Колесникова Р.С., не установлено.

Сведения, содержащиеся в показаниях потерпевших, объективно подтверждены иными исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами. В частности, показаниями свидетелей - сотрудников магазина, которые выбирали с Колесниковым Р.С. необходимую ему технику и оформляли листы заказа, которым тот сообщал, что приобретать выбранный товар он будет за кредитные средства; свидетелей – знакомых А Е.М., которые подтвердили, что семья проживает в бедных условиях, на небольшой жилплощади, где невозможно разместить то количество, якобы приобретенной техники. При этом А. не предлагал купить у него бытовую технику; свидетеля А., подтвердившего, что Колесников Р.С. интересовался поводом вызова для опроса А., присутствовал при допросе каждого, при этом был более осведомлен об условиях кредитов; сведениями, содержащими в телефонных переговорах между Колесниковым Р.С. и А Е.М.; заключением фоноскопическо-лингвистической экспертизы, выводы которой оценены, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Помимо того, Колесников Р.С., отрицая причастность к преступлению, подтвердил в части, обстоятельства, указанные потерпевшими. В том числе, относительно обсуждения вопроса о погашении кредита, доставки А. для опроса в полицию и присутствия при опросе каждого.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, у суда не имелось оснований сомневаться в объективности и достоверности сведений, содержащихся в показаниях потерпевших. Противоречий, а также предположительных суждений в показаниях потерпевших, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, не усматривается.

Действительно, часть свидетелей стороны обвинения изменили показания в судебном заседании, в связи с чем, судом, при наличии оснований, предусмотренных ст. 281 УПК РФ, исследованы показания, данные ими в ходе предварительного следствия. Свидетели М., З., К., Я., не подтвердив показания, которые даны ими на предварительном следствии, убедительных причин изменения показаний привести не смогли. Между тем, допросы указанных лиц проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, данных о нахождении каждого в состоянии, влияющим на дачу показаний, материалы дела не содержат; сведения, сообщенные каждым, не противоречат сведениям, содержащимся в показаниях потерпевших и иных добытых по делу доказательствах. В связи с чем, у суда не имелось оснований подвергать сомнению объективность и достоверность сведений, содержащихся в протоколах допросов указанных свидетелей, как не имелось законных оснований для признания этих протоколов недопустимыми доказательствами.

Поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что показания, данные указанными лицами в ходе предварительного следствия, соответствуют действительности, и положил их в основу приговора.

При этом следует отметить непоследовательность показаний самого Колесникова Р.С., который при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, не заявлял о том, что приобретал у А. какие-либо предметы техники, как не заявлял о наличии у него алиби на дни заключения кредитов. Впоследствии выдвинул версию о приобретении у А. техники и нахождении в иных местах в дни заключения кредитов. Данная позиция осужденного соответствует показаниям свидетеля К Н.В. - его жены, которая, как следует из показаний свидетеля Я. в ходе предварительного следствия, просила его дать ложные показания о том, что он ДД.ММ.ГГ приобретал технику, называя конкретно наименование и модель товара, у жителей дома по <адрес> в <адрес> ( место жительства А.); а также, свидетелями - родителями осужденного и его знакомыми, чья заинтересованность в исходе данного дела, является очевидной, поэтому показания указанных лиц обоснованно оценены критично.

Вопреки утверждению в жалобе, все доводы осужденного, стороны защиты относительно отсутствия доказательств причастности Колесникова Р.С. к преступлению и необходимости, в связи с этим, критичной оценки показаний потерпевших и свидетелей стороны обвинения, на что указывается и в апелляционной жалобе адвоката, были предметом исследования в судебном заседании, в приговоре они опровергнуты, с подробным изложением мотивов принятого решения.

Личная оценка осужденным, а также адвокатом доказательств, представленных стороной обвинения, лишь каждого в отдельности, не подвергает сомнению выводы суда и не свидетельствует о наличии оснований для иной оценки приведенных в приговоре доказательств.

Доводы защитника о том, что А. не являются потерпевшими по делу, не основаны на законе, материалах дела, где содержатся сведения, в том числе в показаниях свидетеля Т. о том, что кредиты на имя А. не погашены, долги по их кредитам коллекторам не проданы( л.д.47 т.6). Сведений о том, что А. освобождены от долговых обязательств по договорам, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалобы о не приведении в приговоре доказательств, подтверждающих факт изъятия у родителей осужденного телевизора и электрорубанка, противоречат тексту приговора, где среди прочих доказательств вины Колесникова Р.С., приведены протокол обыска в квартире К В.В. и К С.М., в ходе которого обнаружены и изъяты указанные предметы, а также протокол их осмотра и приобщения в качестве вещественных доказательств.

При назначении наказания, судом учтены степень и характер общественной опасности содеянного, личность виновного, другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание. В качестве отягчающего обстоятельства признано совершение преступления сотрудником органа внутренних дел.

Должным образом учтя тяжесть совершенного, данные о личности Колесникова Р.С., суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно. Оснований подвергать сомнению правильность этого вывода суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначенное наказание, по мнению суда второй инстанции, соответствует как тяжести преступления, так и личности осужденного, отвечает, предусмотренным ст. 43 УК РФ, целям наказания.

Оснований для изменения категории преступления, с учетом наличия отягчающего обстоятельства, на менее тяжкую, судом не установлено.

Не указание в резолютивной части приговора о зачете определенного времени в срок отбытого наказания, а также вида исправительного учреждения ( на что указано в апелляционных жалобе и представлении), правильность существа принятого судом решения, не подвергает, поскольку по смыслу закона, при постановлении приговора об условном назначении наказания в виде лишения свободы, вид исправительного учреждения, не указывается. Этот вопрос, как и вопрос о зачете времени содержания осужденного под стражей, а также нахождения под домашним арестом, подлежит разрешению судом в постановлении об отмене условного осуждения по основаниям, предусмотренным частями 2.1 или 3 статьи 74 УК РФ, либо в последующем приговоре при отмене условного осуждения по первому приговору по основаниям, предусмотренным частями 4 или 5 статьи 74 УК РФ.

Указав в жалобе на то, что осужденный не ознакомлен с протоколом судебного заседания, адвокат не указывает, как это обстоятельство влияет на существо принятого судом решения. Кроме того, в материалах дела имеются сведения о том, что осужденный реализовал свое право на ознакомление с протоколом судебного заседания, о чем имеется соответствующая расписка на листе дела 88 том 6.

При таких обстоятельствах, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены приговора суда.

Не влияет на существо принятого судом решения и фраза о возмещении материального ущерба осужденным с учетом стоимости имущества, подлежащего передаче потерпевшим, на что указано в апелляционном представлении.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, правильно сделав вывод о необходимости назначения Колесникову Р.С., в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, в резолютивной части приговора не сделал ссылку на ч. 3 ст. 47 УК РФ. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать в резолютивной части приговора о назначении Колесникову Р.С. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Помимо того, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд принял не основанное на законе решение об уничтожении вещественных доказательств по делу – компакт дисков с результатами ОРМ «Наблюдение» и другими, указанными в приговоре, то есть, документов, находящихся на электронных носителях, которые в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ, следует хранить при уголовном деле.

Указанные изменения, не влияют на правильность, принятого решения, в целом.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 30 октября 2019 года в отношении Колесникова Р. С. изменить:

- указать в резолютивной части приговора о применении ч. 3 ст. 47 УК РФ при назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года;

- исключить из резолютивной части указание суда на уничтожение вещественных доказательств. В соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу – документы на электронных носителях - компакт диски с результатами ОРМ «Наблюдение», информацией о движении денежных средств по счетам осужденного и [ООО], детализациями телефонных соединений - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционное представление – удовлетворить частично.

Председательствующий Г.Л. Бусаргина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>