Решение по делу № 2-1532/2019 от 14.01.2019

Дело № 2-1532/2019

39RS0001-01-2018-006892-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Калининград 21 марта 2019 г.

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кисель М.П.,

при секретаре Левоненко Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поляковой Анжелики Константиновны к ФССП России, УФССП России по Калининградской области, Министерству Финансов РФ в лице УФК по Калининградской области, третье лицо Алиев Рауф Исрафилович о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с названными требованиями, в обоснование которых указала, что < Дата > при пересечении государственной границы Российской Федерации в пограничном пункте международного аэропорта < адрес >, была уведомлен сотрудниками пограничной службы ФСБ России о том, что ей временно ограничен выезд за пределы территории РФ. В этой связи в пересечении границы Поляковой А.К. было отказано, о чем ей было вручено соответствующее уведомление.

В дальнейшем, после обращения в ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Поляковой А.К. стало известно, что в отношении нее в указанном отделе судебных приставов во исполнение решения Ленинградского районного суда гор. Калининграда было возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого установлено ограничение на выезд за пределы РФ.

Будучи не согласной с действиями по ограничению ее права на выезд за пределы РФ Полякова А.К. обратилась в прокуратуру Ленинградского района гор. Калининграда, которой была установлена неправомерность и незаконность действий должностных лиц ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области.

Вследствие незаконности названных действий Полякова А.К. была вынуждена прервать запланированное туристическое путешествие в Таиланд и возвратиться в гор. Калининград, вследствие чего, ей были причинены убытки, состоящие из не планируемых затрат: на авиабилет по маршруту < адрес >, стоимостью 7610 руб., расходов на суточное проживание в отеле < Дата > в сумме 3500 руб., а также ранее оплаченных авиабилетов по маршруту < адрес > с вылетом < Дата > < адрес > с вылетом < Дата > Москва-Калининград с вылетом < Дата >, а также забронированных и оплаченных номеров в отелях: < ИЗЪЯТО > с < Дата > стоимостью 700 тайских бат, что эквивалентно сумме 1436 руб., < ИЗЪЯТО > с < Дата > стоимостью 5930 руб., < ИЗЪЯТО > с < Дата > стоимостью 15096 руб. 06 коп., < ИЗЪЯТО > с < Дата > стоимостью 4476 руб. 29 коп., а всего убытков на сумму 75624 руб. 64 коп.

Кроме того в результате указанных незаконными действиями должностных лиц ОСП Ленинградского района гор. Калининграда УФССП России по Калининградской области было нарушено личное неимущественное право истца – право на свободу передвижения.

Учитывая факт причинения убытков и нарушения конституционного права, основываясь на совокупности норм материального права, и в порядке процессуального закона, Полякова А.К. просила взыскать с ответчика ФССП России в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а также понесённые ею убытки в размере 75624 руб. 64 коп.

В судебное заседание административный истец Полякова А.К., будучи надлежащим образом, извещенной о месте и времени разбирательства, не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Перепочаева В.А., который требования поддержал по изложенным основаниям, дополнительно указал, что бронирование отелей на территории Таиланда осуществлялось подругой Поляковой А.К. – ЧИ, которой истцом впоследствии производился перевод денежных средств.

Представитель ФССП РФ и УФССП РФ по Калининградской области Клюева И.А. по доверенности с требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным отзыве, а именно вследствие недоказанности требований о компенсации морального вреда, незаконности бездействия должностных лиц ФССП РФ и причинно-следственной связи между действием (бездействием) судебного пристава исполнителя и причинением истцу материального ущерба. Акцентировала внимание суда, что Полякова А.К. имела возможность выяснить факт установленного ей ограничения до выезда за границы РФ, для недопущения ущерба.

Представитель Министерства финансов РФ по доверенности МТТ в судебное заседание не явилась, о месте и времени которого извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии, поддержала ранее представленный отзыв, из содержания которого следует, что Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Третье лицо Алиев Р.И., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, также не явился, доводов, ходатайств и возражений не представил.

Выслушав явившихся лиц, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом достоверно установлено, не оспорено сторонами, и объективно подтверждается материалами дела, что решением Ленинградского районного суда гор. Калининграда от < Дата > (с учетом определения об исправлении описки от < Дата >) иск северо-западного главного управления Центрального банка РФ удовлетворен. Ликвидирован < ИЗЪЯТО > место нахождения: < адрес > (ИНН №, ОГРН №). На ДМВ, ББА, БТА, БЕН, ВОГ, ГЕА, ГЮП, ИИС, КАЮ, КСН,, КСГ, ЛКВ, Полякову А.К., СВК возложена обязанность по осуществлению процедуры ликвидации < ИЗЪЯТО > в < Дата > срок, после вступления решения в законную силу. С ДМВ, ББА, БТА, БЕН, ВОГ, ГЕА, ГЮП, ИИС, КАЮ, КСН, КСГ, ЛКВ, Поляковой А.К., СВК взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета по < ИЗЪЯТО > руб. с каждого.

Во исполнение названного решения < Дата > СПИ ОСП Ленинградского района гор. Калининграда ЧКЮ было возбуждено исполнительное производство №

< Дата > в рамках названного исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении выезда Поляковой А.К. из РФ.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Данное законоположение направлено на скорейшее уведомление должника о поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов и возбуждении исполнительного производства, с тем, чтобы он имел возможность добровольно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования в установленный срок и избежать тем самым взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

При этом в соответствии с п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов", утв. Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, постановление о возбуждении исполнительного производств направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Согласно ч. 1 ст. 67 названного Федерального закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации. Исходя из системного толкования названной нормы возможность применения ограничительной меры зависит от конкретных фактических обстоятельств дела, применение данной ограничительной меры, затрагивающей одно из основных Конституционных прав человека в РФ, должно быть обусловлено виновными и противоправными действиями должника, направленными на уклонение от исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Вместе с тем, суду не представлены реестры отправлений корреспонденции истцу заказной почтой и уведомления о вручении Поляковой А.К. как постановления о возбуждении исполнительного производства от < Дата >, так и постановления об установлении ограничения права на выезд от < Дата >., при этом материалы исполнительного производства таких документов также не содержат. Доказательств вручения Поляковой А.К. указанных актов иным законным способом не представлено.

Согласно сводке по исполнительному производству № должностные лица ОСП Ленинградского района гор. Калининграда по состоянию на < Дата > обладали сведениями о телефонных номерах используемых должником Поляковой А.К. сотового оператора «< ИЗЪЯТО >», а по стоянию на < Дата > сотового оператора «< ИЗЪЯТО >». Кроме того по состоянию на < Дата > СПИ ОСП Ленинградского района гор. Калининграда также обладал данными о месте работы Поляковой А.К., сведениями о наличии у должника счетов в кредитных учреждениях. Вместе с тем, действенных мер к вызову и опросу Поляковой А.К. на предмет не исполнения решения суда им предпринято не было. Согласно названной сводке по ИП должностными лицами ОСП Ленинградского района гор. Калининграда произведены запросы об имущественном состоянии должника, однако, учитывая неимущественный характер требований исполнительного документа, суд расценивает указанные действия как формальные и не направленные на фактическое исполнение решения суда от < Дата >

Кроме того, судом учитывается, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, размещенной в открытом доступе в отношении юридического лица < ИЗЪЯТО > ОГРН № < Дата > было принято решение о предстоящем исключении ЮЛ из реестра как недействующего. Как следует из этой же выписки юридическое лицо < ИЗЪЯТО > ОГРН № было ликвидировано налоговым органом < Дата > о чем внесена соответствующая запись №

Совокупность установленных обстоятельств доподлинно свидетельствуют, что по состоянию на дату выезда Поляковой А.К. за пределы РФ < Дата > решение Ленинградского районного суда гор. Калининграда от < Дата > было фактически исполнено и правовые основания для ограничения конституционных прав истца отсутствовали. Вместе с тем, должностными лицами ФССП РФ действий по отмене установленного ограничения на выезд Поляковой А.К. произведено не было.

При установленных выше обстоятельствах, суд находит установление ограничения на выезд должника за пределы РФ незаконным.

Указанные выводы суда объективно подтверждаются материалами надзорного производства № № и результатами проверки проведенной прокуратурой Ленинградского района гор. Калининграда по жалобе Поляковой А.К.

В результате незаконных действий должностных лиц ОСП Ленинградского района гор. Калининграда УФССП России по Калининградской области Полякова А.К. была вынуждена прервать свое туристическое путешествие.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Аналогичные разъяснения содержаться в п. 15 постановления пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ».

Согласно ст. 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено БК РФ.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая факт причинения морального и материального вреда Поляковой А.К. незаконными действиями должностных лиц ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, компенсация морального вреда и понесенных убытков подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и длительность нарушения, личных неимущественных права Поляковой А.К. и оценивает сумму компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Оценивая требования о компенсации материального вреда, принимая во внимание фактические обстоятельства и объем заявленных требований, суд находит иск в части компенсации убытков в размере 48686 руб. состоящих из затрат: на авиабилет по маршруту < адрес >, стоимостью 7610 руб., расходов на суточное проживание в отеле < Дата > в сумме 3500 руб., а также ранее оплаченных авиабилетов по маршруту < адрес > с вылетом < Дата > < адрес > с вылетом < Дата > < адрес > с вылетом < Дата > законными и обоснованными, подтверждающимися всей совокупностью материалов дела, в том числе распечаткой оплаченных именных электронных авиабилетов и соответствующими платежными документами, и как следствие подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика стоимости забронированных и оплаченных номеров в отелях: < ИЗЪЯТО > с < Дата > стоимостью 700 тайских бат, что эквивалентно сумме 1436 руб., < ИЗЪЯТО > с < Дата > стоимостью 5930 руб., < ИЗЪЯТО > с < Дата > стоимостью 15096 руб. 06 коп., < ИЗЪЯТО > с < Дата > стоимостью 4476 руб. 29 коп., поскольку как следует из представленных документов оплата проживания в указанных номерах была произведена Чумасовой Инессой на две персоны. При этом ЧИ не является стороной по настоящему спору, а объективного подтверждения оплаты ею за проживание именно Поляковой А.К. суду не представлено.

Суд критически относится к доводам представителя ответчика Клюевой И.А., поскольку таковые объективно опровергаются всей совокупностью исследованных по делу доказательств.

Обобщая установленные обстоятельства, основываясь на принципе разумности и справедливости, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, со взысканием в пользу истца суммы компенсации морального вреда в размере 10000 руб., и понесенных убытков – в размере 48686 руб., а всего 58686 (пятьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят шесть) руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Поляковой Анжелики Константиновны удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП РФ за счет средств Казны РФ в пользу Поляковой Анжелики Константиновны компенсацию морального вреда в размере 10 000 (пять тысяч) руб., убытки в размере 48686 руб., а всего 58686 (пятьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят шесть) руб.

В остальной части требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2019 г.

Судья: