Решение по делу № 2-3168/2022 от 24.06.2022

Дело № 2-3168/2022

76RS0013-02-2022-002466-52

Мотивированное решение составлено 01.08.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

    председательствующего судьи Лебедевой Н.В.

    при секретаре Волковой О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Рыбинске 25 июля 2022 года гражданское дело по иску Ивановой Ирины Александровны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Иванова И.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату независимого эксперта в размере 8 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 2 300 рублей, расходов на копирование документов в размере 2 280 рублей, почтовых расходов в общей сумме 1 300 рублей.

    Исковые требования мотивированы тем, что 08.12.2021 около 14 час. 40 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинен ущерб. При обращении в страховую организацию ПАО СК «Росгосстрах», страховая выплата была произведена не в полном объеме, в связи с чем, истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы. При обращении к финансовому уполномоченному с требованиями о доплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов, требования были удовлетворены частично. С учетом допущенных нарушений страховой организацией в части сроков выплаты страхового возмещения, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, судебные расходы в указанных суммах.

    Истец Иванова И.А. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, направила в суд своего представителя, действующую на основании доверенности Попутникову В.И., которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик – представитель ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому, исковые требования не признает, ходатайствует о рассмотрении дела свое отсутствие. В случае удовлетворения требований просит суд снизить размер взыскиваемых сумм.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленном суду отзыве просит суд отказать в удовлетворении требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу и оставить без рассмотрения требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного.

Третьи лица – Носова Н.В., представитель Российского Союза автостраховщиков, в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причина неявки неизвестна.

    Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

    В судебном заседании установлено, что 08.12.2021 около 14 час. 40 мин. В районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты> и автомобиля марки <данные изъяты>, которым в момент ДТП управляла Носова Н.В.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Носова Н.В.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность ответчика – в ПАО «<данные изъяты>».

16.12.2021 истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и направления на ремонт. ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу страховое возмещение в размере 27 200 руб., в связи с чем, истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту-технику ИП ФИО6, заключению которой, стоимость восстановления поврежденного автомобиля составила 34 400 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 28 400 руб., утилизационная стоимость не рассчитывалась ввиду отсутсвия экономической целесообразности.

03.03.2022 Иванова И.А. обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, возмещения расходов по проведения независимой экспертизы, выплате неустойки, но получила отказ.

22.03.2022 Иванова И.А. обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого, требования истца удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 8 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

25.05.2022 ответчик исполнил решение Финансового уполномоченного.

Ивановой И.А. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

    Факт несвоевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме по факту дорожно-транспортного происшествия от 08.12.2021 подтверждается материалами дела.

    В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

     В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание положения названных норм, суд считает, что факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в неполучении им в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме, необходимом для восстановления нарушенного права, нашел свое подтверждение. Указанное обстоятельство является достаточным для удовлетворения исковых требований о взыскании со страховщика компенсации морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, степень вины страховщика, а также принцип разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истцом заявлены к возмещению за счет ответчика расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб.

Обращение к независимому эксперту (оценщику) для определения суммы действительного ущерба, необходимое для защиты права истца на получение страхового возмещения в надлежащем размере, обусловлено ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору страхования.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 названного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Затраты по проведению независимой экспертизы фактически являются убытками истца, причиненными ненадлежащим исполнением обязанностей страховщиком, а следовательно, ее стоимость (исследование выполнено ИП ФИО6) подлежит взысканию со страховщика в полном объеме.

По требованиям истца о взыскании расходов на оплату представительских услуг суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как следует из материалов дела, для оказания юридической и представительской помощи Иванова И.А. обратилась к Попутниковой В.И., за услуги которой заплатила 8 000 руб., о чем представлены договор, кассовый чек.

Принимая во внимание категорию дела, объем выполненной работы представителем, в т.ч. по соблюдению досудебного порядка (обращение в страховую компанию, обращение к Финансовому уполномоченному), участие представителя в судебном заседании, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме и полагает, что данная сумма отвечает критериям разумности и справедливости.

Истцом заявлены к возмещению за счет ответчика расходы на копирование документов в размере 2 280 рублей, почтовые расходы по направлению документов в размере – 1 300 рублей. В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ указанные расходы фактически понесены, документально подтверждены, связаны с реализацией права лица на обращение в суд, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленной сумме.

По требованиям о взыскании расходов на оформление доверенности в сумме 2 300 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку нотариальная доверенность выдана представителю для участия в конкретном деле по факту ДТП от 08.12.2021, расходы на ее оформление подлежат взысканию в пользу истца за счет ответчика в заявленной сумме.

Требования о взыскании компенсации морального вреда являются требованиями имущественного характера, не подлежащими оценке, поэтому в силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в силу статьи 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, в размере 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

     Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Ивановой Ирины Александровны удовлетворить в части.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Ивановой Ирины Александровны (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 1290,96 рублей, расходы на копирование документов в размере 2 280 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2300 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей.

    В остальной части исковых требований Ивановой Ирины Александровны отказать.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Рыбинск в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

    Судья                         Лебедева Н.В.