Решение по делу № 22-3119/2018 от 10.05.2018

Судья Егоров В.С.

Дело № 22 - 3119

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 29 мая 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Райхель О.В., при секретаре Маковеевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гнатенко В.А. в защиту интересов осужденного Юдина Д.В. на приговор Кировского районного суда города Перми от 28 марта 2018 года, которым

Юдин Дмитрий Васильевич, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с 28 марта 2018 года.

Изложив краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав выступления осужденного Юдина Д.В. и адвоката Гнатенко В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Куницыной К.А., полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Юдин Д.В. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в городе Перми в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного Юдина Д.В., адвокат Гнатенко В.А. находит приговор суда незаконным и необоснованным. По мнению автора жалобы, суд необоснованно отверг показания свидетелей Ю., С1., С2., ошибочно посчитав наличие у них заинтересованности давать показания в пользу Юдина Д.В. Отмечает, что суд оставил без правовой оценки доводы защиты о наличии оговора Юдина Д.В. потерпевшими Г., С3., свидетелями П1., П2., М., являющимися сотрудниками полиции, с целью избежания уголовной ответственности за свои противоправные действия. Считает, что суд назначил Юдину Д.В. чрезмерно суровое наказание. Просит приговор суда отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В возражениях государственный обвинитель Бычкова Е.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гнатенко В.А. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и возражения на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Юдина Д.В. в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, а именно:

показаниями потерпевшего С3.- сотрудника полиции, согласно которым, 19 сентября 2017 года он в составе патруля совместно с М., П2. находился на службе. Им поступил вызов о том, что в подъезд дома № ** по ул. **** зашли двое людей, возможно для употребления наркотиков. Прибыв по указанному адресу, они услышали громкие крики из квартиры № **. М. постучал в дверь квартиры, откуда вышел С2., находившийся в неадекватном состоянии, стал кричать. Все сотрудники полиции представились, показали удостоверения. С2. стал выражаться нецензурной бранью, закрывал дверь, потянул М. за рукав, порвав его. Из квартиры вышел Юдин Д.В., который выражался нецензурной бранью. Прибыл второй наряд в составе Г. и П1. В это время Юдин Д.В. ударил его рукой в область левого глаза. Г. взял Юдина Д.В. за плечо, потянув его на себя, так как тот пытался скрыться. Он также взял Юдина Д.В. за одежду и вдвоём с Г. повёл его вниз. Юдин Д.В. вырывался, пытался ударить Г., но тот уклонился. Юдин Д.В. ногой оттокнулся от лестницы и вместе с Г. упал на лестницу. После этого на Юдина Д.В. надели наручники, вывели на улицу, посадили в патрульный автомобиль и отвезли в отдел полиции;

протоколом проверки показаний на месте, где потерпевший С3. подробно описал обстоятельства совершения Юдиным Д.В. преступления;

показаниями потерпевшего Г.- сотрудника полиции о том, что в ночь с 19 сентября на 20 сентября 2017 года он нёс службу в составе автопатруля совместно с П1. Им поступило сообщение из дежурной части, что требуется помощь наряду ППС на ул. ****. Прибыв на данный адрес, они поднялись на второй этаж, где находились сотрудники полиции С3., М., П2., а также граждане Юдин Д.В., С2., последние выражались нецензурной бранью. С2. пытался закрыть входную дверь квартиры, отталкивал М. от себя. Он увидел, как Юдин Д.В. из-за спины С2. ударил кулаком С3. в лицо. Юдин Д.В. пытался зайти в квартиру, поэтому он взял его за кофту и потянул на себя вниз по лестнице. Юдину Д.В. предлагалось прекратить свои действия, но тот несколько раз пытался ударить его руками по голове и телу, но он увернулся от ударов. Пресекая действия Юдина Д.В., он применил к Юдину Д.В. физическую силу, Юдин Д.В. оттолкнулся ногой, и они упали. После этого он и С3. надели на Юдина Д.В. наручники и вывели на улицу;

показаниями свидетеля П1. - сотрудника полиции о том, что он с Г. прибыл по указанному им адресу, на втором этаже в подъезде Юдин Д.В. и С2. выражались нецензурной бранью. С2. пытался закрыть двери, отталкивал М. от себя. Юдин Д.В. нанес удар С3., позже он видел у него покраснение в районе глаза. С3., Г. и П2. задерживали Юдина Д.В., тот оказывал сопротивление, а он и М. задержали С2.;

показаниями свидетелей П2., М. - сотрудников полиции, из которых следует, что 19 сентября 2017 года после 23.00 часов из дежурной части поступило сообщение о том, что на ул. ****, двое мужчин хотят употребить наркотические средства. Когда они прибыли на данный адрес, услышали громкий шум из квартиры № **. М. постучал в квартиру, дверь открыл С2. Все сотрудники полиции представились, предъявили удостоверения. С2. и Юдин Д.В., который также вышел из квартиры, вели себя агрессивно, выражались нецензурной бранью, пытались закрыть дверь квартиры. По телефону они вызвали подкрепление, прибыли Г. и П1. В это время Юдин Д.В. ударил С3. кулаком в лицо и пытался скрыться квартире, но его задержали Г., С3. и увели вниз;

заключением судебно- медицинского эксперта о том, что у С3. имелись ушибы мягких тканей и ссадины на лице, на левой кисти, образовавшиеся от ударных и плотно-скользящих воздействий твердых тупых предметов, и как вред здоровью не расцениваются. Повреждения на лице могли образоваться от одного ударно-травматического воздействия твердым тупым предметом в область лица слева;

выписками из приказов о назначении Г. на должность полицейского мобильного взвода ** роты ** полка патрульно - постовой службы полиции УМВД России по городу Перми с 20 сентября 2014 года и С3. на должность полицейского 1 отделения 2 взвода ** роты полка ППСП УМВД России по городу Перми с 12 июля 2017 года, и их должностными инструкциями;

постовой ведомостью расстановки нарядов, согласно которой Г., С3. исполняли должностные обязанности с 19 сентября 2017 года с 21.06 часов и с 22.02 часов.

Все перечисленные выше и иные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им надлежащую оценку, при этом привёл убедительные мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке и в своей совокупности являются достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Оснований не доверять потерпевшим и вышеуказанным свидетелям, чьи показания положены в основу приговора, у суда первой инстанции не имелось, поскольку они давали последовательные показания относительно обстоятельств дела, их показания детальны, непротиворечивы, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и об оговоре ими Юдина Д.В., по делу не установлено, не приведено убедительных подтверждений тому и в апелляционной жалобе адвоката.

К показаниям осужденного Юдина Д.В., отрицавшего применение им насилия в отношении сотрудников полиции, и к показаниям свидетелей Ю., С1., С2. о том, что действия сотрудников полиции были незаконными, Юдин Д.В. не наносил удара сотруднику полиции, суд первой инстанции обоснованно отнёсся критически, признав их несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств.

Доводы стороны защиты о том, что действия сотрудников полиции были неправомерными, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Из анализа совокупности исследованных доказательств следует, что сотрудники полиции действовали в соответствии с правами и обязанностями, возложенными на них Законом РФ «О полиции», и каких - либо нарушений закона с их стороны не установлено.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Юдина Д.В. по ч. 1 ст. 318 УК РФ. Выводы суда об этом в приговоре мотивированы, и у суда апелляционной инстанции не вызывают сомнений.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Наказание Юдину Д.В. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом установленных по делу обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных, характеризующих личность осужденного.

Суд первой инстанции принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал состояние здоровья Юдина Д.В., наличие у него малолетнего ребёнка.

Выводы суда о необходимости назначения Юдину Д.В. наказания в виде реального лишения свободы и невозможности применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены, в связи с чем назначенное Юдину Д.В. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно отвечает принципам справедливости и соразмерно содеянному.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, личности осужденного, суд первой инстанции правильно определил отбывание Юдиным Д.В. наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Кировского районного суда города Перми от 28 марта 2018 года в отношении Юдина Дмитрия Васильевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гнатенко В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленной главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись