Решение по делу № 1-11/2018 (1-159/2017;) от 18.12.2017

Дело № 1-11/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Айкино 29 января 2018 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Терентьевой К.И.

при секретаре Игнатченко С.В.

с участием государственного обвинителя - Матвеева Е.Г.

законного представителя потерпевшей Ф.И.О. и потерпевшей Ф.И.О.

подсудимой Ольшевской С.Н.

защитника адвоката – Морозова А.Ф., .

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ольшевской С. Н., ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Ольшевская С.Н., управляя автомобилем, допустила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

<Дата> в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 10 минут, Ольшевская С.Н., управляя автомобилем «....» государственный регистрационный номер <Номер> регион, перевозя на заднем пассажирском сидении малолетних пассажиров Ф.И.О. и Ф.И.О., двигаясь по горизонтальному участку проезжей части дороги с двухсторонним движением в населенном пункте – поселке <Адрес> <Адрес> <Адрес> со стороны села <Адрес> в направлении села <Адрес> <Адрес> <Адрес>, с нарушением скоростного режима, со скоростью не менее 100 километров в час, допуская по неосторожности преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных посдледствий своих действий, хотя при необходимом внимании и предусмотрительности должна была и могла предвидеть опасные последствия, пренебрегая и нарушая требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), предусмотренные п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 10.1 и 10.2 ПДД РФ, не выбрала оптимальный безопасный для движения скоростной режим, не приняла во внимание особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеороогические условия, видимость в направлении движения, не обеспечила постоянный контроль за движением транспортного средства в пределах своей половины проезжей части, не учла свой уровень водительского мастерства, не следила за окружающей обстановкой, совершила маневр с выездом на полосу движения, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, не справилась с управлением автомобиля марки «....» государственный регистрационный номер <Адрес> регион, что привело в свою очередь к потере его курсовой устойчивости, в результате чего проезжая 10 километр автодороги «<Адрес>» <Адрес> <Адрес>, на участке местности с географическими координатами <Адрес> северной широты <Адрес> восточной долготы, совершила выезд за пределы проезжей части дороги в левый кювет по ходу движения с последующим наездом на препятствие (дерево).

В результате нарушения ПДД РФ водителем Ольшевской С.Н. пассажиру малолетней Ф.И.О. были причинены телесные повреждения в виде сочетоной травмы тела, в состав которой вошли: .........................., которые квалифицируются по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью.

Наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью Ф.И.О. состоят в прямой причиннно-следственной связи с неосторожными преступными действиями водителя Ольшевской С.Н., которые в своей совокупности и повлекли наступление указанных последствий.

Пассажиру малолетней Ф.И.О. причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, скальпированной раны передней поверхности нижней трети левой голени, ссадин обоих плеч, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 21-го дня квалифицируются как легкий вред здоровью.

В подготовительной части судебного разбирательства законный представитель малолетней потерпевшей Ф.И.О. заявил ходатайство от себя лично и своей дочери Ф.И.О., которая его поддержала, о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, представив суду для приобщения к материалам дела соответствующие заявления, пояснив, что причиненный преступлением вред заглажен, Ольшевская С.Н. искренне переживает за случившееся, она принесла им свои извинения, выплатила материальный вред в размере ... рублей, моральный в размере ... рублей, покупала медикаменты для потерпевшей и навещала ее в больнице, принятые меры они считают достаточными для восстановления своих нарушенных прав, претензий к подсудимой они не имеют, настаивают на прекращении в отношении нее уголовного дела.

Подсудимая Ольшевская С.Н. в судебном заседании пояснила, что с обвинением согласна в полном объеме, потерпевшей Ф.И.О. и законному представителю Ф.И.О. принесла им свои извинения, приняла меры к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, возражений на прекращение уголовного дела и уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим не имеет, осознает, что прекращение уголовного дела в данном случае происходит не по реабилитирующим основаниям, последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования по основаниям ст. 25 УПК РФ и положения ст. 27 ч. 2 УПК РФ разъяснены и понятны.

Защитник считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Ольшевской С.Н. по обвинению, предусмотренному ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против заявленного ходатайства.

Исследовав материалы дела, характеризующие личность Ольшевской С.Н., обсудив ходатайство и заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд находит возможным ходатайство представителя потерпевшей Ф.И.О. и потерпевшей Ф.И.О. удовлетворить по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что Ольшевская С.Н. впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в совершении преступления признала полностью, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место работы, где характеризуется исключительно с положительной стороны, к административной ответственности, в том числе и по линии ГИБДД за нарушение ПДД, не привлекалась, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, жалоб со стороны соседей на неё не поступало, имеет семью, воспитывает ................., ................., чистосердечно раскаялась в содеянном, в судебном заседании повторно принесла законному представителю потерпевшей и потерпевшей публичные извинения, которые ими были приняты. Претензий к подсудимой потерпевшая сторона не имеет и не желает привлекать её к уголовной ответственности.

Доводы стороны обвинения о том, что уголовное дело в отношении Ольшевской С.Н. не может быть прекращено в виду причинения вреда здоровью малолетнему лицу, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного потерпевшими ходатайства.

Ольшевская С.Н. совершила автодорожное преступление по неосторожности, вред здоровью малолетней потерпевшей причинен в результате нарушения ею ПДД.

Условия, при которых допускается прекращение уголовного дела предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены.

Суд, находит ходатайство законного представителя потерпевшей подлежащим удовлетворению и прекращает уголовное дело в отношении подсудимой в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 76 УК РФ, ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Ольшевской С. Н., по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Ольшевской С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: колесо ................., изъятое <Дата> в ходе осмотра места ДТП на 10 километре «..............» <Адрес> ..............., хранящееся в камере вещественных доказательств ОМВД России по <Адрес>, в связи с отказом владельца ТС Ф.И.О. в его получении - уничтожить.

Оставить без рассмотрения гражданский иск прокурора о взыскании с Ольшевской С. Н. в пользу ГБУ ........... «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования ....» .............. рублей ................. копеек.

Разъяснить, что оставление гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий К.И. Терентьева