Решение по делу № 11-126/2018 от 06.03.2018

Дело № 11-126/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Ярославль 28 марта 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А.,

при секретаре Бондаревой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ИП Куликовой Елены Валерьяновны по доверенности Климова Юрия Валентиновича на определение мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района города Ярославля от 27 декабря 2017 года,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района города Ярославля от 12 июля 2017 года частично удовлетворены исковые требования Мухановой Н.А. к ИП Куликовой Е.В. о защите прав потребителей.

16.08.2017 года в суд поступила апелляционная жалоба ИП Куликовой Е.В. на данное решение мирового судьи.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Ярославля от 17.08.2017 года апелляционная жалоба ИП Куликовой Е.В. оставлена без движения, заявителю был предоставлен срок до 31 августа 2017 года для устранения недостатков: оформить текст апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 322 ГПК РФ: указать наименование суда апелляционной инстанции, в который подается жалоба, место жительства лица, подающего жалобу, перечень прилагаемых к жалобе документов, а также представить квитанцию об уплате госпошлины и копии апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Ярославля от 27.12.2017 года апелляционная жалоба ИП Куликовой Е.В. возвращена в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

В частной жалобе представителем ИП Куликовой Е.В. по доверенности Климовым Ю.В. ставится вопрос об отмене определения мирового судьи о возврате апелляционной жалобы. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ представленная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая ИП Куликовой Е.В. апелляционную жалобу, мировой судья, ссылаясь на указанные выше нормы закона, исходил из неустранения заявителем в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Как было указано выше, апелляционная жалоба ИП Куликовой Е.В. была оставлена без движения, установлен срок для устранения недостатков - до 31 августа 2017 года. Определение мирового судьи от 17.08.2017 года об оставлении апелляционной жалобы без движения Куликова Е.В. получила 21.08.2017 года, что подтверждается уведомлением Городской курьерской службы (л.д.55). В установленный срок указания судьи заявителем выполнены не были.

Довод жалобы о том, что недостатки апелляционной жалобы ИП Куликовой Е.В. были устранены путем подачи 31.08.2017 года апелляционной жалобы представителем ИП Куликовой Е.В. по доверенности Климовым А.Ю., являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, 31.08.2017 года в суд действительно поступила апелляционная жалоба, подписанная представителем ИП Куликовой Е.В. по доверенности Климовым А.Ю. Вместе с тем, в доверенности содержатся неверные данные Куликовой Е.В., указано, что доверенность выдана от имени Куликовой Елены Валерьевны, тогда как ответчиком по делу является Куликова Елена Валерьяновна. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что апелляционная жалоба подана и подписана неуполномоченным лицом. При таких обстоятельствах у мирового судьи не имелось оснований для принятия данной апелляционной жалобы в качестве апелляционной жалобы ИП Куликвой Е.В. с устраненными недостатками.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района города Ярославля от 27 декабря 2017 года апелляционная жалоба представителя ИП Куликовой Е.В. по доверенности Климова А.Ю. была возвращена.

Таким образом, учитывая, что в установленный срок недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении об оставлении ее без движения не были устранены, судья первой инстанции обоснованно возвратил апелляционную жалобу ИП Куликовой Е.В.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены определения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу представителя ИП Куликовой Елены Валерьяновны по доверенности Климова Юрия Валентиновича на определение мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района города Ярославля от 27 декабря 2017 года оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района города Ярославля от 27 декабря 2017 года – без изменения.

Судья О.А.Нувахова