Решение от 15.03.2023 по делу № 2-44/2023 (2-634/2022;) от 07.12.2022

УИД 16RS0026-01-2022-000984-24

Дело № 2-44/2023

Учет № 196г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2023 года                                                          п.г.т. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Минахметовой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан к Карпову В.А. об обращении взыскания на имущество,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Приволжского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Борисовская А.В. обратилась в суд с иском к Карпову В.А. об обращении взыскания на имущество по тем основаниям, что в отношении должника Карпова В.А. на исполнение находится исполнительное производство №-ИП, с предметом исполнения – взыскание алиментов на содержание детей в пользу ФИО4, сумма задолженности составляет <данные изъяты>. Так, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено наличии у должника права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для жилищного строительства, и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>. Истец просит обратить взыскание на указанное имущество.

Определением Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» и конкурсный управляющий МУП «Служба единого заказчика по капитальному строительству и ремонту Рыбно-Слободского района Республики Татарстан» - ФИО1.

Определением Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил пояснения по делу, в котором указывает, что на исполнение находится исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком № по Рыбно-Слободскому судебному району Республики Татарстан, о взыскании с Карпова В.А. в пользу ФИО4 алиментов на содержание несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 в твердой денежной сумме в размере <данные изъяты> с индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на детей, установленном в РТ,. В рамках выше указанного исполнительного производства проведены следующие исполнительские действия в соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»: направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью проверки имущественного положения должника, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено предупреждение о временном ограничении специальным правом ДД.ММ.ГГГГ при обнаружении расчетных счетов вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства находящиеся в Сбербанке, Ак Барс банке, ДД.ММ.ГГГГ вынесено повторное предупреждение о временном ограничении специальным правом, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятие исполнительного производства в исполнение, ДД.ММ.ГГГГ направлено поручение о совершении исполнительных действий по адресу должника, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принудительном приводе должника по исполнительному производству, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об исполнительном розыске должника (проводятся розыскные мероприятия в отношении должника), ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в загс для получения сведений о заключении брака, согласно предоставленного ответа имеются сведение о государственной регистрации расторжения брака с ФИО4, иных сведений о заключении брака не имеется, ДД.ММ.ГГГГ совершен выход по предполагаемому адресу проживания должника <адрес>, дверь не открыли, ДД.ММ.ГГГГ вынесено и направлено постановление в Росреестр для принудительной регистрации права собственности на ? доли на земельный участок и жилой дом, опрошен заместитель начальника отдела строительства Исполнительного комитета Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан о факте запрета на спорное жилое помещение, в ходе которого установлен что с Карповыми был заключен договор и выделено субсидия на постройку данного объекта, ФИО4 условия договора выполнила, Карпов В.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ условия по регистрации ? доли не выполнил, запретов по регистрации за собой, вышеуказанной доли не имеет; осуществлен звонок представителю Карпова В.А. - ФИО5 с целью установления нового места жительства ее гражданского супруга, в ходе которого ФИО5 отказалась предоставлять информацию. В период с 2016 года по май 2022 года ежемесячно на депозитный счет приходят денежные средства, которые в общей сумме составили <данные изъяты>, последняя дата поступления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет поступила сумма в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о расчете задолженности в размере <данные изъяты> В настоящее время задолженность по алиментам составляет <данные изъяты>

Ответчик Карпов В.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии, представил заявление, в котором указал, что спорный жилой дом был построен на денежные средства, предоставленного по договору целевого денежного займа на строительство объекта по федеральной целевой программе «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года» по категории – молодые семьи и молодые специалисты. Трехстороннее соглашение о замене сторон на жилой дом находится на стадии оформления, после оформления соглашения на дом будет наложено обременение.

Третьи лица ФИО4, несовершеннолетние ФИО2, ФИО3 в суд не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствии, по исковым требованиям не возражали.

Представители третьих лиц - Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан, НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» и конкурсный управляющий МУП «Служба единого заказчика по капитальному строительству и ремонту Рыбно-Слободского района Республики Татарстан» - ФИО1 в суд не явились, извещены надлежащим образом, отзывы и возражения по исковым требованиям не представили. Представитель НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» просил рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В части 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В абзаце 4 пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности; правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок, оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В развитие данного принципа пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Таким образом, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, отчуждение земельного участка не может быть совершено без отчуждения объекта, который на нем находится.

Соответственно, решение суда об обращении взыскания на земельный участок необходимо для дальнейшего совершения судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства действий по реализации недвижимого имущества должника в его неразрывной взаимосвязи с земельным участком.

Реализация объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, на обращение взыскания на который требуется решение суда, будет осуществляться судебным приставом-исполнителем по правилам Закона об исполнительном производстве вместе с земельными участками после вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на земельный участок.

Таким образом, сам факт нахождения на спорном земельном участке строения, не является основанием для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на земельный участок.

В судебном заседании установлено, что в производстве <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан находится исполнительное производство №-ИП в отношении Карпова В.А. о взыскании алиментов на содержание детей в пользу взыскателя ФИО4

Согласно расчету задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по алиментам у Карпова В.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП произведен арест имущества должника, а именно: ? доли земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., и ? доли жилого дома с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

Из актов совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что осуществлен выезд по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что признаков проживания жильцов не установлено, в доме никто не проживает, со слов соседей Карпов В.А. им не знаком. Карпов В.А. проживает <адрес>.

Решением Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление ФИО4, действующей в своих интересах, а также в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 к Карпову В.А. о прекращении зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество, признании права собственности на ? доли в праве на недвижимое имущество и постановлено прекратить право собственности Карпова В.А. на жилой дом с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м. и на земельный участок, с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес> признать недействительными записи в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; признать за ФИО4, Карповым В.А., ФИО2, ФИО3 право общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок, определив каждому по ? доли; взыскать с Карпова В.А. в пользу ФИО4 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период брака Карповым В.А. был оформлен кредитный договор с АО «Автоградбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит в размере <данные изъяты> сроком на 6 мес. для целевого использования, а именно: для строительства жилого дома, расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес> обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека в силу договора земельного участка, договор ипотеки, договор поручительства. Как следует из п. 4.1.5 договора, заемщик обязуется направить средства материнского капитала на погашение задолженности кредита, процентов в сумме полученного капитала в течение 6 мес. со дня подписания договора. Согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 обязалась перед кредитором отвечать за исполнение Карповым В.А. его обязательств, возникших из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ между АО «Автоградбанк» и Карповым В.А. заключен договор ипотеки, согласно которому в обеспечение обязательств, принятых по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель передает в залог право аренды на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Карпов В.А., в связи с намерением воспользоваться правом направить средства материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ принял на себя обязательство указанный жилой дом в течение 6 мес. после ввода в эксплуатацию оформить в общую долевую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей с определением размера долей по соглашению, о чем составлено и удостоверено нотариусом обязательство.

В счет погашения кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон были направлены средства материнского капитала.

В дальнейшем семья Карповых заключила ДД.ММ.ГГГГ договор целевого денежного займа № на строительство объекта по федеральной целевой программе «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года» по категории – молодые семьи и молодые специалисты, в соответствии с которым заемщикам Карпову В.А., ФИО4, ФИО2, ФИО3 предоставлен заем в размере <данные изъяты> сроком на 5 лет для целевого использования строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Как следует из п. 3.1.3 договора, заемщики обязуются зарегистрировать на всех заемщиков – участников настоящего договора право общей долевой собственности на жилое помещение с оформлением ипотеки в силу закона в пользу НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ».

Как следует из выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для жилищного строительства, и индивидуальный жилой дом с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли Карпову В.А., ФИО2, ФИО3 и ФИО4, установлено ограничение – запрещение сделок с имуществом от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, иные ограничения и обременения в отношении указанного имущества не установлены.

В части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен запрет обращения взыскания по исполнительным документам на имущество - жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; - земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 № 11-П, действующим законодательством не определены пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Действующее законодательство не определяет, какой размер (площадь), иные параметры жилого помещения следует признавать достаточными для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав гражданина-кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Соответственно, суды при рассмотрении дел данной категории должны определить, какое жилое помещение подлежит исключению из объектов, на которые не может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства в отношении должника, какое жилое помещение обеспечивает защиту права должника на жилище, а исключение какого из указанных объектов причинит наименьший ущерб интересам кредиторов.

Конституционный Суд Российской Федерации, кроме того, указал, что установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Таким образом, исходя из приведенных федеральных предписаний и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения дела являются вопросы о том, отвечает ли спорный объект недвижимости признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, является ли соразмерным обращение взыскания на спорное имущество с учетом имеющейся задолженности.

Из материалов дела и материалов исполнительного производства следует, что в результате предпринятых судебным приставом-исполнителем мер по отысканию имущества должника Карпова В.А установлено, что у него иного имущества, в том числе ценных бумаг, акций, облигаций, денежных средств па счетах, открытых на имя должника в кредитных, банковских, финансовых учреждениях, за счет которого возможно полное погашение долга перед взыскателями, не имеется.

Доказательств наличия такого имущества, ответчиком Карповым В.А. в ходе рассмотрения дела вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доказательств того, что спорное имущество следует отнести к имуществу, перечень которого указан в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду также не представлено.

При этом судом установлено, что объект недвижимости по адресу: <адрес>, признаками единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи не обладает, поскольку должник и члены его семьи по данному адресу не проживают, территория земельного участка не благоустроена, иных доказательств фактического постоянного использования Карпова В.А. указанного дома в качестве постоянного места жительства в материалах дела не имеется.

Согласно положениям Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции на момент заключения договора целевого денежного займа) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное. (ст. 1)

Договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации. (ст. 10)

Государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке. Государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.

Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки. Предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено федеральным законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства. (ст. 11)

В силу статьи 64.2. Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, земельный участок, на котором с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом, приобретено, построено или строится здание или сооружение, или право аренды такого земельного участка считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности на приобретенные, построенные или строящиеся здание или сооружение.

Учитывая, что первоначально государственная регистрация права собственности Карпова В.А. на жилой дом была произведена в 2017 году, что установлено решением Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, и с момента государственной регистрации права собственности прошло более 5 лет и государственная регистрация договора об ипотеке до настоящего времени не произведена, при этом ипотека как обременение имущества, возникает с момента государственной регистрации ипотеки, а также принимая во внимание, отсутствие возражений НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ», конкурсного управляющего МУП «Служба единого заказчика по капитальному строительству и ремонту Рыбно-Слободского района Республики Татарстан», Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан, являющихся сторонами договора целевого денежного займа №, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворения иска и согласно пункту 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает, что с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, как со стороны, не освобожденной от её уплаты.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░ 2023 ░░░░.