Решение по делу № 11-237/2021 от 16.03.2021

Мировой судья 306 судебного участка Мытищинского судебного р-на МО Филькова Е.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №11-237/2021 от 15.04.2021 года    г. Мытищи, Московской обл.

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Грачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на определение мирового судьи 306 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от 07.10.2020 года о возврате заявления Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о вынесении судебного приказа о взыскании с Ткаченко Марины Викентьевны, Ткаченко Андрея Владимировича задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов обратился к мировому судье судебного участка №306 Мытищинского судебного района Московской области Фильковой Е.Е. с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ткаченко М.В, Ткаченко А.В. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт.

Определением мирового судьи судебного участка от 07.10.2020 года указанное заявление было возвращено, по причине не предоставления заявителем документов о месте регистрации должников.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить по доводам частной жалобы и заявление рассмотреть по существу.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место его работы (если они известны) (пункт 3); требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано (пункт 4); документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя (пункт 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статье 135 настоящего Кодекса, а также в случаях, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 настоящего Кодекса.

Возвращая заявление Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о вынесении судебного приказа о взыскании с Ткаченко М.В, Ткаченко А.В. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, мировой судья исходил из того, что заявителем не предоставлено документов о месте регистрации должников.

С такими выводами суд не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собстве�����������������������������������������������������?�?

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности". Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника включает в себя также взнос на капитальный ремонт (пункт 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ).

Из документов, приложенных Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов к заявлению о выдаче судебного приказа, видно, что мировому судье представлена выписка из ЕГРН об объекте недвижимости, а именно на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Правообладателем указанной квартиры является Ткаченко М.В.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Кроме выписки из ЕГРН об объекте недвижимости на квартиру, расположенную по указанному адресу, другие сведения о месте регистрации должников у Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов отсутствуют, в связи с чем, заявитель объективно не может предоставить их суду.

Учитывая, что в порядке приказного производства суд лишен возможности истребовать сведения о месте регистрации должника, а взыскатель такими сведения также не располагает, при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа мировому судье следовало исходить из того, что место регистрации должника неизвестно, таким образом, в силу ч. 1 ст. 29 ГПК РФ заявление о выдаче судебного приказа может быть подано по месту нахождения имущества должника.

Следовательно, оснований для возвращения заявления по мотиву непредставления документов о месте регистрации должников у мирового судьи не имелось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что определение мирового судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением материалов дела на новое рассмотрение мировому судье для разрешения заявления о выдаче судебного приказа по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов - удовлетворить.

Отменить определение мирового судьи судебного участка №306 Мытищинского судебного района Московской области от 07.10.2020 года о возврате заявления Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о вынесении судебного приказа о взыскании с Ткаченко М.В, Ткаченко А.В. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт.

Материал направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №306 Мытищинского судебного района Московской области.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья         Ю.В. Захаренко