Решение по делу № 22-6359/2022 от 21.11.2022

Судья Валиков К.С.                  дело № 22-6359/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ставрополь 13 декабря 2022 года

Ставропольский краевой суд в составе судьи Агарковой Н.В.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

с участием:

помощника судьи Греховой Л.С.,

осужденной ФИО1, участвующей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

адвоката Очагова Д.И., представившего удостоверение № 3267, выданное 25 ноября 2015 года, и ордер № Н 329085 от 12 декабря 2022 года,

прокурора Цатуряна М.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в интересах осужденной ФИО1 на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке ФИО1 от отбывания наказания в порядке ст.82 УК РФ.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Трусовского районного суда г.Астрахани от 10 июня 2020 года ФИО1 осуждена по ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат Кухарева О.А., действующая в интересах осужденной ФИО1, обратилась в суд с ходатайством об отсрочке отбывания наказания в порядке ст.82 УК РФ до достижения ребенком ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 14-летнего возраста.

Постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 21 октября 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Кухарева О.А., действующая в интересах осужденной ФИО1, считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не принял во внимание, что ее подзащитная в период отбытия наказания зарекомендовала себя исключительно с положительной стороны, получила 6 поощрений, взысканий не имеет, находится в облегченных условиях отбывания наказания, добросовестно относится к труду. Обращает внимание, что у опекуна ребенка – матери осужденной, которая находится в преклонном возрасте, ухудшилось состояние здоровья, ей предстоит операция с длительным последующим реабилитационным периодом. Также судом не учтен ряд заболеваний, имеющихся у несовершеннолетней ФИО8 Ухудшение течения болезни у девочки также провоцирует длительное отсутствие матери. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно положениям п. 2 ч.1 ст.398 УПК РФ, исполнение приговора об осуждении лица к лишению свободы может быть отсрочено судом на определенный срок при наличии беременности осужденной, наличии у нее малолетнего ребенка, наличии у осужденного, являющегося единственным родителем, малолетнего ребенка - до достижения ребенком возраста четырнадцати лет, за исключением осужденных, которым назначено наказание в виде ограничения свободы, лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, лишения свободы за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4 и 205.5, частями третьей и четвертой статьи 206, частью четвертой статьи 211, статьей 361 Уголовного кодекса Российской Федерации, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277, 278, 279 и 360 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона, основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания, является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», решая при постановлении приговора, на стадии его проверки в апелляционном порядке или при исполнении приговора вопрос о применении отсрочки отбывания наказания к указанным в части 1 статьи 82 УК РФ лицам, суд учитывает характеристику и иные данные о личности, поведение в период отбывания наказания, условия жизни лица и его семьи, сведения о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие данные. При этом суд должен располагать документом о наличии ребенка либо медицинским заключением о беременности женщины, а также иными документами, необходимыми для разрешения вопроса по существу.

Вместе с тем, наличие формальных условий для предоставления отсрочки отбывания наказания само по себе не влечет автоматического применения судом положений ст.82 УК РФ, поскольку вышеуказанная норма закона не является императивной.

Как следует из материалов дела, из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, осужденная содержалась в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области, где взысканий не имела, требования режима содержания соблюдала. Находясь с ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-7 <адрес>, 6 раз поощрялась за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет, содержится в облегченных условиях отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ. На профилактическом учете не состоит. С ДД.ММ.ГГГГ трудоустроена швеей в ЦТАО, замечаний по выполнению своих трудовых обязанностей не имеет. Прошла обучение с присвоением квалификации «швея 2 разряда» и «портной». Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует положительно, принимает участие в общественной жизни отряда, привлекается к работам по подготовке и проведения культурно-массовых мероприятий, является участницей кружков хорового пения, любителей книг и вышивания. Общие собрания и лекции посещает. Социально-полезные связи с родственниками поддерживает путем телефонных переговоров и посылок. Имеет непогашенный иск в размере <данные изъяты> копейки. Администрация учреждения считает нецелесообразным применение к осужденной отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст.82 УК РФ.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции принял во внимание мнение представителя исправительного учреждения, мнение прокурора, не поддержавших ходатайство осужденной, наличие характеристики из ФКУ ИК-7 с выводом о нецелесообразности применения отсрочки отбывания наказания осужденной ФИО1 Также судом принято во внимание, что при постановлении приговора в отношении ФИО1, судом при назначении наказания, было учтено, что на ее иждивение находятся несовершеннолетний ребенок и малолетний ребенок.

Проанализировав указанные выше обстоятельства, представленные материалы, принимая во внимание мнение администрации исправительного учреждения, характеристику осужденной, поведение ФИО1 в период отбывания наказания, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления осужденной отсрочки исполнения наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении ходатайства. Обоснованность указанного вывода суда первой инстанции сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, и достаточным образом мотивирована в постановлении.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением всех норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих основания и порядок разрешения вопроса о предоставлении отсрочки отбывания наказания.

Как следует из материалов дела, ФИО1 действительно имеет на иждивении малолетнего ребенка – дочь ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В настоящее время опекуном ребенка на основании распоряжения № 1070 от 30 августа 2019 года «Об установлении опеки» является ее родственница – бабушка ФИО9, которая в должной мере осуществляет воспитание и содержание вышеуказанного ребенка. Сведений об обратном ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо сведений, подтвержденных документально, о том, что опекун ФИО9 по медицинским показаниям не может предоставить ребенку необходимого воспитания и медицинского обеспечения, суду не представлено, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции. Имеющиеся в материалах медицинские документы в отношении ФИО9 не подтверждают доводов жалобы о невозможности исполнения опекуном своих действий по воспитанию ребенка.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, из постановления суда первой инстанции подлежит исключению указание о том, что ФИО1 при предоставлении ей отсрочки от отбывания наказания, не будет полностью занята воспитанием своего ребенка, поскольку данный вывод судом не мотивирован.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда Ставропольского края от 21 октября 2022 года изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что ФИО1 при предоставлении ей отсрочки от отбывания наказания, не будет полностью занята воспитанием своего ребенка.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 13 декабря 2022 года.

Судья