Решение по делу № 8Г-1225/2019 [88-1014/2019] от 23.10.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1014/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                              27 ноября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Курдюковой Н.А. и Рыжова В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании     гражданское     дело       № 2-1132/2018 по иску Лапшевой Анны Петровны, Джибгашвили Дины Джемаловны, Саблина Василия Ивановича к Солодовниковой Екатерине Викторовне о признании незавершенного строительством объекта недвижимости самовольной постройкой, сносе самовольной постройки и встречному иску Солодовниковой Екатерины Викторовны к Лапшевой Анне Петровне, Джибгашвили Дине Джемаловне, Саблину Василию Ивановичу, администрации Борисоглебского городского округа о признании права собственности на незавершенный строительством объект

по кассационной жалобе Лапшевой А.П. на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 11 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от            11 декабря 2018 г. в удовлетворении иска Лапшевой А.П., Джибгашвили Д.Д., Саблина В.И. к Солодовниковой Е.В. о признании незавершенного строительством объекта недвижимости самовольной постройкой, сносе самовольно возведенной постройки отказано, удовлетворен встречный иск Солодовниковой Е.В., за ней признано право собственности на незавершенный строительством объект, готовностью 53%, расположенный по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 июля 2019 г. решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 11 декабря 2018 г. отменено в части удовлетворения встречного иска Солодовниковой Е.В., в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лапшева А.П., оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, указывает, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе она ссылается на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих устранение нарушений градостроительного законодательства и требований пожарной безопасности, создающих угрозу жизни и здоровью, а также сохранности имущества владельцев смежных участков и просит отменить судебные постановления в части отказа в сносе самовольной постройки и вынести новое решение о ее сносе.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, выслушав адвоката Матасова И.С, представляющего интересы Лапшевой А.П. по ордеру, просившего об удовлетворении жалобы, адвоката Индрюлис Е.В., представляющей интересы Солодовниковой Е.В. по ордеру, просившей об отклонении жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судебной коллегией установлено и из материалов дела следует, что Солодовникова Е. В. является собственником земельного участка, площадью 302 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания жилого дома, с кадастровым номером №

Также за Солодовниковой Е.В. в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 18,1 кв.м, расположенный по тому же адресу.

Лапшева А.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Джибгашвили Д.Д. на праве собственности принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по указанному адресу.

Между Лапшевой А.П. и Джибгашвили Д.Д. сложился порядок пользования земельным участком № по адресу: <адрес>, Лапшева А.П. пользуется частью земельного участка, имеющего общую межу с участком Солодовниковой Е.В., что следует из объяснений Лапшевой А.П. и Джибгашвили Д.Д., данных в ходе судебного разбирательства.

Саблину В.И., Антонюкову С.В., Антонюковой Л.Н. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответственно в 1/2 доле, 1/3 доле, 1/6 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Права на земельный участок по названному выше адресу Саблиным В.И., Антонюковым С.В., Антонюковой Л.Н. до настоящего времени не зарегистрированы в установленном законом порядке, вместе с тем порядок пользования земельным участком сложился: Саблин В.И. пользуется частью земельного участка, имеющего общую межу с участком Солодовниковой Е. В., что следует из его объяснений, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что Солодовниковой Е. В. на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, был возведен незавершенный строительством объект, размеры внешних границ которого составляют 10,45м х 7,60 м, без получения разрешения на строительство.

До возведения спорного строения, на земельном участке располагался жилой дом, площадью 18,1 кв.м, а также вспомогательные постройки №. В настоящее время на земельном участке имеется только вспомогательная постройка №, а на месте вспомогательных построек № возведен спорный объект недвижимости в границах, превышающих размеры ранее имевшихся построек.

20 сентября 2018 г. Солодовникова Е.В. обращалась в администрацию Борисоглебского городского округа Воронежской области с уведомлением о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства.

27 сентября 2018 г. Солодовниковой Е.В. администрацией Борисоглебского городского округа Воронежской области было вынесено уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, ввиду несоответствия параметров, указанных в уведомлении, предельным параметрам разрешенного строительства, Правилам землепользования и застройки Борисоглебского городского округа Воронежской области, а также ввиду того, что вид разрешенного использования земельного участка не соответствует предполагаемому строительству второго жилого дома, отсутствия прав на земельный участок.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что незавершенный строительством объект, возведенный Солодовниковой Е.В. без разрешения на строительство, является самовольной постройкой.

Судами установлено, что назначение земель земельного участка Солодовниковой Е.В. подходит для строительства жилого дома.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом Конновой Г.А. 12 ноября 2018 г. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству Солодовниковой Е.В., строение, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, является вновь созданным объектом капитального строительства – двухэтажным индивидуальным жилым домом.

Незавершенный строительством индивидуальный жилой дом усадебного типа имеет размеры 10,45м х 7,60м, готовность жилого дома составляет 53 %.

При размещении указанного жилого дома на приусадебном земельном участке нарушено расстояние отступа от всех межевых границ. Самый минимальный отступ от левой и от правой межевой границы (по линии главного фасада дома) фактически составляет по 0,5м вместо требуемых 3,0 м по санитарно-бытовым условиям в соответствии с п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", действующих в настоящее время.

Экспертом сделан вывод, что незавершённый строительством жилой дом № расположенный по адресу: <адрес>, на стадии выполненных работ соответствует требованиям строительных, противопожарных и санитарных норм и правил, предъявляемым нормативными документами к жилым одноквартирным домам в области малоэтажного жилищного строительства, но не соответствует санитарно-бытовым правилам в части соблюдения требуемого отступа от боковых межевых границ.

Несоответствие фактических расстояний отступа строящегося жилого дома от межевых границ, в том числе с соседними земельными участками № и № по адресу: <адрес> требуемой норме отступа является нарушением неустранимым.

Поскольку в указанном заключении судебной экспертизы по настоящему делу не содержалось однозначного ответа на вопрос о том, создает ли спорный объект незавершенного строительства угрозу жизни и здоровью граждан, повреждения или уничтожения имущества других лиц, судом апелляционной инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, при производстве которой (заключение от 23 мая 2019 г.) эксперты пришли к выводу, что в отношении незавершенного строительством объекта выполняется механическая безопасность, однако не соблюдаются требования планировки и застройки, являющиеся неустранимыми нарушениями. По противопожарным нормам исследуемое строение не соответствует требованиям. При этом повышение степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности для исследуемых строений (как спорного строения, так и расположенных на расстоянии менее 8,0м) до I - III степеней огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности СО, а также устройство автоматических установок пожаротушения и устройство кранов для внутриквартирного пожаротушения, устранит несоответствие по противопожарным нормам, за исключением расстояния до хоз. строения по адресу: <адрес>. Для выполнения данных мероприятии (повышение степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности, а также устройства систем пожаротушения) необходима разработка проекта. Также необходима установка водоотвода (или переустройство карнизного свеса с выносом от плоскости стены более 600 мм), а также недостающих снегозадерживающих устройств. Соответствует статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», так как требования механической безопасности выполняются.

По расположению строений на участке не соответствует Приложению 1 к решению Борисоглебской городской Думы Борисоглебского городского округа Воронежской области от 26.12.2016 № 48 Правила землепользования и застройки Борисоглебского городского округа Воронежской области, так как вспомогательные строения, а именно строения № не являющиеся гаражом, размещены перед основным строениями со стороны улицы, что не допускается. Данное несоответствие устраняется путем сноса или переноса вспомогательных строений.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. 304 и ст. 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В п. 46 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лапшева А.П. неоспоримых доказательств того, что самовольная постройка подлежит сносу и не может быть легализована, не представила.

Как установлено судом и явствует из заключения эксперта, недостатки, выявленные в ходе проведения судебной экспертизы, которые влияют на права ответчиков по настоящему делу, в частности, нарушения пожарной безопасности, устранимы, экспертом указаны способы устранения. Непосредственно нарушение межевого отступа, согласно выводам эксперта, угрозу жизни и здоровью не несет.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, выявленные нарушения, как правомерно указано в обжалуемых судебных постановлениях, не влекут в обязательном порядке снос спорного сооружения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г., если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Судом установлено, что Солодовникова Е.В. предпринимала необходимые меры к легализации самовольной постройки, однако результатов устранения выявленных нарушений в суд не представила, в связи с чем судом апелляционной инстанции отменено решение суда первой инстанции и правомерно отказано в признании права собственности Солодовниковой Е.В. на объект незавершенного строительства.

С учетом конкретных обстоятельств дела (дом построен на месте старого дома в границах земельного участка Солодовниковой Е.В, расстояние до смежных домов превышает 6 метров (л.д.123 т.1) суд посчитал необоснованным и отказал в удовлетворении иска о сносе самовольного возведенного строения, поскольку Солодовникова Е.В. не лишена возможности после устранения выявленных недостатков обратиться за защитой своего права в установленном порядке.

Доводы Лапшевой А.П. об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих устранение нарушений градостроительного законодательства и требований пожарной безопасности, создающих угрозу жизни и здоровью, а также сохранности имущества владельцев смежных участков, обоснованно судом не приняты во внимание, поскольку в заключениях экспертов содержатся выводы об отсутствии угрозы жизни и здоровью, а также сохранности имущества владельцев смежных участков в случае устранения выявленных нарушений и недостатков в строящемся доме.

Кроме того, в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Солодовниковой Е.В. адвокат Индрюлис Н.В. пояснила, что Солодовникова Е.В. в июле 2019 г. заказала и получила в специализированной организации рабочую документацию для установки автономной установки для пожаротушения.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств.

Между тем, в соответствии с ч.3 ст.390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 11 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 июля 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Лапшевой А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий                                  подпись

Судьи