Решение по делу № 2-1290/2018 от 03.09.2018

дело № 2-1290/2018 решение изготовлено 17 ноября 2018 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года. г. Кола.

Кольский районный суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Ковтуновича М.Л., при секретаре Ситдиковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренко Евгения Леонидовича к ООО «Колаинфотехсервис», АО «СОГАЗ» и Майорову Александру Юрьевичу о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Сидоренко Е.Л. обратился с иском к ООО «Колаинфотехсервис» о возмещении имущественного вреда причиненного ДТП. В обоснование требований указывает, что <дата> в 18 часов НА <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого водитель Майоров А.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты> не учел дорожные условия, допустил занос автомобиля и его выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Г.Д.А., автомобилем <данные изъяты> под управлением Сидоренко Е.Л. и автомобилем <данные изъяты> под управлением П.А.В..

В результате столкновения автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно отчету № от <дата> оценщика Ч.И.Л. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа, составила – 888538,27 рублей; стоимость автомобиля до ДТП составила 801200 рублей; стоимость годных остатков ТС составила 285300 рублей. Восстановление автомобиля признано экономически нецелесообразным.

Гражданская ответственность водителя Майорова А.Ю. на момент ДТП застрахована не была. Из его пояснений следует, что он является водителем такси «Мустанг», в момент ДТП выполнял заказ по перевозке пассажиров. Владельцем автомобиля <данные изъяты> и работодателем Майорова А.Ю. является ООО «Колаинфотехсервис», оказывающее услуги такси (такси «Мустанг» диспетчерская служба заказа: тел. 750-750,212-212).

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Колаинфотехсервис» в счет стоимости автомобиля 515900 рублей; расходов по оплате телеграфных услуг по вызову сторон на осмотр автомобиля 513 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 15450 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса-1920 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 8359 рублей.

Определением суда в качестве соответчика по делу привлечены Майоров А.Ю. и АО «СОГАЗ».

Истец просил дело рассмотреть без его участия, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Томилов Д.С. в судебном заседании требования поддержал по доводам искового заявления, взыскание просил произвести с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика ООО «Колаинфотехсервис» Верташов И.В. просил в иске отказать, считая общество ненадлежащим ответчиком по делу. Указал, что надлежащим ответчиком является Майоров А.Ю., управлявший автомобилем принадлежащим ООО «Колаинфотехсервис», на основании письменного договора аренды транспортного средства. ООО «Колаинфотехсервис» занимается услугами по предоставлению граждан автомобилей в аренду, услуг по перевозке пассажиров общество не оказывает. На сдаваемых в аренду автомобилях размещена реклама телефонов диспетчерской службы такси «Мустанг». По условиям договора аренды арендаторам данных автомобилей запрещено оказывать услуги по перевозке пассажиров, то есть использовать автомобили в качестве такси. Ни в каких трудовых отношениях ООО «Колаинфотехсервис» с Майоровым А.Ю. не состояло и не состоит. Возражений по объему причиненных автомобилю истца повреждений и оценке их восстановительного ремонта не имеет. Правильность результатов проведенной оценки не оспаривает. Указывает, что ООО «Колаинфотехсервис» осуществило проплату АО САГОЗ страхового полиса ОСАГО за управляемый Майоровым А.Ю. автомобиль. Не может сказать почему АО СОГАЗ отказало в выдаче страхового полиса ОСАГО по страхованию гражданской     ответственности лиц управляющих автомобилем <данные изъяты>, сказать не может.

Ответчик Майоров А.Ю. в судебном заседании вину в нарушении ПДД и причинении повреждений автомобилю истца не оспаривает, признает объективность и правильность отчета № от <дата> оценщика Ч.И.Л. по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. Вместе с тем, указывает, что надлежащим ответчиком по делу является собственник управляемого им в момент ДТП автомобиля - ООО «Колаинфотехсервис». В момент ДТП он выполнял на данном автомобиле функции такси. Никаких документов по данному поводу он предоставить не может. За пользование автомобилем он систематически уплачивал ООО «Колаинфотехсервис» арендную плату. Все заработанные в качестве такси деньги он оставлял себе. Размер арендной платы не зависел от размера заработка. Работая в качестве такси, он выполнял телефонные заказы диспетчера такси «Мустанг», никаких денежных средств диспетчеру такси «Мустанг» он не платил. Беря автомобиль в аренду он знал, что на автомобиле отсутствует полис страхования гражданской ответственности. Также ему было известно о том, что по условиям договора аренды, арендатором автомобиль не мог быть использован в качестве такси.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил в иске отказать указав на то, что утверждение ООО «Колаинфотехсервис» о том, ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, водитель Майоров А.Ю. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ (страховой полис №) не соответствует действительности. Данный полис действительно выдавался <дата>, но не на автомобиль ООО «Колаинфотехсервис», а на автомобиль <данные изъяты> собственник И.А.И.

Выслушав объяснения представителей сторон, ответчика Майорова А.Ю., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По обстоятельствам дела судом установлено, что <дата> в 18 часов на <данные изъяты> водитель Майоров А.Ю., управляя автомобилем      <данные изъяты>, не учел дорожных условий, допустил занос автомобиля и выезд на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением П.А.В., автомобилем <данные изъяты> под управлением Сидоренко Е.Л. и автомобилем <данные изъяты> под управлением Г.Д.А.. Всем автомобилям причинены технические повреждения, а участниками ДТП телесные повреждения.

Определением № от <дата> ГИБДД ОМВД России Кольского района по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно материалов дела об административном правонарушении, собственником автомобиля <данные изъяты> является ООО «Колаинфотехсервис». Сведения о наличии договора страхования гражданской ответственности водителя автомобиля <данные изъяты> Майорова А.Ю. отсутствуют.

Обстоятельства дела в судебном заседании подтверждаются: письменными объяснениями очевидцев ДТП - Сидоренко Е.Л., Г.Д.А., Б.Н.В., Ю.Н.А., П.А.В.; рапортом ИДПС ГИБДД ОМВД по Кольскому району С.А.А.; схемой места совершения ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от <дата>; актами осмотра транспортных средств (4 акта); приложением к справке о ДТП о числе пострадавших в ДТП лиц; определением № о возбуждении дела об административном правонарушении; видеозаписью места ДТП.

При установленных обстоятельствах, суд находит требования истца о возмещении ущерб подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании нашел свое полное подтверждение факт причинения технических повреждений принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, в результате его столкновения с автомобилем <данные изъяты> под управлением Майорова А.Ю. который, в данной дорожной ситуации, нарушил ПДД.

Факт нарушения ПДД и вины в причинении имущественного вреда автомобилю истца в судебном заседании ответчик Майоров А.Ю. не оспаривает, как не оспаривает и то обстоятельство, что в момент ДТП автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Колаинфотехсервис» он управлял в силу договора аренды транспортного средства.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что гражданская ответственность Майорова А.Ю. на момент ДТП застрахована не была, в силу положений ст. 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда причиненному истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на ответчика Майорова А.Ю., как на лицо правомерно (на праве аренды) управлявшее источником повышенной опасности причинившим вред. Возлагая данную обязанность на Майорова А.Ю., суд учитывает, что им не представлено доказательств того, что данный вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Доводы Майорова А.Ю. о том, что в момент ДТП, по договору с ООО «Колаинфотехсервис», он выполнял трудовые обязанности в качестве водителя автомобиля такси ООО «Колаинфотехсервис» суд отклоняет, поскольку в нарушение положений     ст. 56 ГПК РФ, достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих данное утверждение, им не представлено.

Исходя из положений ст. 15 ТК РФ трудовыми, признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Также законодатель предусматривает возможность возникновения трудовых отношений в силу фактического допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. В данном случае работодатель обязан в течение трех дней со дня начала работы оформить договор в письменной форме (ст. 67 ТК РФ). При не оформлении трудового договора в установленные сроки за работником сохраняется право требовать его оформления, в том числе и в судебном порядке (гл. 57, 59, 60 ТК РФ).

Из содержания ст. ст. 56, 57 ТК РФ, а также абз. 3 п. 8 и п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", исходя из совокупного толкования указанных норм трудового права, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд), следует, что квалифицирующими для трудового договора признаками, позволяющими отграничить его от гражданско-правовых договоров, являются следующие характерные черты: выполнение работником трудовой функции, состоящей в выполнении работы по соответствующей должности в соответствии со штатным расписанием либо по определенной профессии или специальности с указанием квалификации либо в выполнении конкретного вида работы, поручаемой работнику; наличие места работы; подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, установленному на предприятии; предоставление работнику определенных социальных льгот и гарантий; условия оплаты труда, в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты. Они определяются в соответствии с профессией, должностью, квалификационным разрядом и квалификационной категорией работника; наличие дисциплинарного вида ответственности за совершение проступков.

Как установлено судом выше, трудового договора между ООО «Колаинфотехсервис» и Майоровым А.Ю., как на выполнение трудовой обязанности водителя такси, так и любой другой обязанности, не заключалось. В ООО «Колаинфотехсервис» с заявлением о приеме на работу он не обращался, кадровых решений в отношении него ответчиком не принималось, приказ о приеме истца на работу не издавался, в трудовую книжку сведения о работе внесены не были. Как указал в судебном заседании сам Майоров А.Ю., ООО «Колаинфотехсервис», после передачи ему автомобиля в аренду, поручений по выполнению каких-либо трудовых функций на данном автомобиле не давало, места работы и обязанности подчиняться внутреннему трудовому распорядку, не устанавливало. Условия оплаты труда, ее размер, поощрительные выплаты сторонами не оговаривались и не согласовывались. С момента получения автомобиля в аренду, пользование данным автомобилем им осуществилось только по собственному усмотрению и в собственных интересах. Все заработанные на данном автомобиле денежные средства, вне зависимости от их размера, он оставлял себе.

При определении размера компенсации подлежащей взысканию в пользу истца в счет возмещения вреда причиненного повреждением его автомобиля, суд исходит отчета ИП Ч.И.Л. № от <дата>, согласно которому восстановление автомобиля истца признано экономически нецелесообразным, так как стоимость его восстановительного ремонта, с учетом износа, составила – 888538,27 рубля; стоимость автомобиля до ДТП составила 801200 рублей, стоимость годных остатков составила 285300 рублей.

Проанализировав содержание данного отчета, суд находит его законным и обоснованным, поскольку отчет является ясным, полным, содержит подробное описание, выводы, не содержит разночтений, противоречий, сомнений в выводах оценщика. Отчет отвечает требованиям федерального стандарта, составлен с указанием сведений об эксперте, в том числе о внесении в единый реестр экспертов-оценщиков и подтверждающие профессиональные знания, указана информация о страховании гражданской ответственности оценщика.

Суд также учитывает, что ответчиками в судебное заседание не представлено доказательств, ставящих под сомнение выводы оценщика.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере рыночной стоимости автомобиля, за вычетом стоимости годных остатков, в сумме 515900 рублей.

Так же, в силу положений статей 94 и 98 ГПК РФ, суд удовлетворяет требования истца о взыскании в его пользу в счет компенсации расходов по оплате услуг оценщика - 15450 рублей. Факт их несения в судебном заседании подтверждается чек-ордером о платеже (л.д.13).

В силу ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенных требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные в связи с уплатой госпошлины расходы в размере 8359 рублей, расходы на оплату телеграммы по вызову на осмотр автомобиля в сумме 513 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1920 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Майорова Александра Юрьевича в пользу Сидоренко Евгения Леонидовича в счет возмещения: ущерба – 515900 рублей; расходов по оплате телеграфных услуг – 513 рублей; расходов по оплате услуг оценщика – в размере 15450 рублей; расходов по оплате госпошлины- 8359 рублей и расходов по оплате слуг нотариуса 1920 рублей, а всего 542142 (пятьсот сорок две тысячи сто сорок два рубля

В иске к ООО «Колаинфотехсервис» и АО «СОГАЗ» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течении 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: