cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-10544/2023 от 30.08.2023

Судья – Будилова О.В.

Дело № 33 – 10544\2023 (№ 2-167\2023)

УИД 59RS0004-01-2022-004563-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Ворониной Е.И.

и судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В.

с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Цилинской Ю.А.

при секретаре Овчинниковой Ю.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 26 сентября 2023 года дело по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Медси-Пермь» о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Б., ООО «Медси-Пермь», апелляционному представлению прокурора на решение Ленинского районного суда г. Перми от 19 июня 2023 года,

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения представителя истца – Сениной О.Ю., представителя Ответчика – Менькиной Т.А., представителя третьего лица – Налимова И.А., заключение прокурора Цилинской Ю.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Б. обратилась в суд с иском к ООО «Медси-Пермь» о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000000 руб. (л.д.4-7, 23-24).

В обоснование заявленных требований истец указала, что 07.06.2022 года обратилась в ООО «Медси-Пермь» для обследования на коммерческой основе печени и желчевыводящих путей, поставлен диагноз: ***, рекомендована госпитализация для проведения хирургического лечения. 16.06.2022г. в ООО «Медси-Пермь» проведена хирургическая операция – ***, во время которой хирургом было допущено повреждение ***, что вызвало у нее (истца) обильное жизнеугрожающее артериальное кровотечение в объеме ***, тяжелую постгеморрагическую анемию. Для спасения жизни она (истец) была экстренно доставлена в Пермскую краевую клиническую больницу, где проведена хирургическая операция широким доступом на брюшной полости для устранения источника кровотечения. В результате грубой небрежности при проведении медицинской услуги ответчиком ей (истцу) был причинен тяжкий вред здоровью. В послеоперационном периоде она (истец), находясь в реанимационном отделении, испытывала сильнейшие боли в операционной ране, переживания и страх за свою жизнь. Ее (истца) нравственные и физические страдания (моральный вред) заключаются в следующем: переживания в связи с возникновением жизнеугрожающей ситуации, потребовавшей переливания крови и проведение сложной полостной операции с длительным наркозом с созданием высокого риска, как ранних, так и отдаленных послеоперационных осложнений, в том числе спаечной болезни кишечника и других органов брюшной полости, нахождение в реанимационном отделении на ИВЛ, ощущение ужасной боли в животе, которая облегчалась лишь сильнодействующими обезболивающими препаратами, невозможность самостоятельного передвижения и обслуживания себя с нахождением ***, постоянный стресс, опасение за свою жизнь и здоровье, нарушение сна, изменение образа жизни, невозможность как прежде заниматься работой, домашними делами, спортом, длительная нетрудоспособность, появление на животе огромного рубца. В настоящее время ее (истца) эмоциональное состояние чрезвычайно подавлено, у нее (истца) возникло чувство тревоги и страха, находится в депрессионном состоянии, возникла апатия и отрешенность, плаксивость, нежелание выходить из дома. Она (истец) утратила возможность заниматься привычными делами и увлечениями, не может делать незначительные физические нагрузки. Последствия возникшего хирургического повреждения существенно снижают качество жизни и ее (истца) трудоспособность.

Истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.113 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.25).

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также просила взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.31-33).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.212), в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 19 июня 2023 года постановлено: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медси-Пермь» в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере 1 500000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Б. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медси-Пермь» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

На указанное решение суда поданы апелляционные жалобы и апелляционное представление прокурора.

В апелляционной жалобе истец Б. просит решение суда в части размера компенсации морального вреда изменить, увеличив данный размер и удовлетворить исковые требования в части взыскания с ответчика штрафа по Закону о защите прав потребителей, полагая, что отказывая в удовлетворении данной части исковых требований судом нарушены нормы материального права, поскольку с истцом был заключен договор на оказание платных медицинских услуг, а потому на данные отношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей. Выводы суда о том, что вопрос о качестве оказанной медицинской услуги был решен только в процессе судебного разбирательства не соответствует обстоятельствам дела. В порядке досудебного урегулирования спора истец направляла ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Выражая несогласие с размером компенсации морального вреда, который определен судом, истец полагает его заниженным, значительно снизив сумму компенсации по сравнению с заявленным, суд не мотивировал свое решение.

В апелляционном представлении прокурора также ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании штрафа по Закону о защите прав потребителей.

В апелляционной жалобе ООО «Медси-Пермь» ответчик просит решение суда отменить, кроме того, заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы. В апелляционной жалобе приведены доводы о несогласии с выводами экспертов, со ссылкой на представленную ответчиком рецензию специалиста от 26.05.2023 года, суд неправомерно отклонил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, не дал оценку представленной ответчиком рецензии.

Кроме того, указывается на завышенный размер компенсации морального вреда, ссылаясь на отсутствие тяжких последствий для здоровья истца, фотография рубца представлены в первые дни после операции, как выглядит этот рубец в настоящее время не представлено, заключения эксперта о степени обезображения не представлено, полостную операцию проводили сотрудники иной медицинской организации, а потому ответчик не может нести ответственность за качество проведённой операции.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца – Сениной О.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца и возражавшей по доводам ответчика, объяснения представителя Ответчика – Менькиной Т.А., представителя третьего лица – Налимова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавших по доводам истца, заключение прокурора Цилинской Ю.А., об отсутствии оснований к увеличению размера компенсации морального вреда и об отмене решения суда в части отказа во взыскании штрафа, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части по основаниям (п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ)

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (часть 2 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии с частью 7 статьи 84 ФЗ от 21.11.2011 № 323-ФЗ и статьей 39.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" Правительством Российской Федерации утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг (далее Правила).

В соответствии с пунктами 9, 10 Правил при предоставлении платных медицинских услуг должны соблюдаться порядки оказания медицинской помощи, утвержденные Министерством здравоохранения Российской Федерации. Платные медицинские услуги могут предоставляться в полном объеме стандарта медицинской помощи, утвержденного Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по просьбе потребителя в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи.

Пунктом 27 Правил предусмотрено, что исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида. В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

Вред, причиненный жизни или здоровью пациента в результате предоставления некачественной платной медицинской услуги, подлежит возмещению исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 32 Правил).

Согласно ст.151 ГК РФ, - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствия своей вины.

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 18 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что 07.06.2022 года Б. обратилась в ООО «Медси-Пермь». По результатам врачебного приема установлен диагноз: ***. Даны рекомендации по медикаментозной терапии. Рекомендовано плановое оперативное лечение (л.д.8).

16.06.2022 года Б. госпитализирована в дневной стационар ООО «Медси-Пермь» с целью планового оперативного лечения – ***. Во время хирургического вмешательства возникло кровотечение ***.

Консилиумом врачей ООО «Медси-Пермь» от 16.06.2022г. принято решение о переводе Б. в отделение хирургии Пермской краевой клинической больницы, принимая во внимание кровопотерю ** мл, необходимость лабораторного контроля, а также возможную необходимость гемотрансфузии, в связи с чем пациент нуждается в динамическом наблюдении в условиях круглосуточного стационара (л.д.96).

16.06.2022 года бригадой скорой медицинской помощи Б. переведена в хирургическое отделение ГБУЗ Пермского края «Пермская краевая клиническая больница» (л.д.10, 97).

16.06.2022г. в ГБУЗ Пермского края «Пермская краевая клиническая больница» проведен консилиум, установлены показания к повторному оперативному лечению в связи с наличием геморрагического содержимого в брюшной полости. 16.06.2022г. Б. проведена операция: ***. Истец находилась на стационарном лечении с 16.06.2022г. по 27.06.2022г.

Согласно выводам экспертов заключения судебно-медицинской экспертизы от 28.02.2023г. ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (г.Оренбург) (л.д.151-186):

1. В соответствии с приказом Минздрава России от 15.11.2012 №922н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "хирургия" (зарегистрировано в Минюсте России 17.04.2013 N 28161), Приложением №7 к приказу, регламентирующем работу хирургического отделения, п.8, к функциям хирургического отделения отнесено: «оказание специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи, путем выполнения операций с применением хирургических (в том числе микрохирургических) методов на основе стандартов медицинской помощи». Этапность оказания медицинской помощи пациентке Б. выполнена верно. Относительно лечения пациентов с холециститом на настоящий момент действуют следующие ведомственные нормативно-правовые акты: приказ Минздравсоцразвития РФ от 23 ноября 2004 года N 262 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным холециститом», регламентирующий оказание помощи пациентам с обострением холецистита на амбулаторно-поликлиническом этапе; приказ Минздрава РФ от 5 сентября 2006 года N 648 "Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с острым холециститом", регламентирующий оказание помощи пациентам на этапе скорой медицинской помощи, приказ Минздравсоцразвития РФ от 14 мая 2007 года N 332 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с холециститом (при оказании специализированной помощи)», регламентирующий оказание помощи пациентам с обострением холецистита на стационарном этапе оказания медицинской помощи.

Два последних приказа регламентируют оказание помощи при обострении острого холецистита (но не при плановом оперативном лечении по поводу ЖКБ и хронического холецистита), приказ Минздравсоцразвития РФ от 23 ноября 2004 года N 262 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным холециститом» регламентирует помощь на амбулаторно-поликлиническом, но не на стационарном, этапе. Все эти приказы представляют собой перечень обследований, медицинских вмешательств и лекарственных препаратов, которые могут быть назначены пациентам с указанной патологией (обострение холецистита, как на фоне ЖКБ, так и без конкрементов жёлчного пузыря), но никак не оговаривают тактику ведения пациентов. Соответственно, эти приказы не регламентируют оказание помощи при плановом оперативном лечении по поводу заболевания: «***», каковое имелось у пациентки Б., и не могут быть применимы для оценки качества оказанной ей помощи. Приказов Минздрава РФ, регламентирующих оказание помощи пациентам при плановом оперативном лечении по поводу заболевания: «***», которое имелось у пациентки Б., на настоящий момент не существует.

В ситуациях, если какие-то аспекты оказания помощи не урегулированы стандартами, либо таковые на настоящий момент отсутствуют - оценивается соответствие оказания помощи конкретному пациенту тем положениям, что предписывают руководства, рекомендованные УМО по медицинскому и фармацевтическому образованию вузов России в качестве учебника для медицинских вузов. Однако и в учебнике по хирургии для медицинских ВУЗов (в частности в руководстве «Клиническая хирургия: национальное руководство: в 3 томах / под ред. Кириенко А.И., Савельев В.С. - М.: ГЭОТАР-Медиа, 2009, - Т.2.- 832с., ISBN: 978-5-9704-0673-1 (серия «Национальные руководства»). Профильная ассоциация специалистов, а именно «Российское общество хирургов», на настоящий момент разработало Клинические рекомендации «Острый холецистит», принятые на XII Съезде хирургов России «Актуальные вопросы хирургии» (г.Ростов-на-Дону, 7-9 октября 2015г.), которые были утверждены Научно-практическим советом Минздрава РФ и внесены в рубрикатор клинических рекомендаций (ID:324), но однако эти Клинические рекомендации описывают диагностику и тактику хирурга только при остром холецистите, не оговаривая нюансы оказания помощи при плановом хирургическом лечении. Российское общество хирургов предлагает для использования в практике документ «Предотвращение и лечение повреждений желчных протоков при лапароскопической холецистэктомии», однако данное руководство статуса Клинических рекомендаций не имеет и Научно-практическим Советом Минздрава РФ не утверждено. Также необходимо отметить, что данное руководство описывает в части осложнений лапароскопических вмешательств только повреждения жёлчных протоков, не затрагивая так называемую «троакарную травму» и травму внутренних органов при грубых манипуляциях в брюшной полости. Данной теме посвящены лишь некоторые монографические руководства, например: Профилактика троакарных осложнений в лапароскопии: Учебное пособие /Казань: Издательство, 2010. - 54 с. Соответственно, в части оказания помощи пациентам при плановом оперативном лечении по поводу заболевания: «ЖКБ. Хронический холецистит», каковое имелось у пациентки Б., ориентируются на сложившуюся клиническую практику и на единодушное мнение хирургического сообщества, как в РФ, так и за рубежом, зафиксированное в монографической и периодической литературе.

Объём обследования пациента с хирургической патологией перед плановым оперативным лечением оговаривается как в учебных пособиях, определенных УМО Минздрава РФ в качестве учебника для медицинских ВУЗов органов («Общая хирургия: Учебник /под ред. Петров С.В. - М.: ГЭОТАР- Медиа, 2010, - 768с., ISBN: 978-5-9704-1572-6), так и в Клинических рекомендациях, посвящённым конкретным нозологическим формам, каковых по части планового хирургического лечения пациентов с ЖКБ на настоящий момент не разработано. В силу вышеизложенного, при обследовании пациентом перед плановым хирургическим лечением по поводу ЖКБ ориентируются на сложившуюся клиническую практику, определение надлежащего объёма предоперационного обследования относится к компетенциям врача-хирурга (приказ Министерства труда и социальной защиты населения РФ от 26 ноября 2018 года N 743н «Об утверждении профессионального стандарта "Врач-хирург"»).

Необходимый объём предоперационных обследований пациентке Б. был выполнен в надлежащем объёме и каких-либо дефектов в этой части установлено не было. Стандартным методом визуализации желчевыводящих путей перед плановой операцией является УЗИ, выполнение углубленных лучевых исследований (КТ или ЯМРТ гепатопанкреатодуоденалъной зоны), по мнению профессионального сообщества врачей хирургов не должно носить рутинного характера, то есть производится у 100% пациентов. Показанием для данных методов исследования являются подозрение на холелитиаз при УЗИ или зафиксированные эпизоды механической желтухи в анамнезе.

2, 3. Ключевым дефектом оказания помощи пациентке Б. стало травматическое повреждение ***, потребовавшее наложения сосудистого шва. В качестве причины повреждения наиболее очевидной является своевременно незамеченная троакарная травма во время введения троакара через пупок. В протоколе операции указано, что введение троакара производилось доступом Хассона, под чем понимается метод, автором которого является американский хирург Хассон (Hasson), разработавший его в 1971г. как разумную альтернативу «слепому» методу проникновения в брюшную полость. Открытая лапароскопия по Хассону сводит к минимуму вероятность повреждения органов, подпаянных к передней брюшной стенке, крупных забрюшинных сосудов, предбрюшинную инсуффляцию, газовую эмболию на этапе наложения пневмоперитонеума. В идеальном варианте методика Хассона сводит вероятность повреждения внутренних органов к минимуму, однако при нарушении техники её исполнения и при грубых манипуляциях в ране отнюдь не гарантирует отсутствие ятрогенных травм. После введения троакара, по какой бы то ни было методике, в том числе и по методу Хассона, после введения оптической системы обязательным условием является осмотр «точки входа», то есть осмотр подлежащих внутренних органов в зоне введении троакара на предмет их возможных повреждений, чего у пациентки Б. выполнено, согласно протоколу операции, не было. В случае, если бы осмотр был произведён сразу и надлежащим образом, повреждение было бы замечено и устранено сразу, до перехода к этапу холецистэктомии, что позволило бы существенно снизить объём кровопотери и избежать серьёзных осложнений.

Допущенное повреждение *** было замечено поздно, уже после выполнения холецистэктомии. Версия о том что травма *** есть следствие тракции лапароскопическим инструментом *** во время ревизии выглядит неправдоподобно, так как для того чтобы вызвать *** нужно приложить довольно большое усилие, что невозможно посредством тракции лапароскопическим зажимом, и факт повреждения *** именно острым предметом не вызывает сомнений.

Также к выявленным дефектам относится недостаточный гемостаз из ***, так как при релапаротомии описывается диффузное кровотечение из него, потребовавшее дополнительного гемостаза. Соответственно, при лапароскопической операции гемостаз был сделан небрежно, и не произведён визуальный контроль *** после завершения гемостаза.

Третьим существенным дефектом является тактика, избранная при выявлении повреждения. Согласно установившейся тактике, при травме ***, сопровождающейся кровотечением, причём достаточно массивным, необходимо выполнить классическую средне-срединную лапаротомию, а не минидоступ в брюшную полость. Это связано с тем, что необходимо чётко визуализировать и устранить источник кровотечения. Если повреждена ***, он может находится в её толще, и выполнить адекватную ревизию и гемостаз средствами лапароскопической техники, либо из минидоступа невозможно технически. Собственно, это подтверждается и исходом, имевшимся у пациентки Б. - при выполнении минилапаротомии источник кровотечения - *** так и остался не найденным, гемостаз не был выполнен и кровотечение продолжалось. Кровотечение было установлено только при второй операции, когда была выполнена широкая лапаротомия, визуализирован его источник и был наложен сосудистый шов, что было абсолютно тактически верно, так как перевязка артериального сосуда столь высокого уровня легко могла привести к ишемии и гангрене кишечника. При выполнении же минилапаротомии в ООО «Медси-Пермь» было произведено простое прошивание *** без визуализации источника и адекватного гемостаза. В случае, если бы в ООО «Медси-Пермь» сразу была бы выполнена лапаротомия и достигнут адекватный гемостаз, это также позволило бы существенно уменьшить объём кровопотери, избежать ещё одного оперативного вмешательства и формирования массивной забрюшинной гематомы.

4. При анализе качества оказания медицинской помощи Б. в ООО «Медси-Пермь» определяется наличие дефектов:

A) троакарная травма ***, возникшая во время введения троакара через пупок при проведении операции холецистэктомия, сопровождавшаяся ее поздней диагностикой;

Б) недостаточный гемостаз в ложе *** с развитием диффузного кровотечения из него;

B) неверная тактика при выявленном повреждении *** в виде использования для ревизии и устранения повреждения минила-паротомного доступа вместо средне-срединной лапаротомии, и невыполнения тщательной ревизии *** для установления источника кровотечения, приведшая к позднему выполнению гемостаза и остановке кровотечения.

Допущенные дефекты находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями для здоровья Б. в виде повреждения ***, и как следствие этого повреждения - обильной кровопотери, гемоперитонеума, постгеморрагической анемии тяжелой степени.

Согласно п.25 приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н (ред. от 18.01.2012г.) «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (зарегистрировано в Минюсте РФ 13.08.2008г. №12118): ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью.

При оказании медицинской помощи в ООО «Медси-Пермь» Б. был причинен тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, в соответствии с требованиями приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н (ред.от 18.01.2012) "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (зарегистрировано в Минюсте РФ 13.08.2008 N 12118) п.6.2.3 «..острая, обильная или массивная кровопотери».

5. Особенность послеоперационного периода после лапароскопической холецистэктомии 2 категории сложности довольно быстрое восстановление пациента, дренажи из брюшной полости удаляются как правило на 2 сутки, пациент активизируется и может вставать с постели уже в первые сутки. Ввиду небольшого размера ран послеоперационный болевой синдром бывает минимальным. На 3-6 сутки, после выполнения контрольного УЗИ брюшной полости и контроля анализов пациент может быть выписан из стационара, к 10-14 стукам послеоперационного периода (в зависимости от характера труда) трудоспособность пациента восстанавливается.

Однако в случае с пациенткой Б. течение послеоперационного периода и его тяжесть определялось иным состоянием, патогенетически не связанным с *** - ***, внутрибрюшным кровотечением и гемоперитонеумом, приведшем к обильной кровопотере и развитию постгеморрагической анемии. Это патологическое состояние является следствием допущенных дефектов оказания помощи пациентке Б. в ООО «Медси-Пермь», но никак не следствие или осложнение изначально имевшегося у пациентки Б. заболевания.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, оценив представленные в материалы дела доказательства, объяснения представителя истца, представителя ответчика и третьего лица, результаты комплексной судебно-медицинской экспертизы, в их совокупности и взаимосвязи между собой, суд первой инстанции, установив наличие вины ответчика в связи с оказанием некачественной медицинской помощи Б. и причинной связи допущенных дефектов с причинением вреда здоровью, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда.

Оценив судебное заключение экспертов в рамках проведенной комплексной судебно-медицинской экспертизы по настоящему гражданскому делу, суд обоснованно принял его, как допустимое доказательство, отклонил в качестве допустимого доказательства представленную ответчиком письменную рецензию специалиста на заключение судебно-медицинской экспертизы, дав ему правовую оценку в решении суда, отклонил доводы представителя ответчика и третьего лица о наличии интраоперационного осложнения в виде указанного выше кровотечения, поскольку исходя из выводов судебно-медицинской экспертизы, в данном случае кровотечение является следствием, в то время как причиной его является интраоперационное повреждение - повреждение сосудов, внутренних органов и т.п., допущенное при медицинском вмешательстве

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку судебно-медицинское исследование было проведено квалифицированными в спорной области специалистами, имеющими специальное образование, стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов должным образом мотивированы.

Выводы экспертов содержат полные ответы на поставленные судом вопросы. Представленное заключение содержит описание исследования со ссылкой на примененную методику и литературу, отражает ответы на поставленные вопросы, которые являются четкими и не допускают двоякого толкования.

К выводам, содержащимся в заключении специалиста К. по результатам рецензирования Заключения эксперта от 28.02.2023, которое представлено стороной ответчика, судебная коллегия относится критически, данная рецензия заключением эксперта не является и не свидетельствует о его недостоверности и незаконности. Мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, при этом, судебная коллегия отмечает, как верно указано в решении суда, сам по себе приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 02.07.2007г. №461 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с желчнокаменной болезнью (при оказании специализированной помощи)» правового значения при разрешении настоящего спора не имеет с учетом конкретных обстоятельств дела, поскольку содержит только перечень проводимых медицинских вмешательств при оказании медицинской помощи больным с желчнокаменной болезнью. Указанные в рецензии Рекомендации Российской гастроэнтерологической ассоциации по диагностике и лечению желчнокаменной болезни также не содержат указаний, имеющих значение для правильного разрешения дела, кроме того, данные рекомендации не относятся к стандартам и порядкам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям.

Выводы экспертов, как о травматическом повреждении *** с повреждением ветви кровеносных сосудов первого порядка, так и о том, когда было замечено повреждение достаточно мотивированы в доступной и логически понятной форме, дана оценка действиям при выявлении повреждения, а потому выводы специалиста в письменном заключении рецензии со ссылкой на протокол операции, определяющего значения не имеют, о недостоверности выводов экспертов не свидетельствуют и основанием к назначению по делу повторной судебно-медицинской экспертизы не являются. Доводы апелляционной жалобы ответчика, суть которых сводится к отрицанию своей вины следует признать несостоятельными.

Вопреки доводам, как апелляционной жалобы истца, так и апелляционной жалобы ответчика, размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда определен судом первой инстанции правильно с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, причинения вреда истцу, степень тяжести причиненного вреда здоровью, характер и продолжительность перенесенных истцом физических и нравственных страданий, обращение истца к неврологу, психотерапевту, диагностирование заболевания нервной системы и необходимость прохождения лечения.

Судебная коллегия, оценивая доводы истца о заниженном размере компенсации морального вреда, отклоняет их, поскольку соглашается с выводом суда о том, что размер компенсации морального вреда в 5000000 рублей является завышенным, при том, что каких-либо тяжких необратимых последствий для здоровья истца в результате действий сотрудников ответчика не наступило, как видно из протокола судебного заседания, представителем ответчика указывалось на предложение истцу со стороны клиники оказание медицинской помощи по проведению пластических операций, от чего истец отказалась, то есть ответчиком совершены действия направленные на возможность заглаживания своей вины.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с указанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия не находит оснований для увеличения определенной судом компенсации морального вреда, поскольку все значимые по делу обстоятельства судом установлены, приняты во внимание и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте.

При таких обстоятельствах, учитывая, что разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел федеральным законодательством не предусматриваются, следовательно, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца и характера спорных правоотношений, оснований для вывода как о заниженном размере компенсации морального вреда, так и о завышенном, учитывая характер и тяжесть последствий наступивших в результате допущенных дефектов, судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в удовлетворении требований Б. о взыскании с ответчика штрафа по Закону о защите прав потребителей, суд, несмотря на то, что истцу в ООО «Медси-Пермь» оказывалась платная медицинская услуга, установив, что хирургическая операция *** была оказана ответчиком истцу бесплатно, истцом данная услуга не оплачивалась, поскольку в связи с указанными событиями ответчиком было принято решение не взимать с истца плату за данную медицинскую услугу, пришел к выводу, что данная медицинская услуга не соответствует определению платной медицинской услуги. Кроме того, суд указал на то, что вопрос о качестве оказанной Б. медицинской услуге разрешен в ходе судебного разбирательства, размер компенсации морального вреда был определен судом после исследования и установления юридически значимых обстоятельств по делу. Следовательно, требования истца в письменной претензии о добровольной выплате ответчиком компенсации морального вреда в сумме 5 000000 руб., и, как следствие, требование о взыскании с ответчика штрафа в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований о выплате компенсации морального вреда, противоречат нормам материального закона, при этом сослался на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2019 N 44-КГ19-7.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой и инстанции в связи со следующим.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", устанавливающие в том числе в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, данных в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 данного Закона).

Как следует из установленных обстоятельств, медицинская услуга по проведению хирургической операции – холецистэктомия лапароскопическая оказывалась Б. на основании договора об оказании платных медицинских услуг и не оказывалась за счет средств обязательного медицинского страхования. Данное обстоятельство не оспаривается стороной ответчика. Таким образом, на спорные правоотношения в полной мере распространяется положение Закона о защите прав потребителей. То обстоятельство, что по результатам проведения операции ответчиком было принято решение не взимать с истца плату, применительно к вопросу об ответственности по Закону о защите прав потребителей в части штрафа, не имеет юридического значения, не исключает применение к спорным правоотношениям сторон упомянутого закона.

Из приведенных выше нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что законом гарантировано, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно. Наряду с этим Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи. К отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 года N 1006( действовавшего в период спорных правоотношений) утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.

Согласно пункту 2 названных Правил платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования; потребитель - это физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Исходя из изложенного положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", устанавливающие в том числе в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. Следует указать, что положения Закона о защите прав потребителей, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по его применению не содержат исключений в части возможности взыскания с исполнителя платных медицинских услуг штрафа в случае предъявления потребителем требований о компенсации морального вреда.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в упомянутом выше определении, ссылку на которую сделал суд, применительно к спорной ситуации не может быть учтена, поскольку высказана по иному гражданскому делу с иными обстоятельствами, в частности, в случае оказания медицинской помощи в государственном бюджетном учреждении безвозмездно за счет средств фонда обязательного медицинского страхования в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование - компенсацию морального вреда.

По общему правилу в отсутствие присужденных потребителю денежных сумм (за исключением, например, случаев добровольной выплаты ответчиком после предъявления иска, но до вынесения судом решения денежных сумм не отказавшемуся от иска потребителю) названный выше штраф потребителю присужден быть не может. В частности, не может быть присужден такой штраф при удовлетворении требований потребителя об исполнении ответчиком обязательства в натуре, без присуждения каких-либо денежных сумм, а также не может быть удовлетворено требование о взыскании штрафа отдельно от требований о взыскании денежных сумм потребителю до их присуждения судом. При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм.

Поскольку истцу присуждена денежная компенсация морального вреда, что не препятствует расчету штрафа в размере 50% от присужденной суммы, следовательно, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Медси-Пермь» в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке в размере 750000 рублей.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к размеру штрафа, о чем было заявлено представителем ответчика в судебном заседании, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 19 июня 2023 года отменить в части отказа во взыскании штрафа. В отмененной части принять по делу новое решение. Взыскать в пользу Б. с ООО «Медси-Пермь» штраф по Закону о защите прав потребителей в размере 750000 рублей. В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. в остальной её части, апелляционную жалобу ООО «Медси-Пермь» - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.09.2023

Судья – Будилова О.В.

Дело № 33 – 10544\2023 (№ 2-167\2023)

УИД 59RS0004-01-2022-004563-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Ворониной Е.И.

и судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В.

с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Цилинской Ю.А.

при секретаре Овчинниковой Ю.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 26 сентября 2023 года дело по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Медси-Пермь» о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Б., ООО «Медси-Пермь», апелляционному представлению прокурора на решение Ленинского районного суда г. Перми от 19 июня 2023 года,

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения представителя истца – Сениной О.Ю., представителя Ответчика – Менькиной Т.А., представителя третьего лица – Налимова И.А., заключение прокурора Цилинской Ю.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Б. обратилась в суд с иском к ООО «Медси-Пермь» о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000000 руб. (л.д.4-7, 23-24).

В обоснование заявленных требований истец указала, что 07.06.2022 года обратилась в ООО «Медси-Пермь» для обследования на коммерческой основе печени и желчевыводящих путей, поставлен диагноз: ***, рекомендована госпитализация для проведения хирургического лечения. 16.06.2022г. в ООО «Медси-Пермь» проведена хирургическая операция – ***, во время которой хирургом было допущено повреждение ***, что вызвало у нее (истца) обильное жизнеугрожающее артериальное кровотечение в объеме ***, тяжелую постгеморрагическую анемию. Для спасения жизни она (истец) была экстренно доставлена в Пермскую краевую клиническую больницу, где проведена хирургическая операция широким доступом на брюшной полости для устранения источника кровотечения. В результате грубой небрежности при проведении медицинской услуги ответчиком ей (истцу) был причинен тяжкий вред здоровью. В послеоперационном периоде она (истец), находясь в реанимационном отделении, испытывала сильнейшие боли в операционной ране, переживания и страх за свою жизнь. Ее (истца) нравственные и физические страдания (моральный вред) заключаются в следующем: переживания в связи с возникновением жизнеугрожающей ситуации, потребовавшей переливания крови и проведение сложной полостной операции с длительным наркозом с созданием высокого риска, как ранних, так и отдаленных послеоперационных осложнений, в том числе спаечной болезни кишечника и других органов брюшной полости, нахождение в реанимационном отделении на ИВЛ, ощущение ужасной боли в животе, которая облегчалась лишь сильнодействующими обезболивающими препаратами, невозможность самостоятельного передвижения и обслуживания себя с нахождением ***, постоянный стресс, опасение за свою жизнь и здоровье, нарушение сна, изменение образа жизни, невозможность как прежде заниматься работой, домашними делами, спортом, длительная нетрудоспособность, появление на животе огромного рубца. В настоящее время ее (истца) эмоциональное состояние чрезвычайно подавлено, у нее (истца) возникло чувство тревоги и страха, находится в депрессионном состоянии, возникла апатия и отрешенность, плаксивость, нежелание выходить из дома. Она (истец) утратила возможность заниматься привычными делами и увлечениями, не может делать незначительные физические нагрузки. Последствия возникшего хирургического повреждения существенно снижают качество жизни и ее (истца) трудоспособность.

Истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.113 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.25).

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также просила взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.31-33).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.212), в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 19 июня 2023 года постановлено: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медси-Пермь» в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере 1 500000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Б. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медси-Пермь» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

На указанное решение суда поданы апелляционные жалобы и апелляционное представление прокурора.

В апелляционной жалобе истец Б. просит решение суда в части размера компенсации морального вреда изменить, увеличив данный размер и удовлетворить исковые требования в части взыскания с ответчика штрафа по Закону о защите прав потребителей, полагая, что отказывая в удовлетворении данной части исковых требований судом нарушены нормы материального права, поскольку с истцом был заключен договор на оказание платных медицинских услуг, а потому на данные отношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей. Выводы суда о том, что вопрос о качестве оказанной медицинской услуги был решен только в процессе судебного разбирательства не соответствует обстоятельствам дела. В порядке досудебного урегулирования спора истец направляла ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Выражая несогласие с размером компенсации морального вреда, который определен судом, истец полагает его заниженным, значительно снизив сумму компенсации по сравнению с заявленным, суд не мотивировал свое решение.

В апелляционном представлении прокурора также ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании штрафа по Закону о защите прав потребителей.

В апелляционной жалобе ООО «Медси-Пермь» ответчик просит решение суда отменить, кроме того, заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы. В апелляционной жалобе приведены доводы о несогласии с выводами экспертов, со ссылкой на представленную ответчиком рецензию специалиста от 26.05.2023 года, суд неправомерно отклонил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, не дал оценку представленной ответчиком рецензии.

Кроме того, указывается на завышенный размер компенсации морального вреда, ссылаясь на отсутствие тяжких последствий для здоровья истца, фотография рубца представлены в первые дни после операции, как выглядит этот рубец в настоящее время не представлено, заключения эксперта о степени обезображения не представлено, полостную операцию проводили сотрудники иной медицинской организации, а потому ответчик не может нести ответственность за качество проведённой операции.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца – Сениной О.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца и возражавшей по доводам ответчика, объяснения представителя Ответчика – Менькиной Т.А., представителя третьего лица – Налимова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавших по доводам истца, заключение прокурора Цилинской Ю.А., об отсутствии оснований к увеличению размера компенсации морального вреда и об отмене решения суда в части отказа во взыскании штрафа, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части по основаниям (п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ)

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (часть 2 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии с частью 7 статьи 84 ФЗ от 21.11.2011 № 323-ФЗ и статьей 39.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" Правительством Российской Федерации утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг (далее Правила).

В соответствии с пунктами 9, 10 Правил при предоставлении платных медицинских услуг должны соблюдаться порядки оказания медицинской помощи, утвержденные Министерством здравоохранения Российской Федерации. Платные медицинские услуги могут предоставляться в полном объеме стандарта медицинской помощи, утвержденного Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по просьбе потребителя в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи.

Пунктом 27 Правил предусмотрено, что исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида. В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

Вред, причиненный жизни или здоровью пациента в результате предоставления некачественной платной медицинской услуги, подлежит возмещению исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 32 Правил).

Согласно ст.151 ГК РФ, - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствия своей вины.

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 18 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что 07.06.2022 года Б. обратилась в ООО «Медси-Пермь». По результатам врачебного приема установлен диагноз: ***. Даны рекомендации по медикаментозной терапии. Рекомендовано плановое оперативное лечение (л.д.8).

16.06.2022 года Б. госпитализирована в дневной стационар ООО «Медси-Пермь» с целью планового оперативного лечения – ***. Во время хирургического вмешательства возникло кровотечение ***.

Консилиумом врачей ООО «Медси-Пермь» от 16.06.2022г. принято решение о переводе Б. в отделение хирургии Пермской краевой клинической больницы, принимая во внимание кровопотерю ** мл, необходимость лабораторного контроля, а также возможную необходимость гемотрансфузии, в связи с чем пациент нуждается в динамическом наблюдении в условиях круглосуточного стационара (л.д.96).

16.06.2022 года бригадой скорой медицинской помощи Б. переведена в хирургическое отделение ГБУЗ Пермского края «Пермская краевая клиническая больница» (л.д.10, 97).

16.06.2022г. в ГБУЗ Пермского края «Пермская краевая клиническая больница» проведен консилиум, установлены показания к повторному оперативному лечению в связи с наличием геморрагического содержимого в брюшной полости. 16.06.2022г. Б. проведена операция: ***. Истец находилась на стационарном лечении с 16.06.2022г. по 27.06.2022г.

Согласно выводам экспертов заключения судебно-медицинской экспертизы от 28.02.2023г. ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (г.Оренбург) (л.д.151-186):

1. В соответствии с приказом Минздрава России от 15.11.2012 №922н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "хирургия" (зарегистрировано в Минюсте России 17.04.2013 N 28161), Приложением №7 к приказу, регламентирующем работу хирургического отделения, п.8, к функциям хирургического отделения отнесено: «оказание специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи, путем выполнения операций с применением хирургических (в том числе микрохирургических) методов на основе стандартов медицинской помощи». Этапность оказания медицинской помощи пациентке Б. выполнена верно. Относительно лечения пациентов с холециститом на настоящий момент действуют следующие ведомственные нормативно-правовые акты: приказ Минздравсоцразвития РФ от 23 ноября 2004 года N 262 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным холециститом», регламентирующий оказание помощи пациентам с обострением холецистита на амбулаторно-поликлиническом этапе; приказ Минздрава РФ от 5 сентября 2006 года N 648 "Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с острым холециститом", регламентирующий оказание помощи пациентам на этапе скорой медицинской помощи, приказ Минздравсоцразвития РФ от 14 мая 2007 года N 332 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с холециститом (при оказании специализированной помощи)», регламентирующий оказание помощи пациентам с обострением холецистита на стационарном этапе оказания медицинской помощи.

Два последних приказа регламентируют оказание помощи при обострении острого холецистита (но не при плановом оперативном лечении по поводу ЖКБ и хронического холецистита), приказ Минздравсоцразвития РФ от 23 ноября 2004 года N 262 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным холециститом» регламентирует помощь на амбулаторно-поликлиническом, но не на стационарном, этапе. Все эти приказы представляют собой перечень обследований, медицинских вмешательств и лекарственных препаратов, которые могут быть назначены пациентам с указанной патологией (обострение холецистита, как на фоне ЖКБ, так и без конкрементов жёлчного пузыря), но никак не оговаривают тактику ведения пациентов. Соответственно, эти приказы не регламентируют оказание помощи при плановом оперативном лечении по поводу заболевания: «***», каковое имелось у пациентки Б., и не могут быть применимы для оценки качества оказанной ей помощи. Приказов Минздрава РФ, регламентирующих оказание помощи пациентам при плановом оперативном лечении по поводу заболевания: «***», которое имелось у пациентки Б., на настоящий момент не существует.

В ситуациях, если какие-то аспекты оказания помощи не урегулированы стандартами, либо таковые на настоящий момент отсутствуют - оценивается соответствие оказания помощи конкретному пациенту тем положениям, что предписывают руководства, рекомендованные УМО по медицинскому и фармацевтическому образованию вузов России в качестве учебника для медицинских вузов. Однако и в учебнике по хирургии для медицинских ВУЗов (в частности в руководстве «Клиническая хирургия: национальное руководство: в 3 томах / под ред. Кириенко А.И., Савельев В.С. - М.: ГЭОТАР-Медиа, 2009, - Т.2.- 832с., ISBN: 978-5-9704-0673-1 (серия «Национальные руководства»). Профильная ассоциация специалистов, а именно «Российское общество хирургов», на настоящий момент разработало Клинические рекомендации «Острый холецистит», принятые на XII Съезде хирургов России «Актуальные вопросы хирургии» (г.Ростов-на-Дону, 7-9 октября 2015г.), которые были утверждены Научно-практическим советом Минздрава РФ и внесены в рубрикатор клинических рекомендаций (ID:324), но однако эти Клинические рекомендации описывают диагностику и тактику хирурга только при остром холецистите, не оговаривая нюансы оказания помощи при плановом хирургическом лечении. Российское общество хирургов предлагает для использования в практике документ «Предотвращение и лечение повреждений желчных протоков при лапароскопической холецистэктомии», однако данное руководство статуса Клинических рекомендаций не имеет и Научно-практическим Советом Минздрава РФ не утверждено. Также необходимо отметить, что данное руководство описывает в части осложнений лапароскопических вмешательств только повреждения жёлчных протоков, не затрагивая так называемую «троакарную травму» и травму внутренних органов при грубых манипуляциях в брюшной полости. Данной теме посвящены лишь некоторые монографические руководства, например: Профилактика троакарных осложнений в лапароскопии: Учебное пособие /Казань: Издательство, 2010. - 54 с. Соответственно, в части оказания помощи пациентам при плановом оперативном лечении по поводу заболевания: «ЖКБ. Хронический холецистит», каковое имелось у пациентки Б., ориентируются на сложившуюся клиническую практику и на единодушное мнение хирургического сообщества, как в РФ, так и за рубежом, зафиксированное в монографической и периодической литературе.

Объём обследования пациента с хирургической патологией перед плановым оперативным лечением оговаривается как в учебных пособиях, определенных УМО Минздрава РФ в качестве учебника для медицинских ВУЗов органов («Общая хирургия: Учебник /под ред. Петров С.В. - М.: ГЭОТАР- Медиа, 2010, - 768с., ISBN: 978-5-9704-1572-6), так и в Клинических рекомендациях, посвящённым конкретным нозологическим формам, каковых по части планового хирургического лечения пациентов с ЖКБ на настоящий момент не разработано. В силу вышеизложенного, при обследовании пациентом перед плановым хирургическим лечением по поводу ЖКБ ориентируются на сложившуюся клиническую практику, определение надлежащего объёма предоперационного обследования относится к компетенциям врача-хирурга (приказ Министерства труда и социальной защиты населения РФ от 26 ноября 2018 года N 743н «Об утверждении профессионального стандарта "Врач-хирург"»).

Необходимый объём предоперационных обследований пациентке Б. был выполнен в надлежащем объёме и каких-либо дефектов в этой части установлено не было. Стандартным методом визуализации желчевыводящих путей перед плановой операцией является УЗИ, выполнение углубленных лучевых исследований (КТ или ЯМРТ гепатопанкреатодуоденалъной зоны), по мнению профессионального сообщества врачей хирургов не должно носить рутинного характера, то есть производится у 100% пациентов. Показанием для данных методов исследования являются подозрение на холелитиаз при УЗИ или зафиксированные эпизоды механической желтухи в анамнезе.

2, 3. Ключевым дефектом оказания помощи пациентке Б. стало травматическое повреждение ***, потребовавшее наложения сосудистого шва. В качестве причины повреждения наиболее очевидной является своевременно незамеченная троакарная травма во время введения троакара через пупок. В протоколе операции указано, что введение троакара производилось доступом Хассона, под чем понимается метод, автором которого является американский хирург Хассон (Hasson), разработавший его в 1971г. как разумную альтернативу «слепому» методу проникновения в брюшную полость. Открытая лапароскопия по Хассону сводит к минимуму вероятность повреждения органов, подпаянных к передней брюшной стенке, крупных забрюшинных сосудов, предбрюшинную инсуффляцию, газовую эмболию на этапе наложения пневмоперитонеума. В идеальном варианте методика Хассона сводит вероятность повреждения внутренних органов к минимуму, однако при нарушении техники её исполнения и при грубых манипуляциях в ране отнюдь не гарантирует отсутствие ятрогенных травм. После введения троакара, по какой бы то ни было методике, в том числе и по методу Хассона, после введения оптической системы обязательным условием является осмотр «точки входа», то есть осмотр подлежащих внутренних органов в зоне введении троакара на предмет их возможных повреждений, чего у пациентки Б. выполнено, согласно протоколу операции, не было. В случае, если бы осмотр был произведён сразу и надлежащим образом, повреждение было бы замечено и устранено сразу, до перехода к этапу холецистэктомии, что позволило бы существенно снизить объём кровопотери и избежать серьёзных осложнений.

Допущенное повреждение *** было замечено поздно, уже после выполнения холецистэктомии. Версия о том что травма *** есть следствие тракции лапароскопическим инструментом *** во время ревизии выглядит неправдоподобно, так как для того чтобы вызвать *** нужно приложить довольно большое усилие, что невозможно посредством тракции лапароскопическим зажимом, и факт повреждения *** именно острым предметом не вызывает сомнений.

Также к выявленным дефектам относится недостаточный гемостаз из ***, так как при релапаротомии описывается диффузное кровотечение из него, потребовавшее дополнительного гемостаза. Соответственно, при лапароскопической операции гемостаз был сделан небрежно, и не произведён визуальный контроль *** после завершения гемостаза.

Третьим существенным дефектом является тактика, избранная при выявлении повреждения. Согласно установившейся тактике, при травме ***, сопровождающейся кровотечением, причём достаточно массивным, необходимо выполнить классическую средне-срединную лапаротомию, а не минидоступ в брюшную полость. Это связано с тем, что необходимо чётко визуализировать и устранить источник кровотечения. Если повреждена ***, он может находится в её толще, и выполнить адекватную ревизию и гемостаз средствами лапароскопической техники, либо из минидоступа невозможно технически. Собственно, это подтверждается и исходом, имевшимся у пациентки Б. - при выполнении минилапаротомии источник кровотечения - *** так и остался не найденным, гемостаз не был выполнен и кровотечение продолжалось. Кровотечение было установлено только при второй операции, когда была выполнена широкая лапаротомия, визуализирован его источник и был наложен сосудистый шов, что было абсолютно тактически верно, так как перевязка артериального сосуда столь высокого уровня легко могла привести к ишемии и гангрене кишечника. При выполнении же минилапаротомии в ООО «Медси-Пермь» было произведено простое прошивание *** без визуализации источника и адекватного гемостаза. В случае, если бы в ООО «Медси-Пермь» сразу была бы выполнена лапаротомия и достигнут адекватный гемостаз, это также позволило бы существенно уменьшить объём кровопотери, избежать ещё одного оперативного вмешательства и формирования массивной забрюшинной гематомы.

4. При анализе качества оказания медицинской помощи Б. в ООО «Медси-Пермь» определяется наличие дефектов:

A) троакарная травма ***, возникшая во время введения троакара через пупок при проведении операции холецистэктомия, сопровождавшаяся ее поздней диагностикой;

Б) недостаточный гемостаз в ложе *** с развитием диффузного кровотечения из него;

B) неверная тактика при выявленном повреждении *** в виде использования для ревизии и устранения повреждения минила-паротомного доступа вместо средне-срединной лапаротомии, и невыполнения тщательной ревизии *** для установления источника кровотечения, приведшая к позднему выполнению гемостаза и остановке кровотечения.

Допущенные дефекты находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями для здоровья Б. в виде повреждения ***, и как следствие этого повреждения - обильной кровопотери, гемоперитонеума, постгеморрагической анемии тяжелой степени.

Согласно п.25 приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н (ред. от 18.01.2012г.) «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (зарегистрировано в Минюсте РФ 13.08.2008г. №12118): ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью.

При оказании медицинской помощи в ООО «Медси-Пермь» Б. был причинен тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, в соответствии с требованиями приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н (ред.от 18.01.2012) "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (зарегистрировано в Минюсте РФ 13.08.2008 N 12118) п.6.2.3 «..острая, обильная или массивная кровопотери».

5. Особенность послеоперационного периода после лапароскопической холецистэктомии 2 категории сложности довольно быстрое восстановление пациента, дренажи из брюшной полости удаляются как правило на 2 сутки, пациент активизируется и может вставать с постели уже в первые сутки. Ввиду небольшого размера ран послеоперационный болевой синдром бывает минимальным. На 3-6 сутки, после выполнения контрольного УЗИ брюшной полости и контроля анализов пациент может быть выписан из стационара, к 10-14 стукам послеоперационного периода (в зависимости от характера труда) трудоспособность пациента восстанавливается.

Однако в случае с пациенткой Б. течение послеоперационного периода и его тяжесть определялось иным состоянием, патогенетически не связанным с *** - ***, внутрибрюшным кровотечением и гемоперитонеумом, приведшем к обильной кровопотере и развитию постгеморрагической анемии. Это патологическое состояние является следствием допущенных дефектов оказания помощи пациентке Б. в ООО «Медси-Пермь», но никак не следствие или осложнение изначально имевшегося у пациентки Б. заболевания.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, оценив представленные в материалы дела доказательства, объяснения представителя истца, представителя ответчика и третьего лица, результаты комплексной судебно-медицинской экспертизы, в их совокупности и взаимосвязи между собой, суд первой инстанции, установив наличие вины ответчика в связи с оказанием некачественной медицинской помощи Б. и причинной связи допущенных дефектов с причинением вреда здоровью, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда.

Оценив судебное заключение экспертов в рамках проведенной комплексной судебно-медицинской экспертизы по настоящему гражданскому делу, суд обоснованно принял его, как допустимое доказательство, отклонил в качестве допустимого доказательства представленную ответчиком письменную рецензию специалиста на заключение судебно-медицинской экспертизы, дав ему правовую оценку в решении суда, отклонил доводы представителя ответчика и третьего лица о наличии интраоперационного осложнения в виде указанного выше кровотечения, поскольку исходя из выводов судебно-медицинской экспертизы, в данном случае кровотечение является следствием, в то время как причиной его является интраоперационное повреждение - повреждение сосудов, внутренних органов и т.п., допущенное при медицинском вмешательстве

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку судебно-медицинское исследование было проведено квалифицированными в спорной области специалистами, имеющими специальное образование, стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов должным образом мотивированы.

Выводы экспертов содержат полные ответы на поставленные судом вопросы. Представленное заключение содержит описание исследования со ссылкой на примененную методику и литературу, отражает ответы на поставленные вопросы, которые являются четкими и не допускают двоякого толкования.

К выводам, содержащимся в заключении специалиста К. по результатам рецензирования Заключения эксперта от 28.02.2023, которое представлено стороной ответчика, судебная коллегия относится критически, данная рецензия заключением эксперта не является и не свидетельствует о его недостоверности и незаконности. Мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, при этом, судебная коллегия отмечает, как верно указано в решении суда, сам по себе приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 02.07.2007г. №461 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с желчнокаменной болезнью (при оказании специализированной помощи)» правового значения при разрешении настоящего спора не имеет с учетом конкретных обстоятельств дела, поскольку содержит только перечень проводимых медицинских вмешательств при оказании медицинской помощи больным с желчнокаменной болезнью. Указанные в рецензии Рекомендации Российской гастроэнтерологической ассоциации по диагностике и лечению желчнокаменной болезни также не содержат указаний, имеющих значение для правильного разрешения дела, кроме того, данные рекомендации не относятся к стандартам и порядкам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям.

Выводы экспертов, как о травматическом повреждении *** с повреждением ветви кровеносных сосудов первого порядка, так и о том, когда было замечено повреждение достаточно мотивированы в доступной и логически понятной форме, дана оценка действиям при выявлении повреждения, а потому выводы специалиста в письменном заключении рецензии со ссылкой на протокол операции, определяющего значения не имеют, о недостоверности выводов экспертов не свидетельствуют и основанием к назначению по делу повторной судебно-медицинской экспертизы не являются. Доводы апелляционной жалобы ответчика, суть которых сводится к отрицанию своей вины следует признать несостоятельными.

Вопреки доводам, как апелляционной жалобы истца, так и апелляционной жалобы ответчика, размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда определен судом первой инстанции правильно с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, причинения вреда истцу, степень тяжести причиненного вреда здоровью, характер и продолжительность перенесенных истцом физических и нравственных страданий, обращение истца к неврологу, психотерапевту, диагностирование заболевания нервной системы и необходимость прохождения лечения.

Судебная коллегия, оценивая доводы истца о заниженном размере компенсации морального вреда, отклоняет их, поскольку соглашается с выводом суда о том, что размер компенсации морального вреда в 5000000 рублей является завышенным, при том, что каких-либо тяжких необратимых последствий для здоровья истца в результате действий сотрудников ответчика не наступило, как видно из протокола судебного заседания, представителем ответчика указывалось на предложение истцу со стороны клиники оказание медицинской помощи по проведению пластических операций, от чего истец отказалась, то есть ответчиком совершены действия направленные на возможность заглаживания своей вины.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с указанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия не находит оснований для увеличения определенной судом компенсации морального вреда, поскольку все значимые по делу обстоятельства судом установлены, приняты во внимание и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте.

При таких обстоятельствах, учитывая, что разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел федеральным законодательством не предусматриваются, следовательно, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца и характера спорных правоотношений, оснований для вывода как о заниженном размере компенсации морального вреда, так и о завышенном, учитывая характер и тяжесть последствий наступивших в результате допущенных дефектов, судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в удовлетворении требований Б. о взыскании с ответчика штрафа по Закону о защите прав потребителей, суд, несмотря на то, что истцу в ООО «Медси-Пермь» оказывалась платная медицинская услуга, установив, что хирургическая операция *** была оказана ответчиком истцу бесплатно, истцом данная услуга не оплачивалась, поскольку в связи с указанными событиями ответчиком было принято решение не взимать с истца плату за данную медицинскую услугу, пришел к выводу, что данная медицинская услуга не соответствует определению платной медицинской услуги. Кроме того, суд указал на то, что вопрос о качестве оказанной Б. медицинской услуге разрешен в ходе судебного разбирательства, размер компенсации морального вреда был определен судом после исследования и установления юридически значимых обстоятельств по делу. Следовательно, требования истца в письменной претензии о добровольной выплате ответчиком компенсации морального вреда в сумме 5 000000 руб., и, как следствие, требование о взыскании с ответчика штрафа в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований о выплате компенсации морального вреда, противоречат нормам материального закона, при этом сослался на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2019 N 44-КГ19-7.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой и инстанции в связи со следующим.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", устанавливающие в том числе в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, данных в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 данного Закона).

Как следует из установленных обстоятельств, медицинская услуга по проведению хирургической операции – холецистэктомия лапароскопическая оказывалась Б. на основании договора об оказании платных медицинских услуг и не оказывалась за счет средств обязательного медицинского страхования. Данное обстоятельство не оспаривается стороной ответчика. Таким образом, на спорные правоотношения в полной мере распространяется положение Закона о защите прав потребителей. То обстоятельство, что по результатам проведения операции ответчиком было принято решение не взимать с истца плату, применительно к вопросу об ответственности по Закону о защите прав потребителей в части штрафа, не имеет юридического значения, не исключает применение к спорным правоотношениям сторон упомянутого закона.

Из приведенных выше нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что законом гарантировано, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно. Наряду с этим Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи. К отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 года N 1006( действовавшего в период спорных правоотношений) утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.

Согласно пункту 2 названных Правил платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования; потребитель - это физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Исходя из изложенного положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", устанавливающие в том числе в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. Следует указать, что положения Закона о защите прав потребителей, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по его применению не содержат исключений в части возможности взыскания с исполнителя платных медицинских услуг штрафа в случае предъявления потребителем требований о компенсации морального вреда.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в упомянутом выше определении, ссылку на которую сделал суд, применительно к спорной ситуации не может быть учтена, поскольку высказана по иному гражданскому делу с иными обстоятельствами, в частности, в случае оказания медицинской помощи в государственном бюджетном учреждении безвозмездно за счет средств фонда обязательного медицинского страхования в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование - компенсацию морального вреда.

По общему правилу в отсутствие присужденных потребителю денежных сумм (за исключением, например, случаев добровольной выплаты ответчиком после предъявления иска, но до вынесения судом решения денежных сумм не отказавшемуся от иска потребителю) названный выше штраф потребителю присужден быть не может. В частности, не может быть присужден такой штраф при удовлетворении требований потребителя об исполнении ответчиком обязательства в натуре, без присуждения каких-либо денежных сумм, а также не может быть удовлетворено требование о взыскании штрафа отдельно от требований о взыскании денежных сумм потребителю до их присуждения судом. При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм.

Поскольку истцу присуждена денежная компенсация морального вреда, что не препятствует расчету штрафа в размере 50% от присужденной суммы, следовательно, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Медси-Пермь» в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке в размере 750000 рублей.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к размеру штрафа, о чем было заявлено представителем ответчика в судебном заседании, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 19 июня 2023 года отменить в части отказа во взыскании штрафа. В отмененной части принять по делу новое решение. Взыскать в пользу Б. с ООО «Медси-Пермь» штраф по Закону о защите прав потребителей в размере 750000 рублей. В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. в остальной её части, апелляционную жалобу ООО «Медси-Пермь» - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.09.2023

33-10544/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
решение (не осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения
Истцы
Прокуратура Ленинского района города Перми
Барнэ Мария Борисовна
Ответчики
ООО «Медси-Пермь»
Другие
Антонюк Илья Александрович
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Воронина Екатерина Ивановна
Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
30.08.2023Передача дела судье
26.09.2023Судебное заседание
29.09.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
02.10.2023Передано в экспедицию
26.09.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее