Решение по делу № 22-3925/2018 от 15.06.2018

Судья Корнев П.И.

Дело № 22-3925/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 июля 2018 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Толкачевой И.О.,

при секретаре Никорашвили В.С.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Коновой И.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Микова В.В. в интересах осужденного Дружинина А.А. на постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 18 мая 2018 года, которым

осужденному Дружинину Андрею Александровичу, родившемуся дата в ****, отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление адвоката Коновой И.Г. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дружинин А.А. осужден приговором Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП в с. Березовка) от 26 января 2017 года по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Осужденный Дружинин А.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом постановлено указанное выше решение.

Адвокат Миков В.В. в апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного Дружинина А.А., оспаривает выводы суда, послужившие основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. В обоснование доводов указывает, что по исполнительным листам, находящимся в исправительном учреждении, в пользу потерпевших производятся вычеты из зарплаты осужденного в размере 50 %, Дружининым А.А. подано заявление в бухгалтерию об удержании 100 % его зарплаты в погашение исков, супруга осужденного помогает выплачивать потерпевшим ущерб. Отмечает, что удовлетворение ходатайства осужденного будет способствовать скорейшему возмещению причиненного потерпевшим вреда. По указанным основаниям просит постановление отменить, заменить Дружинину А.А. неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Нытвенского района Пермского края Дерешок Ю.В. считает судебное решение в отношении Дружинина А.А. обоснованным, справедливым, подлежащим оставлению без изменения, просит жалобу адвоката Микова В.В. оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный материал, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 80 УК РФ лицу, отбывшему за совершение преступления средней тяжести не менее 1/3 срока наказания в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из указанной нормы закона и ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношения к труду, к совершенному деянию, при этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Данные требования закона судом соблюдены.

Рассматривая ходатайство Дружинина А.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд проверил доводы осужденного, исследовал его личное дело, представленные материалы и пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания не достигнуты и достаточных оснований для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания не имеется.

Согласно материалам дела, Дружинин А.А. осужден за совершение преступления средней тяжести, отбыл необходимую часть наказания. Однако, само по себе истечение срока, установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ, не является безусловным основанием для замены назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный Дружинин А.А. трудоустроен в бригаду «механических мастерских» слесарем, с работой справляется, поставленную задачу пытается выполнять качественно. Имеет 2 поощрения, нарушений не допускал. Мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя нужные выводы. Обучается в ПУ на слесаря. Отношения с представителями администрации и осужденными строит в соответствии с требованиями Правил внутреннего распорядка, конфликтов не допускает. Социально-полезные связи не утрачены, вину в совершении преступления осознает, в содеянном раскаивается. Сотрудниками учреждения характеризуется как не достигший своего нравственного, трудового и физического исправления и не загладивший вину перед потерпевшими.

При разрешении ходатайства суд оценил поведение Дружинина А.А. за весь период отбывания наказания, исследовал данные, характеризующие его личность, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса, после чего пришел к выводу о недостаточности сведений, позволяющих признать, что осужденный Дружинин А.А. исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, а цели наказания достигнуты.

Согласно материалам дела, Дружинин А.А. является трудоспособным лицом, при этом меры к возмещению ущерба предпринимает недостаточно, с заявлением об увеличении удержаний из зарплаты обратился непосредственно перед наступлением права для замены неотбытого наказания более мягким видом наказания. Суд обоснованно не усмотрел наличие объективных причин, по которым вред потерпевшим возмещен лишь в незначительном размере.

Соблюдение Дружининым А.А. требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, исполнение трудовых обязанностей и получение поощрений является прямой обязанностью осужденного, и не может рассматриваться как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели его исправления.

Проанализировав характеризующие материалы на осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом целей наказания и восстановления социальной справедливости в настоящий момент Дружинин А.А. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Данный вывод основан на всестороннем учете данных о личности и поведении Дружинина А.А. за весь период отбывания наказания.

Таким образом, с учетом личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, срока наказания, отбытого по приговору суда на день рассмотрения ходатайства, мнения прокурора и представителя исправительного учреждения, обстоятельств, связанных с возмещением причиненного преступлением ущерба, судом в удовлетворении ходатайства осужденного отказано обоснованно.

Судебное разбирательство по ходатайству осужденного Дружинина А.А. проведено полно и объективно, выводы суда в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы адвоката не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 18 мая 2018 года в отношении осужденного Дружинина Андрея Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Микова В.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись