Решение по делу № 33-7078/2024 от 15.07.2024

УИД 29RS0005-01-2023-000322-98

Судья Глебова М.А.	Дело № 2-1471/2024	стр.213г, г/п 150 руб.
Докладчик Рассошенко Н.П.	Дело № 33-7078/2024	10 сентября 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Романовой Н.В.,

судей Фериной Л.Г. и Рассошенко Н.П.,

при секретаре Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 10 сентября 2024 года дело по апелляционной жалобе ответчика Кудрявцевой И.В. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 апреля 2024 года по гражданскому делу № 2-1471/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Кудрявцевой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Кудрявцевой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 24 июля 2008 года между КБ «Ренессанс Кредит» и Кудрявцевой И.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит, а ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. 26 декабря 2017 года банк уступил истцу право требования взыскания задолженности к ответчику по договору, при этом ответчик надлежащим образом уведомлена о состоявшейся уступке прав требования. В связи с существенным нарушением ответчиком условий договора по возврату суммы кредита и причитающихся процентов истец просил взыскать с ответчика задолженность по данному кредитному договору за период с 04 ноября 2008 года по 26 декабря 2017 года в размере 109 587,27 руб., в том числе 4 880,52 руб. – основной долг, 1 552,39 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 20 611,27 руб. – проценты на просроченный основной долг, 82 543,09 руб. – штрафы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 391,75 руб.

В судебном заседании ответчик и ее представитель Кудрявцев А.Н. с иском не согласились, пояснив, что кредитный договор ответчик не заключала, после отмены судебного приказа не обращалась с требованиями об оспаривании кредитного договора, о заключении договора от ее имени иными лицами в правоохранительный орган не сообщала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 апреля 2024 года исковые требования ООО «Феникс» к Кудрявцевой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов частично удовлетворены.

В пользу ООО «Феникс» (ИНН 7713793524) с Кудрявцевой И.В. (<данные изъяты>) взысканы задолженность по кредитному договору № от 24 июля 2008 года, заключенному с КБ «Ренессанс Кредит», за период с 04 ноября 2008 года по 26 декабря 2017 года в размере 94 654,63 руб., в том числе 4 880,52 руб. – основной долг, 1 552,39 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 20 611,27 руб. – проценты на просроченный основной долг, 67 610,45 руб. – штрафы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 039,64 руб.

В удовлетворении остальной части иска ООО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказано.

С данным решением не согласилась ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части расчетов процентов на просроченный основной долг и суммы штрафов в связи с несоразмерностью с суммой основного долга, уменьшить сумму неустойки до 16 299,25 руб. Указала, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав пояснения ответчика, поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 24 июля 2008 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Кудрявцевой И.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на оплату мобильного телефона в сумме 4 880,52 руб. сроком на 10 месяцев под 64 % годовых. Номер счета клиента №.

Тарифами предоставления потребительских кредитов КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) предусмотрено, что неустойка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита (полностью или частично) составляет 20 % за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день.

Денежные средства во исполнение условий договора выданы ответчику 24 июля 2008 года, что подтверждается выпиской по лицевому счету №. Обязательства по возврату кредита ответчик не исполняла.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

21 декабря 2017 года между КБ «Ренессанс» (ООО) и ООО «Феникс» заключен договор № уступки прав (требований) (цессии), по которому право требования задолженности по кредитному договору № от 24 июля 2008 года банк уступил ООО «Феникс» в размере 109 587,27 руб., из которых 4 880,52 руб. – просроченный основной долг, 1 552,39 руб. – проценты, 20 611,27 руб. – проценты на просроченный основной долг, 82 543,09 руб. – штрафы.

В связи с заключением договора об уступке прав требований ООО «Феникс» в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке права требования и требование о полном погашении долга по кредитному договору в размере 109 587,27 руб. в течение 30 дней, которое ответчиком не исполнено.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского судебного района Архангельской области от 28 января 2019 года по гражданскому делу № 2-122/2019 с Кудрявцевой И.В. в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору № от 24 июля 2008 года за период с 04 ноября 2008 года по 26 декабря 2017 года в размере 109 587,27 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 695,87 руб. Данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 30 июня 2022 года на основании поступивших от должника возражений.

Согласно представленному истцом расчету за период с 04 ноября 2008 года по 26 декабря 2017 года задолженность по договору составила 109 587,27 руб., в том числе 4 880,52 руб. – основной долг, 1 552,39 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 20 611,27 руб. – проценты на просроченный основной долг, 82 543,09 руб. – штрафы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 309, 809-811, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. Суд также установил правовые основания для начисления штрафных санкций в соответствии с условиями договора, однако, не согласившись с расчетом неустойки (штрафа), взыскал штраф в размере 67 610,45 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы ответчика о взыскании с нее завышенных сумм процентов является несостоятельным в силу следующего.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку проценты за пользование кредитом, начисляемые по кредитному договору, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства (неустойкой), они не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ.

Между тем судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы ответчика о взыскании с нее завышенной суммы неустойки (штрафа).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая размер основного долга и процентов за пользование кредитом, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки (штрафа) до 25 000 руб.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки (штрафа).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 апреля 2024 года изменить в части взыскания неустойки (штрафа).

Принять по делу в данной части новое решение, которым взыскать с Кудрявцевой И.В. (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН 7713793524) неустойку (штраф) в размере 25 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 сентября 2024 года.

Председательствующий	Н.В. Романова
Судьи	Л.Г. Ферина
Н.П. Рассошенко