Решение по делу № 2-535/2022 от 19.10.2022

Дело № 2-535/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вытегра 16 декабря 2022 года

Вологодская область

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе судьи Прохоровой Г.Э.,

при секретаре Андреевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Стимул», поданному представителем по доверенности Данильченко А.А., к Румянцеву В.В. о взыскании задолженности по договору займа и оплате членских взносов,

установил:

КПК «Стимул», действуя через своего представителя по доверенности Данильченко А.А., обратилось в суд с иском к Румянцеву В.В. о взыскании задолженности по членским взносам и договору займа. В обоснование указано, что Румянцев В.В. является пайщиком КПК «Стимул», им оформлен договор займа № с указанным кооперативом. По договору займа Румянцев В.В. получил денежные средства в размере 30000 рублей, под 20% годовых, также условиями договора предусмотрена оплата членских взносов в размере 78 рублей в день. В случае просрочки выплаты долга по договору займа с заемщика взимаются пени из расчета 20% от суммы просроченной задолженности в год. Свои обязательства по уплате членских взносов, договору займа ответчик не исполнил.

Решением суда от 12.10.2020 в пользу КПК «Стимул» с Румянцева В.В. взыскана задолженность по указанному договору займа по 28.07.2020 в сумме 58387 рублей, в том числе основной долг в сумме 18849 рублей, проценты в сумме 5195 рублей, неустойка в сумме 500 рублей, задолженность по уплате членских взносов в сумме 32843 рубля, пени в сумме 1000 рублей. Полная оплата указанных денежных средств была произведена ответчиком 17.09.2021. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком решения суда и обязанности по уплате членских взносов, просят взыскать с ответчика Румянцева В.В. задолженность в размере 108309 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3366 рублей.

Представитель истца КПК «Стимул» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Надлежаще извещенный ответчик Румянцев В.В. в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

С учетом данных обстоятельств суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы искового заявления, и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 1,3 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный потребительский кооператив - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).

Кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством:

1) объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива;

2) размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

Статьей 4 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" установлено, что кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

По смыслу статьи 13 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" член кредитного кооператива (пайщик) обязан, в частности, своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, исполнять другие обязанности члена кредитного кооператива (пайщика), предусмотренные настоящим Федеральным законом, нормативными актами, уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как установлено судом, 15.12.2017 Румянцев В.В. заключил с КПК «Стимул» договор займа № на сумму 30 000 рублей под 20% годовых сроком возврата до 15.12.2019, указанную сумму получил, о чем указал в расписке. Обеспечение исполнения обязательств заемщика предусмотрено неустойкой в размере 20 процентов годовых на сумму неисполненного обязательства, также договором займа предусмотрена обязанность заемщика уплачивать членские взносы в размере 78 рублей в день.

Свои обязательства по договору займа и оплате членских взносов ответчик не исполнял надлежащим образом, поэтому КПК «Стимул» обратился в суд с иском о взыскании с него суммы основного долга, членских взносов, пеней.

Решением Вытегорского районного суда от 12.10.2020 требования КПК «Стимул» удовлетворены частично, с Румянцева В.В. в пользу КПК «Стимул» взыскана задолженность по договору займа № за период с 15.12.2017 по 28.07.2020 в сумме 58387 рублей, в том числе основной долг в сумме 18849 рублей, проценты в сумме 5195 рублей, неустойка в сумме 500 рублей, задолженность по уплате членских взносов в сумме 32843 рубля, пени в сумме 1000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2908 рублей 85 копеек, и оплате юридических услуг в сумме 1000 рублей.

Решение суда исполнено полностью, полная оплата денежных средств произведена ответчиком 17.09.2021.

В силу ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.3 ст.809 при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании п.3 ст.810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Из расчета, предоставленного стороной истца, следует, что по договору займа № по состоянию на 06.07.2022 образовалась задолженность в сумме 7622 рубля, из которых: проценты – 3811 рублей, пени – 3811 рублей.

Кроме того, по состоянию на 06.07.2022 исчислен размер членских взносов, подлежащих уплате в размере 48438 рублей, пени по членским взносам в размере 134687 рублей 76 копеек. Размер пени по членским взносам уменьшен истцом до 52249 рублей. Представленные расчеты ответчиком не оспорены.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, учитывая установленные по делу обстоятельства ненадлежащего исполнения условий договора, период, за который с Румянцева В.В. решением суда взыскана задолженность по займу, дату фактического исполнения обязательств, отсутствие доказательств прекращения членства ответчика в КПК «Стимул», суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований КПК «Стимул» о взыскании в его пользу с ответчика процентов по договору займа в сумме 3811 рублей, задолженности по оплате членских взносов в сумме 48 438 рублей.

Решая вопрос о взыскании с ответчика неустойки по договору займа в сумме 3811 рублей и пени по членским взносам в размере 52249 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Учитывая, что неустойка (пени) за нарушение сроков возврата займа и процентов по нему и внесения членских взносов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате членских взносов, с учетом незначительности суммы остатка займа, взысканного судом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер неустойки по договору займа с 3811 рублей до 100 рублей, снизить размер пени по членским взносам с 52249 рублей до 1000 рублей.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в полном объеме, т.е. в сумме 3366 рублей.

Расходы по оплате юридических услуг, с учетом объема выполненных работ – составление стандартного искового заявления с выполнением расчета и без представительства в суде, признаются завышенными, как следствие требование о взыскании указанных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Румянцева В.В., паспорт №, в пользу КПК «Стимул», ИНН №,задолженность по договору займа № по состоянию на 06.07.2022 в сумме 53349 рублей, включая проценты по займу в сумме 3811 рублей, пени в сумме 100 рублей, членские взносы в сумме 48438 рублей, пени по членским взносам в сумме 1000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3366 рублей и оплате юридических услуг в сумме 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня составления мотивировочной части. Срок составления мотивированного решения – 5 дней.

Судья (подпись) Г.Э. Прохорова

Мотивированное решение составлено 23.12.2022.