Решение от 05.10.2022 по делу № 2-213/2022 от 19.04.2022

Дело № 2-213/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 года                      город Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе

председательствующего судьи Самойловой В.Г.,

с участием ответчика Соболь А.Н.,

представителя ответчика ООО «КурскАлгаТранс» - Климова О.И.

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Рашина А.В.,

при секретаре судебного заседания Пожидаевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Соболь ФИО7, ООО «КурскАлгаТранс» и ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с учётом уточнения обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «КурскАлгаТранс» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «FORD», государственный регистрационный знак У 635 ЕМ 178, и автомобиля «Scania», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Автомобиль «FORD» застрахован по риску КАСКО у истца по договору добровольного страхования №002АТ-20/0124249. В результате ДТП, виновником которого признан ФИО1, автомобилю «FORD» причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «Scania», государственный регистрационный знак № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 456 083 рубля 36 копеек. Ущерб, возмещенный страхователю гражданской ответственности автомобиля «FORD», государственный регистрационный знак №, составил 706 321 рубль 20 копеек. Истец просит взыскать с ответчиков сумму страхового возмещения в размере 250 237 рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 263 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

По инициативе суда ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, при этом пояснил, что действительно дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине. Однако считает, что поскольку ООО «КурскАлгаТранс» была оформлена дополнительная страховка «Росгосстрах» должен был в полном объеме компенсировать ущерб.

Представитель ответчика ООО «КурскАлгаТранс» ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал, при этом указал, что ФИО1 является работником ООО «КурскАлгаТранс». На автомобиль совершивший дорожно-транспортное происшествие имелось две страховки: обязательного страхования гражданской ответственности, а также дополнительного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в части предъявления их к ПАО СК «Росгосстрах», при этом указал, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «Scania», государственный регистрационный знак К 274 НЕ 197 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования (ОСАГО) №, а также по договору дополнительного страхования транспортных средств (ДСАГО) №. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «FORD», государственный регистрационный знак У 635 ЕМ 178, составила без учета износа 727 145 рублей 73 копейки, с учетом износа - 456 083 рубля 36 копеек. По результатам рассмотрения обращения истца ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 456 083 рубля 36 копеек. Договор ДСАГО № заключен на основании Правил добровольного страхования №, в соответствии с которыми при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного имущества. Таким образом ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения по полису обязательного страхования (ОСАГО) № и по договору дополнительного страхования транспортных средств (ДСАГО) №.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии неявившегося представителя истца.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 40 минут, на 652 км + 200 м автомобильной дороги <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «Scania», государственный регистрационный знак К 274 НЕ 197, в нарушение пп.9.10 ПДД РФ, не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил столкновение с автомобилем «FORD», государственный регистрационный знак У 635 ЕМ 178. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО1, который привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях к наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «FORD», государственный регистрационный знак У 635 ЕМ 178, было застрахован у истца, что следует из договора добровольного комбинированного страхования №AG19-0191 от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполняя обязательства по договору, истец признал произошедшее событие страховым случаем и на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра транспортного средства, заказ-наряда №ТЦС0020387 от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату выполненного ООО «Сотранс Автосервис» ремонта застрахованного автомобиля «FORD», государственный регистрационный знак У 635 ЕМ 178, в сумме 706 321 рубль 20 копеек.

Также судом установлено, что собственником автомобиля «Scania», государственный регистрационный знак К 274 НЕ 197, является ООО «КурскАлгаТранс» что в судебном заседании не оспаривал и представитель ООО «КурскАлгаТранс» ФИО4

Гражданская ответственность владельца данного автомобиля была застрахована по договору ОСАГО, страховой полис ННН 3016675818, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, гражданская ответственность владельца автомобиля «Scania», государственный регистрационный знак К 274 НЕ 197, была застрахована по полису добровольного страхования гражданской ответственности № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор заключен на основании правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, с которыми ООО «КурскАлгаТранс» - владелец транспортного средства «Scania», государственный регистрационный знак К 274 НЕ 197, был ознакомлен при заключении договора, и согласился с ними.

В соответствии с названными Правилами при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов и деталей поврежденного имущества.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Как следует из экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа «FORD», государственный регистрационный знак У 635 ЕМ 178, составляет 456 083 рубля 36 копеек.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в указанном размере, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (400 000 рублей лимит страхового покрытия по договору ОСАГО) и № от ДД.ММ.ГГГГ (доплата по договору ДОСАГО в размере 56 083 рубля 36 копеек).

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями главы 48 ГК РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация) (п.1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2).

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» на юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п.1 ст.1068 ГК РФ).

В п.19 названного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В суде установлено, что между ООО «КурскАлгаТранс»» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключён трудовой договор №, согласно которому ФИО1 принят в ООО «КурскАлгаТранс» на должность водителя-экспедитора грузового транспорта; трудовой договор заключен на неопределенный срок.

В судебном заседании представитель ООО «КурсАлгаТранс» не отрицал, что в момент совершения ДТП ФИО1 выполнял свои трудовые обязанности.

Таким образом, в суде установлено, что виновный в ДТП ФИО1, выполнял работу на автомобиле «Scania», государственный регистрационный знак К 274 НЕ 197 по заданию собственника этого автомобиля ООО «КурскАлгаТранс» в соответствии с трудовым договором, а потому владельцем автомобиля являлось ООО «КурскАлгаТранс». Доказательств того, что между ООО «КурскАлгаТранс» и ФИО1 было согласовано использование последним автомобиля в его личных целях не имеется.

Поскольку страховщик полностью возместил вред страхователю, к нему на основании ст.965 ГК РФ перешло право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, за вычетом суммы страхового возмещения по договору ОСАГО и ДОСАГО.

ООО «КурскАлгаТранс» не было представлено доказательств, которые опровергали бы заявленный размер исковых требований, тогда как в ходе рассмотрения дела истцом представлены доказательства, подтверждающие размер ущерба, которые ООО «КурскАлгаТранс» не оспорены и не опровергнуты, своего отчета о стоимости ремонта поврежденного автомобиля не представлено, в то время как ремонт транспортного средства «FORD», государственный регистрационный знак У 635 ЕМ 178, произведен, на его ремонт понесены фактические расходы.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что повреждение автомобиля «FORD» произошло во время выполнения ФИО1 трудовых обязанностей по перевозке груза, когда он действовал по заданию ООО «КурскАлгаТранс»» и под его контролем за безопасным ведением работ, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб возлагается именно на ООО «КурскАлгаТранс».

В соответствии с пп.4 п.1 ст.387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля, застрахованного у истца, на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа, и составит согласно представленным доказательствам 706 321 рубль 20 копеек, которые выплачены истцом в добровольном порядке.

Ответчиком ООО «КурскАлгаТранс» по данному делу в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не доказано, что действительный размер ущерба иной, нежели, заявлено истцом, и существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, а также, что в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что именно с ООО «КурскАлгаТранс» в счёт возмещения убытков в порядке суброгации в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 250 237 рублей 84 копейки.

При этом суд исходит из того, что приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго ч.3 ст.40 ГПК РФ, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда. В противном случае, отказывая в иске к такому соответчику по мотиву непредъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск.

Принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме выплатило страховое возмещение, в момент ДТП ФИО1 выполнял трудовые обязанности, в связи с чем не может нести ответственность за причиненный ущерб, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к указанным ответчикам.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом по данному делу при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 6 263 рубля 21 копейка.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме со взысканием денежных средств с ООО «КурсАлгаТранс»», расходы, связанные с уплатой госпошлины также подлежат взысканию с ООО «КурскАлгаТранс» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 237 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 84 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 263 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 21 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 10 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░