Решение по делу № 33-7691/2018 от 22.06.2018

Судья Боброва С.Н.

дело №33-7691-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Казанцевой Е.С., Лобанова В.В.,

при секретаре Полушкиной Ю.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 16 июля 2018 г. гражданское дело по частной жалобе Трифонова Алексея Владимировича на определение Соликамского городского суда Пермского края от 25 мая 2018 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу по иску Трифонова Алексея Владимировича к Ложкину Алексею Анатольевичу, Ивлеву Сергею Евгеньевичу о взыскании солидарно денежных средств по договору займа с поручительством в части требований о взыскании денежных средств по договору № ** займа с поручительством от 21.08.2014 года, расходов по уплате государственной пошлины, предъявляемых к Ложкину Алексею Анатольевичу, прекратить.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

Трифонов А.В. обратился в суд с иском к Ложкину А.А., Ивлеву С.Е. о взыскании денежных средств по договору займа с поручительством, указав в обоснование исковых требований, что 21.08.2014 года ответчик Ложкин А.А. взял у истца взаймы (в долг) денежные средства в размере 1600000 руб. При передаче денежных средств между истцом и ответчиком был составлен договор № ** займа с поручительством, согласно которому истец (займодавец) передает заемщику денежные средства в сумме 1600000 руб. для покупки им легкового автомобиля /марка/, а заемщик (ответчик Ложкин А.А. обязуется уплатить проценты займодавцу по сумме займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором. Срок возврата установлен 18.08.2017 г., долг в установленный договором срок не возвращен.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиком Ложкина А.А., Ивлева С.Е. сумму основного долга в размере 1600000 руб., полученного по договору № ** займа с поручительством от 21.08.2014 года и обеспеченного договором поручительства № 1 от 21.08.2014 года, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю, а также Трифонова Н.Л.

Истец Трифонов А.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Масленников Д.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д.28,29) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против оставления без рассмотрения требований истца к должнику Ложкину А.А., который решением Арбитражного суда Пермского края признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества.

Ответчики Ложкин А.А., Ивлев С.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, по месту их регистрации заказной почтовой корреспонденцией направлялась судебная повестка, в деле имеются почтовые конверты, возвращенные в суд в связи с истечением срока хранения. Согласно сведениям из отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю ответчик Ложкин А.А. имеет регистрацию по адресу места жительства: ****, ответчик Ивлев С.Е. имеет регистрацию по адресу места жительства: **** (л.д. 46). Другими адресами места жительства ответчиков суд не располагает.

Третье лицо Финансовый управляющий Александров С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в адрес суда направил письменный отзыв на исковое заявление Трифонова А.В., согласно которому просит исковое заявление в части требований к Ложкину А.А. подлежащим оставлению без рассмотрения, поскольку указанные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве № А50-4786/2017 Арбитражным судом Пермского края.

Представитель третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в адрес суда направил письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя третьего лица.

Третье лицо Трифонова Н.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым в частной жалобе не согласился истец, указав, что в деле отсутствуют какие-либо данные, что исковые требование истца к ответчикам связанны с их экономической деятельностью. Исключив Ложкина А.А. из числа ответчиков и не привлекая его в качестве третьего лица, судья нарушает его права. В определении отсутствуют ссылки на нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение отменить, продолжить рассмотрение гражданского дела по заявленным требованиям.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Прекращая производство по делу в части требований предъявляемых к Ложкину А.А., суд первой инстанции исходил из того, что предъявленное истцом требование, не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается в ином судебном порядке, а именно в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенным выводом суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами гражданского дела, что 11.07.2017 года определением Арбитражного суда Пермского края заявление ПАО «***» признано обоснованным, в отношении Ложкина Алексея Анатольевича введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2017 года Ложкин Алексей Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, утвержден финансовый управляющий Ложкина А.А. – Александров С.А.

Исковое заявление Трифонова А.В. к Ложкину А.А., Ивлеву С.Е. поступило в Соликамский городской суд 29.03.2018 года, т.е. в период проведения в отношении Ложкина А.А. процедуры реализации имущества.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, сославшись на положения вышеприведенной нормы ст. 220 ГПК РФ, указал, что исковые требования Трифонова А.В. о взыскании суммы долга, в силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ подлежат рассмотрению в ином судебном порядке – арбитражным судом, а не судом общей юрисдикции.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В силу статьи 1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Главой Х Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» регулируются отношения, связанные с банкротством граждан.

Согласно ст. 213.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 213.11. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ к специальной компетенции Арбитражных судов отнесены дела о банкротстве, вне зависимости от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает несостоятельными доводы истца о том, что заявленные им требования подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что дела о несостоятельности (банкротстве) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к специальной подведомственности дел арбитражных судов, судебная коллегия считает, что заявленные к Ложкину А.А. исковые требования не подлежали рассмотрению судом общей юрисдикции.

В соответствии с абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для разрешения возникшего спора по существу, вывод суда о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции основан на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Соликамского городского суда Пермского края от 25 мая 2018 оставить без изменения, частную жалобу Трифонова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: