Решение по делу № 2-564/2024 (2-7887/2023;) от 14.11.2023

№

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года                                                                         <адрес>

Дзержинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Алексеевой И.М., при секретаре Клокове В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ДВК» к Харитоновой Н.А. о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ДВК» обратилось в суд с иском к Харитоновой Н.А. о взыскании задолженности и пени, указав, что оказывает услуги по подаче воды и приему сточных вод ответчику, которая, в свою очередь, обязана производить оплату за данные услуги. Свои обязательства истец выполнял надлежащим образом, ответчик свои обязательства в части оплаты не исполняла, оплату не производила. За период с 01.01.2010 по 31.10.2018 у ответчика образовалась задолженность в размере 32 266, 60 рублей. В связи с несвоевременным внесением платы за коммунальные услуги истец полагает, что с ответчиков подлежат взысканию пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Также истец указал, что в связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не производит погашение образовавшейся задолженности, ОАО «ДВК» передало информацию о задолженности по данному лицевому счету к взысканию в рамках договора № от 28.07.2019 в ООО «Консалтинг-Спектр». В соответствии с данным договором ООО «Консалтинг-Спектр» от имени ОАО «ДВК» производит комплекс необходимых организационных, юридических и представительских действий, направленных на взыскание дебиторской задолженности. Стоимость услуг ООО «Консалтинг-Спектр» составляет 2 000 рублей по каждому конкретному должнику в пределах переданной информации по задолженности.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за период с 01.01.2010 по 31.10.2018 в размере                           32 266, 60 рублей, пени в размере 31 292, 95 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 106, 78 рублей, почтовые расходы в размере 83 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Истец ОАО «ДВК» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее представила отзыв на исковое заявление, в котором просила применить срок исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности, а также в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) снизить размер подлежащих взысканию пени.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы искового заявления и отзыва на иск, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

                                                                В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную и горячую воду, электрическую и тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

                                                                Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, Харитонова Н.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Одним из основных видов деятельности истца ОАО «ДВК» является поставка воды потребителю и прием сточных вод (водоотведение). Истец                     ОАО «ДВК» осуществлял поставку холодной воды и водоотведение в многоквартирном доме ответчика, что в судебном заседании не оспорено, доказательств оказания данного вида коммунальных услуг иным лицом материалы дела не содержат.

                                                                В отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с целью учета начислений и оплаты услуг ОАО «ДВК» открыт лицевой счет №, согласно которому задолженность за период с 01.01.2010 по 31.10.2018 составляет                   32 266, 60 рублей, на сумму задолженности начислены пени в размере                        31 292, 95 рублей, что также подтверждается представленным в материалы дела расчетом.

                                                                Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

                                                                В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

                                                                Пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

                                                                Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 41 постановления от 27.06.2017 г. № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

                                                                В силу статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

                                                                При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

                                                                Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения (пункт 2).

                                                                Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

                                                                Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

                                                                Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

                                                                По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

                                                                В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

                                                                Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

                                                                Судом установлено, что 05.03.2020 ОАО «ДВК» обратилось к мировому судье судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с                   Харитоновой Н.А. задолженности по оплате полученного коммунального ресурса и предоставленных коммунальных услуг по водоотведению за период с 01.01.2010 по 31.10.2018 в размере 63 559, 55 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 32 266, 60 рублей, пени в размере 31 292, 95 рублей.

                                                                Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> № от 05.03.2020 с Харитоновой Н.А. в пользу ОАО «ДВК» взыскана задолженность по оплате за услуги по подаче холодной воды и водоотведению в указанном выше размере, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 053, 39 рублей.

                                                                Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от 19.10.2023 судебный приказ                          № от 05.03.2020 отменен.

                                                                В суд с исковым заявлением ОАО «ДВК» обратилось 13.11.2023, то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа.

                                                                При таких обстоятельствах при решении вопроса об истечении срока исковой давности надлежит исходить из даты обращения ОАО «ДВК» с заявлением о вынесении судебного приказа, то есть из 05.03.2020.

                                                                Взыскиваемая задолженность образовалась за период с 01.01.2010 31.10.2018.

Таким образом, на дату обращения с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 01.01.2010 по 05.03.2017 истек.

Поскольку в данной части срок исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности пропущен, на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за указанный период надлежит отказать.

В пределах срока исковой давности находятся требования истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 06.03.2017 по 31.10.2018.

Согласно представленному истцом расчету, составленному по состоянию на 25.01.2020, размер задолженности ответчика за указанный период составляет           5 766, 62 рублей.

Учитывая, что в период с 06.03.2017 по 31.10.2018 ответчик не производила оплату за коммунальные услуги, факт неоплаты ответчиком в пользу истца                               коммунальных услуг за указанный период не оспорен, также как и не оспорен расчет образовавшейся задолженности, вышеуказанная задолженность, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На указанную задолженность ввиду просрочки ее оплаты истцом начислены пени, размер которых за период с 06.03.2017 по 31.10.2018 составляет                       2 918, 85 рублей.

Доказательств неправильности расчета суду не представлено.

Вместе с тем, в силу статей 330, 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф или пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71, 72, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2,пункт 1 статьи 6,пункт 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки предусматривает установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 года №, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая размер задолженности ответчика, период неисполнения обязательства, соотношение размера неустойки с суммой задолженности, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора, отсутствие доказательств того, что просрочка привела к неблагоприятным последствиям для истца и возникновению у него значительных убытков от такого нарушения, притом, что неустойка не может иметь для кредитора самостоятельного значения, суд приходит к выводу о том, что сумма пени подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению до 1 500 рублей.

                                                                Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела в качестве доказательства, подтверждающего расходы на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических и представительских услуг № от 28.06.2019, заключенный между ОАО «ДВК» и ООО «Консалтинг-Спектр».

Оплата услуг по данного договору подтверждена представленным в материалы дела платежным поручением от 13.02.2020 №, в котором указано, что оплата в размере 2 000 рублей произведена в счет платы представительских услуг по договору № от 28.06.2019 по взысканию задолженности с Харитоновой Н.А. (<адрес>), а также актом выполненных работ от 24.02.2020.

Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, исходя из положений статей 98, 100 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года             № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», небольшой сложности дела, степени участия представителя, при котором представитель не участвовал в судебном заседании, осуществлял подготовку процессуальных документов, цены иска, объема защищенного права, суд находит подлежащими удовлетворению частично, и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности в размере 1 000 рублей.

                                                                В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 11, 34 рублей.

                                                                На основании изложенного, руководствуясь статьями 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                РЕШИЛ:

                                                                Исковые требования ОАО «ДВК» к Харитоновой Н.А. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Харитоновой Н.А. (<данные изъяты> в пользу ОАО «ДВК» (<данные изъяты> задолженность по оплате услуг по подаче воды и приему сточных вод за период с 06.03.2017 по 31.10.2018 в размере                5 766, 62 рублей, пени в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 11, 34 рублей.

                                                                В удовлетворении исковых требований ОАО «ДВК» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение суда составлено 21 февраля 2024 года.

Судья                                        подпись                                         И.М. Алексеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>