Решение по делу № 2-186/2023 (2-5254/2022;) от 18.10.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

63RS0039-01-2022-006289-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2023 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Наточеевой М.А.,

при секретаре Ахметовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-186/2023 по исковому заявлению Соловьевой Т. А. к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Соловьева Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, указав, что 29.11.2020 года истцом был приобретен смартфон Xiaomi Redmi 9C NFC 32Gb Imai № стоимостью 8 091 рублей.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает.

С целью установления причин возникновения недостатка, истец обратился в ООО «Сервис-Групп». Согласно заключению эксперта от 22.04.2022 года в товаре имеется дефект – не работает. Также установлено, что выявленный дефект производственный характер. За проведение независимой товароведческой экспертизы истец оплатил 12 000 рублей.

01.07.2022 года истец обратился к ответчику с требованием безвозмездно устранить недостатки, выявленные в товаре, а также возместить убытки и компенсацию морального вреда. Также на основании п.2 ст.20 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» истец просил ответчика, на период проведения ремонта, предоставить аналогичный товар обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет, по адресу указанному в шапке претензии.

04.07.2022 года письмо было вручено ответчику, что подтверждается экспедиторской распиской и распечатки с сайта курьерской экспресс службы «Major состояние доставки».

12.07.2022 года на электронную почту истца yourmedea.tlt@gmail.ru поступил ответ от ответчика, из которого следовало, что продавец предлагает обратиться в магазин для проведения ремонта.

21.07.2022 года истец направил ответчику опечатанный соответствующий образом некачественный товар. Данная посылка с товаром не доставлена по причине отказа от получения 02.08.2022 г., что подтверждается распечаткой с сайта курьерской службы ООО «Сдек».

Срок на удовлетворение требований истца о безвозмездном устранении недостатков в товаре истек 07.07.2022 г.

Установленный п.1 ст. 20 Федерального закона «О защите прав потребителей» 45-дневйный срок удовлетворения требований безвозмездного устранения недостатка истек 18.08.2022 года, однако требование ответчиком не удовлетворено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в товаре; расходы на проведение досудебного исследования в размере 12 000 рублей; расходы на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5 000 рублей; неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требований на период ремонта подменного фонда с 08.07.2022 по 22.09.2022 г.г., т.е. за 77 дней по 80,91 рублей в день, а всего 6 230,07 рублей; неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования истца о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре с 19.08.2022 по 22.09.2022 г.г. т.е. за 35 дней по 80,91 руб. в день, а всего в сумме 2 831,85 руб.; неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требований о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с 15.07.2022 по 22.09.2022 г.г., т.е. за 70 дней по 80,91 руб., а всего в сумме 5 663,79 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара в сумме 80,91 руб. за каждый день просрочки начиная с даты вынесения определения суда и до момента фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков в товаре; расходы на оказание курьерских услуг в размере 1600 рублей; компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей; расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в размере 2 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований; об обязании ответчика передать товар истцу своими силами и за свой счет после устранения недостатков.

В последующем истец уточнил исковые требования в части взыскания почтовых расходов в размере 1020,84 рублей, а также с учетом уточнений просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в товаре; расходы на проведение досудебного исследования в размере 12 000 рублей; расходы на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5 000 рублей; неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требований на период ремонта подменного фонда с 08.07.2022 по 10.11.2022 г.г., т.е. за 126 дней по 80,91 рублей в день, а всего 10 194,66 рублей; неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования истца о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре с 19.08.2022 по 10.11.2022 г.г. т.е. за 84 дня по 80,91 руб. в день, а всего в сумме 6 796,44 руб.; неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требований о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с 15.07.2022 по 10.11.2022 г.г., т.е. за 119 дней по 80,91 руб., а всего в сумме 9 542,61 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара в сумме 80,91 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения определения суда и до момента фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков в товаре; неустойку в размере 1 % от стоимости товара, т.е. в размере 80,91 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения определения суда и до момента фактического исполнения обязательства по требованию предоставлении на период ремонта подменного фонда; расходы на оказание курьерских услуг в размере 1600 рублей; компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей; расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в размере 2 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1 % от стоимости товара в сумме 80,91 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, в размере 1 % от стоимости товара в сумме 80,91 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; неустойку за просрочку исполнения требования по требованию предоставлении на период ремонта подменного фонда в размере 1 % от стоимости товара в сумме 80,91 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований; об обязании ответчика передать товар истцу своими силами и за свой счет после устранения недостатков.

В судебном заседании представитель истца Ларин Д.Н., действующий на основании доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Лепольд Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования истца не признала, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором просила отказать истцу в заявленных исковых требованиях, в случае удовлетворения требований потребителя просила применить положения ст. 333 ГК РФ, а также просила применить действия моратория.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судом установлено, что 29.11.2020 года истцом был приобретен смартфон <данные изъяты> стоимостью 8091 рублей, в магазине АО «Русская телефонная компания», что стороной ответчика не оспаривалось.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает.

С целью установления причин возникновения недостатка, истец обратился в ООО «Сервис-Групп».

Согласно заключению эксперта ООО «Сервис-Групп» №.22/5/1/16-12.ДД.ММ.ГГГГ.312 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заявлению Соловьевой Т.А., в представленном к исследованию аппарате <данные изъяты> выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта, выявленного в аппарате <данные изъяты> является выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер. Общая стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> путем замены комплектующих (системная плата) составляет 9 510 рублей. Временные затраты на устранение выявленного дефекта составят от 2 недель и более. Исходя из вышесказанного, аппарат с выявленным выше дефектом невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению. В представленном к исследованию аппарате <данные изъяты> присутствует недостаток в виде невозможности использования и скачивания файлов, хранящихся на чипе памяти (тел. книга, фото, видео, заметки, приложения и т. д.). Установленный недостаток обусловлен выходом из строя системной платы аппарата, так как при возникновении дефекта какого-либо компонента, входящего в сборку системной платы, доступ к информации, размещенной на чипе памяти, предусмотренным стандартным/штатным способом исключается (блокируется). Стоимость услуги по восстановлению данных аппарата <данные изъяты> с учетом выявленного недостатка системной платы и стоимости доставки будет составлять 5500 рублей».

01.07.2022 года истец обратился к ответчику с требованием безвозмездно устранить недостатки, выявленные в товаре, а также возместить убытки и компенсацию морального вреда. Также на основании п.2 ст.20 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» истец просил ответчика, на период проведения ремонта, предоставить аналогичный товар, обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет, по адресу указанному в шапке претензии.

04.07.2022 года письмо было вручено ответчику, что подтверждается экспедиторской распиской и распечаткой с сайта курьерской экспресс службы «Major состояние доставки».

12.07.2022 года на электронную почту истца yourmedea.tlt@gmail.ru поступил ответ от ответчика, из которого следовало, что продавец предлагает обратиться в магазин для проведения ремонта.

21.07.2022 года истец направил ответчику опечатанный соответствующий образом некачественный товар. Данная посылка с товаром не доставлена по причине отказа от получения 02.08.2022 г., что подтверждается распечаткой с сайта курьерской службы ООО «Сдек».

Срок на удовлетворение требований истца о безвозмездном устранении недостатков в товаре истек 07.07.2022 г.

Установленный п.1 ст. 20 Федерального закона «О защите прав потребителей» 45-дневйный срок удовлетворения требований безвозмездного устранения недостатка истек 18.08.2022 года, однако требование ответчиком не удовлетворено.

В ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении судебной экспертизы от стороны ответчика не поступало, в связи с чем оснований не доверять заключению эксперта ООО «Сервис-Групп» <данные изъяты>, выполненному по заявлению Соловьевой Т.А. у суда не имеется.

В силу ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 01.05.2017) «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, отнесены к технически сложным товарам.

Сотовый телефон согласно указанному Перечню является технически сложным товаром.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов - это недостаток, расходы на устранение, которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Ответчиком не представлено доказательство того, что данный недостаток возник после передачи товара истцу вследствие нарушения им правил использования, хранения, транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, требования истца об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки в товаре подлежат удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

В соответствии со статьёй 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Учитывая, что законное требование потребителя о проведении ремонта некачественного товара, предоставление подменного товара, о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи некачественно товара ненадлежащего качества не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требований на период ремонта подменного фонда с 08.07.2022 по 10.11.2022 г.г., т.е. за 126 дней по 80,91 рублей в день, а всего 10 194,66 рублей; неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования истца о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре с 19.08.2022 по 10.11.2022 г.г. т.е. за 84 дня по 80,91 руб. в день, а всего в сумме 6 796,44 руб.; неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требований о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с 15.07.2022 по 10.11.2022 г.г., т.е. за 119 дней по 80,91 руб., а всего в сумме 9 542,61 руб.

Разрешая заявленные требования в указанной части, суд считает, что заявленные исковые требования полежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ «О конституционном суде Российской Федерации», Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер заявленной к взысканию неустойки за просрочку исполнения требований, суд с учетом ст. 333 ГК РФ считает возможным взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении подменного фонда в размере 4 000 рублей; неустойку за неисполнение требований о безвозмездном устранении недостатков в размере 3 000 рублей; неустойку за неисполнение требований о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 2 000 рублей.

Доводы ответчика о применении Постановления от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов, суд не принимает во внимание, поскольку указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования 01.04.2022 г. и действует в течение шести месяцев (по 01.10.2022 г.).

В соответствии с п. 1 ст. 9.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7-10 п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как разъяснено в п. 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 91, абз. 10 п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 91, абз. 10 п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

При таких обстоятельствах, за период, начиная с 01.04.2022 г. не подлежат взысканию неустойка по Закону о защите прав потребителей.

Также суд не принимает во внимание вышеуказанное Постановление, поскольку материалами дела установлено, что истец обратился к ответчику с претензией после 01.04.2022 года, то есть после введения моратория, а именно 01.07.2022 года.

В пункте 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с нормами действующего законодательства, с ответчика в пользу Соловьевой Т.А. также подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требований о безвозмездном устранении недостатка в размере 1 % от цены товара (8 091 руб.), т.е. в размере 80,91 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, с 17.02.2023 г по день фактического исполнения обязательств; неустойка за просрочку исполнения требований о предоставлении на период ремонта подменного фонда в размере 1 % от цены товара (8 091 руб.), т.е. в размере 80,91 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, с 17.02.2023 г по день фактического исполнения обязательств; неустойка за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1 % от цены товара (8 091 руб.), т.е. в размере 80,91 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, с 17.02.2023 г по день фактического исполнения обязательств.

Суд не принимает доводы ответчика о ненадлежащем направлении товара истцом ответчику «наложенным платежом» через почтовую службу CDEK, поскольку в силу Закона «О защите прав потребителей» ответчик обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 3 000 руб.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя».

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде доводы истца о продаже ему товара ненадлежащего качества подтвердились, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика штраф, снизив его размер, на основании ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, до 3 000 руб.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как уже указывалось ранее, в целях установления наличия в товаре каких – либо недостатков, истец обратился в ООО «Сервис - Групп», эксперт которой, по результатам проведенного технического исследования, подтвердил наличие в смартфоне производственного дефекта, наличие которого, в последующем, подтвердила и судебная экспертиза. Стоимость независимой экспертизы в размере 12 000 руб. оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В свою очередь, в подтверждение расходов по досудебному урегулированию спора (проведение правовых консультаций, составление иска), истцом представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.09.2022 г. на сумму 2 000 руб., квитанция от 23.06.2022 года на сумму 5 000 рублей и акт завершения работ по договору на оказание услуг, расходы на оплату услуг представителя подтверждены договором от 19.09.2022 г. и квитанцией от 19.09.2022 г. на сумму 10 000 рублей. Суд считает возможным в данной части требования истца удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца сумму в общем размере 14 000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости, а также учитывая сложность рассматриваемого дела.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату курьерских услуг в размере 1600 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 23.06.2022 года и 15.07.2022 г., а также почтовые расходы на сумму 1020,84 рублей.

В данной части заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы являются необходимыми, направлены на реализацию защиты нарушенного права потребителя в судебном порядке, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Самара государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соловьевой <данные изъяты> к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать АО «Русская телефонная компания» (ИНН:7709356049) безвозмездно устранить недостатки в товаре в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать АО «Русская телефонная компания» (ИНН:7709356049) предоставить Соловьевой <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты>) на период ремонта подменный фонд.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» (ИНН:7709356049) в пользу Соловьевой <данные изъяты> (<данные изъяты>) расходы по проведению досудебного исследования в размере 12 000 рублей; почтовые расходы в размере 2620 рублей 84 копейки; неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении подменного фонда в размере 4 000 рублей; неустойку за неисполнение требований о безвозмездном устранении недостатков в размере 3 000 рублей; неустойку за неисполнение требований о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 2 000 рублей; расходы на оказание юридических услуг в размере 14 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 3 000 рублей.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» (ИНН:7709356049) в пользу Соловьевой <данные изъяты> (<данные изъяты>) неустойку за просрочку исполнения требований о безвозмездном устранении недостатка в размере 1 % от цены товара (8 091 руб.), т.е. в размере 80,91 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, с 18.02.2023 г. по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» (ИНН:7709356049) в пользу Соловьевой <данные изъяты> (<данные изъяты>) неустойку за просрочку исполнения требований о предоставлении на период ремонта подменного фонда в размере 1 % от цены товара (8 091 руб.), т.е. в размере 80,91 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, с 18.02.2023 г. по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» (ИНН:7709356049) в пользу Соловьевой <данные изъяты> (<данные изъяты>) неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1 % от цены товара (8 091 руб.), т.е. в размере 80,91 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, с 17.02.2023 г по день фактического исполнения обязательств.

Обязать АО «Русская телефонная компания» (ИНН:7709356049) передать товар Соловьевой <данные изъяты> (<данные изъяты>.) своими силами и за свой счет после устранения недостатка.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» (ИНН:7709356049) в бюджет городского округа Самара государственную пошлину в размере 700 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательном виде 28.02.2023 г.

Судья <данные изъяты> М.А. Наточеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>