Решение от 05.10.2021 по делу № 2-2725/2021 от 08.06.2021

УИД: 38RS0035-01-2021-003427-91 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2021 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Хижаева А.Ю.,

при секретаре Лоза А.Е.,

с участием представителя истца ФИО8, действующего на основании доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2725/2021 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

В обоснование исковых требований указано, что Дата в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ........, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО13, и автомобиля ........, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО6

Согласно справке (сведениям) о дорожно-транспортном происшествии от Дата виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля ........ ФИО13

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ........ ФИО3 застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис №, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО13 не застрахована, кроме того ФИО13 управлял автомобилем будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ........ ФИО2, водителя ФИО6 застрахована в АО «МАКС», полис №.

Потерпевшая собственник автомобиля ........ ФИО2 обратилась за возмещением причиненного в результате ДТП вреда её имуществу (автомобилю) в свою страховую компанию АО «МАКС» в порядке прямого возмещения.

Письмом от Дата № АО «МАКС» указало, что не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения, поскольку Страховщик причинителя вреда отклонил его заявку.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратилась в ООО «Эксперт профи».

По результатам осмотра транспортного средства и проведенной независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства Дата экспертом-техником ООО «Эксперт профи» ФИО7 составлено экспертное заключение № по определению стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля .........

Согласно экспертному заключению затраты на восстановительный ремонт без учета износа определены в размере 354 659 рублей, с учетом износа 101155 рублей.

Истец просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 354659 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 747 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Истец ФИО2, третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о его месте и времени извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны, возражений на иск не представила.

Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом, Дата в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ........, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО13, и автомобиля ........, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО6

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ........ ФИО9 от 11.01.2021г. по делу об административном правонарушении, ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 500 руб.

Вина водителя ФИО13 в ходе судебного разбирательства оспорена не была.

Установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО13 по договору ОСАГО застрахована не была.

Из обстоятельств дела следует, что в результате ДТП автомобилю ........, собственником которой является истец ФИО2, причинены механические повреждения.

Для определения размера причиненного материального ущерба ФИО2 обратилась к независимому оценщику в ООО «Эксперт Профи».

Согласно экспертному заключению № от 02.04.2021г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ........, без учета износа составляет 354659 руб.

Стоимость восстановительных расходов (с учетом износа комплектующих деталей) составляет 101155 руб.

Суд считает, что представленное истцом экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством по делу.

В то же время, бесспорных доказательств, указывающих на недостоверность представленного экспертного заключения либо ставящих под сомнение его выводы, ответчиком не представлено, выводы эксперта допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Исходя из положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На дату ДТП собственником транспортного средства ........, являлся ответчик ФИО3

Доказательств, подтверждающих допуск к управлению транспортным средством ФИО13 и законность его владения автомобилем ........, на момент дорожно-транспортного происшествия, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный истцу вред должен нести законный владелец транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, а именно: собственник автомобиля ........, - ФИО3

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» указал, что обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Гражданско-правовое регулирование, закрепленное в статье 15 ГК РФ в качестве принципа полного возмещения причиненных убытков, основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, указанные выше положения норм гражданского законодательства, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда, предусматривают право лица, которому причинен вред, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 354659 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию понесенные последней расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 747 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░,– ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 354 659 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6747 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 12 ░░░░░░░ 2021 ░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 18.10.2021 ░.