Решение по делу № 1-238/2020 от 10.02.2020

                                                                                                          дело № 1-238/2020

     ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

    г. Выборг                                                                                        03 июля 2020

           Выборгский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Хмелевой М.А.,

при секретаре Кузьминой О.С.,

        с участием государственного обвинителя Сибирцевой Т.С.,

        потерпевшей Н.

        представителя потерпевшей – адвоката Андреева В.В.,

подсудимого Т.,

защитника – адвоката Иванова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Т., Дата., уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего ребенка 2008г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> работающего <данные изъяты>, судимого:

- 24.09.2018 мировым судьей с/у № 175 Приморского района г. Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% в доход государства; по постановлению мирового судьи с/у № 175 Приморского района г. Санкт-Петербурга от 02.03.2020 наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

под стражей не содержался,

        УСТАНОВИЛ:

Т. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно:

15.03.2019 в период времени с 06 часов 00 минут по 07 часов 52 минут <адрес>, в условиях темного времени суток, пасмурной погоды, осадков в виде снега, при мокром, заснеженном асфальтном покрытии, при видимости около 200м, Т., находясь в трезвом состоянии, управляя технически исправным автомобилем «АВТО1» ГРЗ № с полуприцепом «ПРИЦЕП» ГРЗ №, двигаясь со скоростью около 70 км/ч со стороны г. Выборга Ленинградской области в сторону г. Санкт-Петербурга, проявил преступную небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление общественно опасных последствий, не учел дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, потерял контроль над управлением транспортным средством, совершил наезд на правое силовое ограждение по ходу его движения, после чего выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем АВТО2 ГРЗ № под управлением В..

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), явившегося следствием преступной небрежности Т., водитель В. получил телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и от которых последовала смерть пострадавшего на месте происшествия.

Своими действиями Т. нарушил требования Правил дорожного движения РФ (далее ПДД), а именно:

- п. 1.3 – согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил;

- п. 1.4 - согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;

- п. 1.5 - согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п. 9.4 - согласно которому, вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3, или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых;

- п. 9.10 - согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

- п. 10.1 – согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение Т. ПДД находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти В., которая последовала в результате телесных повреждений, полученных последним 15.03.2019 в период времени с 06 часов 00 минут до 07 часов 52 минут на 76км+480м автодороги «Скандинавия» Выборгского района Ленинградской области.

Данное уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка судебного разбирательства, поскольку подсудимый Т. полностью согласен с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что Т. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения указанного порядка судебного разбирательства. Суд также учитывает, что максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, и считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Т. суд квалифицирует как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, т.е. по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что Т. имеет регистрацию и постоянное место жительства (Т. 1, л.д. 203-205), по месту жительства характеризуется не удовлетворительно (Т. 1, л.д. 231), имеет ребенка 2008г.р. (Т. 1, л.д. 206), на момент совершения преступления не судим (Т. 1, л.д. 210), работает, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (Т. 1, л.д. 215, 217).

    Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание Т., не установлено.

Однако, с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Т., суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у Т. малолетнего ребенка, т.к. подсудимый в отношении ребенка родительских прав лишен, участия в воспитании и содержании ребенка не принимает.

В качестве иных, смягчающих наказание Т. обстоятельств, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает, что он вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, работает, на момент совершения преступления не судим.

    С учетом обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности и последствий, принимая во внимание принцип справедливости наказания, суд считает, что достижение целей наказания в отношении Т. и его исправление возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, предусмотренных санкцией статьи.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при определении размера наказания, суд не усматривает.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ и считать назначенное Т. наказание условным, однако, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также наступившие последствия, суд считает целесообразным назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно – управлять транспортными средствами, при этом суд считает, что указанная деятельность, вопреки доводам подсудимого, не связана с единственной профессией подсудимого.

Определяя размер наказания, подлежащего назначению Т., суд применяет положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Потерпевшей Н.. заявлен гражданский иск о взыскании с Т. компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 рублей, а также требование о взыскании процессуальных издержек - сумм, выплаченных потерпевшей в счет вознаграждения представителю – адвокату Андрееву В.В. в сумме 30 000 рублей.

Обсуждая вопрос об исковых требованиях о компенсации морального вреда, заявленных потерпевшей, суд учитывает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ и принимает во внимание степень вины Т., его материальное положение, характер физических и нравственных страданий потерпевшей, а также учитывает требования разумности и справедливости.

Суд находит обоснованными изложенные потерпевшей Н. доводы о страданиях, причиненных ей смертью мужа. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд учитывает степень родства, а также вышеуказанные требования Закона, и считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, определяя размер компенсации в размере 300 000 рублей.

Обсуждая вопрос о взыскании в пользу Н.. процессуальных издержек - сумм, выплаченных потерпевшим в счет вознаграждения представителю, суд учитывает требования п. 1.1 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, а также принимает во внимание, что указанные расходы подтверждены документами, представленными потерпевшей – соглашениями об оказании юридической помощи и чеками, и приходит к выводу о необходимости их взыскания.

Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах, суд учитывает требования ст.ст. 81, 82 УПК РФ, и считает, что автомобиль «АВТО1» ГРЗ № с полуприцепом «ПРИЦЕП» ГРЗ № подлежит оставлению в распоряжении владельца.

Приговор мирового судьи с/у № 175 Приморского района г. Санкт-Петербурга от 24.09.2018 подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

    Признать Т. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 (два) года.

    На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Т. в течение 10 /десяти/ суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту фактического проживания; в период испытательного срока не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в уголовно-исполнительную инспекцию не реже одного раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения Т. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменив по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с Т. в пользу Н. в счет компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с Т. в пользу Н. процессуальные издержки в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю – адвокату Андрееву В.В.

           Вещественные доказательства: автомобиль «АВТО1» ГРЗ № с полуприцепом «ПРИЦЕП» ГРЗ №, переданный на хранение С., оставить в распоряжении владельца, освободив его от сохранной расписки (Т. 1, л.д. 120-123).

Приговор мирового судьи с/у № 175 Приморского района г. Санкт-Петербурга от 24.09.2018 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ.

Судья                                                          М.А. Хмелева