Решение по делу № 8Г-17801/2021 [88-16335/2021] от 19.08.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16335/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово    «23» сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего     Зайцевой Е.Н.,

    судей     Папушиной Н.Ю., Благодатских Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 42RS0003-01-2020-000464-84 по иску Рокова В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро градостроительства, технической инвентаризации и землеустройства», Никитченко В.А., Никитченко С.В. о восстановлении межи и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Рокова В.П. на решение Березовского городского суда Кемеровской области от 13 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю., объяснения Рокова В.П.,

установила:

Рокова В.П., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро градостроительства, технической инвентаризации и землеустройства» (далее – ООО «БТИиЗ»), Никитченко В.А., Никитченко С.В., в котором просил установить местоположение смежной границы земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером № по координатам поворотных точек, данные о которых содержатся в экспертном заключении, взыскать с ООО «БГТИиЗ» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований истцом указано, что в 2008 г. Гудзовская А.А. – хозяйка участка по <адрес> перед продажей дома обязана была поставить свой участок на кадастровый учет. В акте согласования границ участка ими была согласована общая межа. Этот участок был поставлен на кадастровый учет в 2008 г.

В 2009 г. Никитченко В.А. приобрел участок у Гудзовская А.А. и свой участок под своей фамилией на учет не поставил.

В 2014 г. Рокова В.П. обратился за постановкой на учет своего участка в ООО «БГТИиЗ», его участок поставили на учет в марте 2015 г.

При получении выписки с планом участка и свидетельства о владении истец обратил внимание директора кадастрового бюро Петровой Е.Е., на две ошибки: несоответствие согласованной в 2008 г. на плане межи с участком № и то, что акт о состоянии знаков опорных точек межи с участком № не составлен и не подписан им или его дочерью, которой он выдал доверенность, не было проведено согласование с хозяином участка №, а также неправильно назван город его рождения в свидетельстве (Березовский, а не Анжеро-Судженск).

Допущенные ошибки при межевании до сих пор не исправлены, в результате чего истцу выдан неправильно оформленный план земельного участка. В результате площадь и конфигурация его земельного участка уменьшилась и не соответствует фактической, чем нарушены его права как владельца земельного участка.

Кроме того, как полагает Рокова В.П., действиями кадастрового инженера ему причинен моральный и физический вред, поскольку за период споров с «БГТИиЗ» он получил инвалидность в связи с тяжёлым заболеванием.

Решением Березовского городского суда Кемеровской области от 13 января 2021 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 мая 2021 г. решение Березовского городского суда Кемеровской области от 13 января 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Роковым В.П. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Повторяя доводы искового заявления, автор жалобы указывает на несоответствие выводов судов обеих инстанций обстоятельствам дела, что, по его мнению, привело к вынесению неправильных судебных постановлений.

В судебном заседании Рокова В.П. доводы кассационной жалобы поддержал. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что Рокова В.П. на основании постановления Администрации Березовского городского округа Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ №на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>Ю <адрес>, общей площадью 1528 кв.м. с кадастровым номером №.

Жилой дом и надворные постройки, находящиеся на указанном земельном участке, истец приобрел на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Межевой план земельного участка по <адрес> подготовлен ООО «БГТИиЗ» (кадастровый инженер Вагилова И.В.) ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Роковой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей по доверенности от Рокова В.П.

Из землеустроительного дела следует, что границы земельного участка согласованы с землепользователем земельного участка по <адрес>, составлена схема земельного участка, определены координаты его границ, акт сдачи-приемки услуг подписан сторонами.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Никитченко В.А. и Никитченко С.В. являются собственниками земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

На указанном земельном участке также расположены принадлежащие Никитченко В.А. и Никитченко С.В. жилой дом и надворные постройки.

Из материалов дела следует, что работы по межеванию земельного участка по адресу: <адрес> проведены МП «Городской кадастр» на основании заявления прежнего землепользователя Гудзовская А.А. от ДД.ММ.ГГГГ

Из землеустроительного дела следует, что границы земельного участка согласованы со всеми смежными землепользователями, в том числе с землепользователем земельного участка по <адрес> Роковым В.П., что оформлено актом установления и согласования границ земельного участка и планом согласования границ земельного отвода.

Распоряжением Главы г. Березовского Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждены материалы межевания и закреплены на местности границы земельного участка по адресу: <адрес>, ул. <адрес>ю 1375,47 кв.м.

Земельный участок по <адрес> впервые поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с площадью 1375,47 кв.м.

На основании заявления Никитченко С.В. от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БГТИиЗ» проведены работы по исправлению координат земельного участка по <адрес>; межевой план утвержден ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выявлена постановка земельного участка на кадастровый учет по неправильным координатам и чересполосица с земельным участком по <адрес>.

Судами также установлено, что в результате проведенных работ координаты границ земельного участка по <адрес> исправлены; граница земельного участка присоединена к земельному участку по <адрес>, в связи с чем площадь земельного участка по <адрес> увеличилась до 1417 кв.м., площадь земельного участка по <адрес>, принадлежащего истцу, не изменилась.

Вступившим в законную силу решением Березовского городского суда Кемеровской области от 16 декабря 2016 г. по делу № 2-1181/2016 суд обязал Рокова В.П. перенести хозяйственную постройку на 1 м вглубь своего земельного участка и восстановить забор.

Вступившим в законную силу решением Березовского городского суда Кемеровской области от 09 октября 2017 г. по делу № 2-615/2017 Рокова В.П. отказано в удовлетворении исковых требований к Никитченко В.А., Никитченко С.В. о восстановлении межи между земельными участками. Данным судебным актом также установлено, что забор между земельными участками по <адрес> и <адрес> от точки 6 до точки 7 установлен в соответствии с границами, указанными в межевых планах; границы земельного участка в указанных точках ответчиками не нарушены. Исправление же кадастровой ошибки при оформлении земельного участка, принадлежащего Никитченко В.А., Никитченко С.В., не затрагивает границы земельного участка Рокова В.П. и не нарушает его права.

Вступившим в законную силу решением Березовского городского суда Кемеровской области от 29 мая 2018 г. по делу № 2-374/2018 (л.д. 58-61 т. 1) Рокова В.П. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «БГТиИЗ», Никитченко В.А., Никитченко С.В. о признании недействительными результатов межевания, проведенного ДД.ММ.ГГГГ

Вступившим в законную силу решением Березовского городского суда Кемеровской области от 28 ноября 2019 г. по делу № 2-780/2019 Рокова В.П. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «БГТиИЗ» о признании недействительным договора, взыскании стоимости работ и компенсации морального вреда.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Таким образом, уникальной характеристикой земельного участка как недвижимой вещи выступает его площадь, определение которой производится в системе координат на местности. Координаты, в свою очередь, определяются, в том числе с учётом длительно существующих на местности межевых знаков, к которым могут относиться ограждения, строения и т.п.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании части 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Закон о кадастровой деятельности) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее – согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее – заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН.

Согласование местоположения границ согласно части 3 статьи 39 Закона о кадастровой деятельности проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также ведением ЕГРН регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет недвижимого имущества – внесение в ЕГРН сведений о земельных участках и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Государственный кадастровый учет осуществляется на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Основанием для осуществления государственного кадастрового учета является, в частности, межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке (часть 2 статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ).

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, соответствующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, только при отсутствии документов, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона № 218-ФЗ воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 статьи 61 Федерального закона № 218-ФЗ).

Согласно Обзору судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010-2013 гг., утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02 июля 2014 г., в ситуации, когда площадь земельного участка истца с учетом фактических границ больше или меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе, суд проверяет, за счет каких земель образовалась данная разница, производился ли кем-либо из сторон или прежних владельцев участков перенос спорной границы, осуществлялась ли истцом или ответчиком дополнительная прирезка к своему земельному участку и имеет ли данная прирезка отношение к той части участка, по поводу которой заявлен спор, а также как давно стороны пользуются участками в имеющихся границах.

Отказывая в удовлетворении требований, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств наличия ошибки при выполнении кадастровых работ в 2016 г. при установлении границы земельного участка <адрес>, поскольку его фактическая граница совпала со сведениями о смежной части границы земельного участка по <адрес>, содержащимися в государственном кадастре недвижимости, что исключало составление акта согласования границ. Исправление же границ земельного участка по адресу <адрес> проведено без изменения границ, конфигурации и площади земельного участка по <адрес>.

Критически оценивая заключение судебной экспертизы, суды обеих инстанций пришли к выводу о необходимости применения правил преюдиции при рассмотрении заявленного спора, что исключает возможность принятия доказательств, по сути направленных на иную оценку обстоятельств, ранее установленных вступившим в законную силу судебным постановлением.

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что в рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица, что и при рассмотрении гражданского дела в 2018 г., суды пришли к правильному выводу о том, что судебные акты по этому спору имеют преюдициальное значение по настоящему делу. Как следствие, суды при разрешении настоящего спора обоснованно учитывали ранее установленные судом обстоятельства о прохождении смежной границы между спорными участками, поскольку это соответствует требованиям статьи 61 ГПК РФ.

Одновременно судебная коллегия полагает необходимым отметить, что выявленная в результате проведения судебной экспертизы реестровая ошибка может служить основанием для защиты прав сторон спора в ином порядке, включая судебный, поскольку ранее вынесенными постановлениями данное обстоятельство не исследовалось, не устанавливалось; суждений судами по этому вопросу также не высказывалось.

В силу чего выводы суда первой и второй инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, городским судом и судебной коллегией областного суда допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов обеих инстанций, были предметом рассмотрения и оценки, не содержат оснований к отмене принятых судебных постановлений, а повторяют правовую позицию истца и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Следует отметить, что пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, допускается только как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований производства в данной стадии. Другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Кемеровской области от 13 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рокова В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи