Решение по делу № 2-1/2022 (2-394/2021;) от 24.02.2021

Дело № 2-1/2022      31 марта 2022 года

УИД 29RS0022-01-2021-000331-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жернакова С.П.,

при секретаре судебного заседания Суховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску Белых М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» об обязании устранить недостатки товара, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Белых М.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» об обязании устранить недостатки товара, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 1 ноября 2019 года приобрела в ООО «Сеть Связной» мобильный телефон iPhone 11 Pro Max, 512 GB, стоимостью 131 990 рублей. После покупки телефон не использовался, при этом обнаружились недостатки товара – включается, но не распознает сим-карты, сильно греется и разряжается. 1 февраля 2021 года некачественный товар был передан на гарантийный ремонт в ООО «Мобайл Сервис». 10 февраля 2021 года в проведении гарантийного ремонта отказано по причине – модификация. Просит суд обязать ООО «Эппл Рус» безвозмездно устранить недостатки товара, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

    Определением суда от 10 марта 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Мобайл Сервис» и ООО «Сеть Связной».

    Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

    Представитель истца Кулаков Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что товар передавался для устранения недостатков в уполномоченный сервисный цент ООО «Мобайл Сервис», которым в устранении недостатков отказано. Представитель ответчика присутствовал при проведении экспертиз товара, имел возможность убедиться в наличии недостатка. До настоящего времени ответчик ни каких действий по удовлетворению требований потребителя не осуществил. С письменной претензией непосредственно к ответчику истец не обращалась. В ходе переговоров с представителем ответчика, ему было направлено заключение ООО «Мобайл Сервис», после чего он на связь не выходил.

Представитель ответчика Григорьев Р.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Указал, что ответчик является импортером устройств торговой марки Apple на территории Российской Федерации. Белых М.В. с претензией к ООО «Эппл Рус» не обращалась, в удовлетворении ее требований ответчиком отказано не было. После получения искового заявления ООО «Эппл Рус» было предложено Белых М.В. возвратить товар для возможности в добровольном порядке разрешить спор. Телеграмма была получена, однако товар возвращен не был, о невозможности возврата товара предложенным ответчиком способом, Белых М.В. компании не сообщила. Полагает, что требования истца об обязании устранить недостаток заявлены преждевременно и удовлетворению не подлежат, так как по смыслу ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, импортера, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя. Ответчик при разрешении заявлений потребителя действовал в соответствии с правами и обязанностями сторон, установленными Законом РФ «О защите прав потребителей», так как дал ответ в срок, отведенный для разрешения требований потребителя и просил возвратить товар. Так как в удовлетворении основного требования следует отказать, то не имеется оснований для удовлетворения иных заявленных потребителем требований. По смыслу абз. 2 п. 3 ст. 18, п. 5 ст. 18, п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованность заявленных к импортеру требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последним лишь в случае исполнения потребителем обязанности по предоставлению такого товара импортеру. Ответчик просил возвратить товар для добровольного разрешения, Белых М.В., в свою очередь, от предложенного ей способа возврата товара уклонилась. Истец, уклонившись от возврата товара, фактически поставила в зависимость от своих действий исполнение компанией обязанности по обслуживанию, что недопустимо в силу требований ст. 10 ГК РФ. Просит суд обратить особое внимание, что при удовлетворении требований потребителя об обязании устранить недостаток, Белых М.В. все равно необходимо будет возвратить товар импортеру, тем способом, который изначально ей был предложен, так как дистанционным способом компания не может устранить недостаток. При этом, без получения устройства компанией ООО «Эппл Рус» по юридическому адресу, приступить к ремонтным работам у импортера возможности нет. Таким образом, ответчик не отказывался от возложенной на него обязанности по принятию товара и ремонту смартфона в добровольном порядке, однако, истец смартфон для исполнения импортером обязанности по принятию товара и возможного ремонта ответчику не представил. В случае принятия решения об удовлетворении требований потребителя, просит признать обстоятельства исключительными и применить положения ст. 333 ГК РФ при расчете неустойки и штрафа, подлежащих взысканию, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

    Третье лицо ООО «Сеть Связной» представителя в судебное заседание не направило, ранее просило о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Третье лицо ООО «Мобайл Сервис» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебное заседание проведено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-32/2020 по иску Белых М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 1 ноября 2019 года между истцом и третьим лицом ООО «Сеть Связной» заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 Pro Max, 512GB, стоимостью 131 990 рублей 00 копеек, гарантийный срок 1 год.

По утверждению истца, после покупки обнаружились недостатки – включается, но не распознает сим-карты, сильно греется и быстро разряжается.

В соответствии с пунктом 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

С учетом положений пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, приобретенный истцом товар смартфон Apple iPhone 11 Pro Max, 512GB, является технически сложным товаром.

В силу пункта 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно пункту 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, по смыслу указанных норм, обоснованность заявленных к импортеру требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последним лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара.

В судебном заседании установлено, что 13 ноября 2019 года, то есть в течение 15 дней со дня приобретения товара, истец обратилась к продавцу ООО «Сеть Связной» с претензией, в которой указала, что после покупки обнаружила недостатки в телефоне – включается, но не распознает сим-карты. Просила вернуть стоимость телефона.

18 ноября 2019 года истцу сообщено о необходимости проведения проверки качества товара путем направления телефона в специализированный сервисный центр, авторизованный производителем.

26 ноября 2019 года истец обратилась к ответчику с повторной претензией, в которой просила о проведении проверки качества товара в своем присутствие.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 17 августа 2020 года по делу № 2-32/2020 в удовлетворении исковых требований Белых М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда отказано.

Из решения суда следует, что стороной ответчика (ООО «Сеть Связной») представлены доказательства, подтверждающие проверку качества приобретенного Белых М.В. телефона (Акт о выполнении предпродажной подготовки от 30 октября 2019 года, номенклатура о поступлении и продаже указанного телефона).

Доказательств тому, что недостатки товара являются производственными, в судебном заседании не добыто. Как установлено в ходе рассмотрения дела, для определения характера недостатков, выявленных в смартфоне, необходимо было провести смену программного обеспечения и вскрытие телефона, на это указывали и эксперты, отказ в смене программного обеспечения при проведении первоначальной экспертизы явился в том числе, основанием для назначения повторной экспертизы, данный вопрос обсуждался в ходе судебного заседания, в котором присутствовал представитель истца, однако, сторона истца дважды отказалась от указанного действия.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований Белых М.В. к ООО «Сеть Связной» о взыскании стоимости некачественного товара, суд не усмотрел.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 декабря 2020 года № 33-6537/2020 решение Приморского районного суда Архангельской области от 17 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Белых М.В. без удовлетворения.

Поскольку при рассмотрении дела № 2-32/2020 в нем участвовали те же лица (в том числе и ООО «Эппл Рус» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора), приведенные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, доказыванию не подлежат.

1 февраля 2021 года истец обратилась в специализированный сервисный центр, авторизованный производителем, ООО «Мобайл Сервис» с указанием на наличие недостатка – телефон не видит сим-карту, периодически сильно нагревается, то есть недостатка, выявленного в ноябре 2019 года – в пределах гарантийного срока.

11 февраля 2021 года истцу отказано в гарантийном обслуживании с указанием на модификацию.

В связи с отказом в проведении гарантийного обслуживания товара истец обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, ответчик дважды (1 марта и 15 марта 2021 года) направлял в адрес истца телеграммы с просьбой возвратить товар ООО «Эппл Рус» почтовым отправлением, либо курьерской доставкой. При этом цель возвращения товара – для проведения проверки качества товара, либо для проведения гарантийного ремонта в телеграммах не указана.

Из просмотренных в судебном заседании 8 декабря 2021 года видеозаписей телефонных переговоров между представителями истца и ответчика следует, что стороны не пришли к соглашению о способе и цели передачи товара. При этом, представитель ответчика подтверждал, что получил копию заключения авторизованного сервисного центра.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 6 июля 2021 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «<данные изъяты>» Министерства юстиции РФ. Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ООО «Эппл Рус».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в мобильном телефоне iPhone 11 Pro Max, 512 GB имеются дефекты: сильно греется, быстро разряжается. Провести проверку наличия в смартфоне дефекта «не распознает сим карты» в рамках проведения данной экспертизы не представляется возможным по причине того, что операционная система смартфона «не активирована». Отсутствие после включения мобильного телефона iPhone 11 Pro Max, 512 GB напряжения между контактами 1 и 2, а также между контактами 3 и 4 вставленной в сим лоток сим-карты может служить косвенным признаком неисправности электронных компонентов модуля сим лотка (в том числе и диода модуля сим лотка). При неисправности электронных компонентов модуля сим лотка возможно возникновение заявленного истцом дефекта «не распознает сим карты». Выявленные дефекты носят производственный характер.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ «<данные изъяты>» Министерства юстиции Российской Федерации Д.А.В. А.В. пояснил, что экспертиза проведена в отсутствие технической документации на объект исследования, какое напряжение должно быть между контактами 1 и 2, а также 3 и 4 ему не известно, но оно не может отсутствовать. При проведении экспертизы он пользовался собственным опытом проведения экспертиз смартфонов, у которых напряжение на данных контактах было. Конкретный диод, который может быть неисправен, он не устанавливал, поскольку для этого должно быть напряжение после загрузки операционной системы, которого нет. Он не исключает возможность внешнего воздействия на сим лоток, но полагает, что для этого требуются специальные познания и оборудование, которыми потребитель, вероятно, не обладает. При этом, следов внешнего вмешательства, следов вскрытия телефона он не установил. Также заявил, что, скорее всего, проблема в смартфоне связана с блоком питания или цепью питания. Техническую документацию для проведения экспертизы не запрашивал.

Поскольку экспертное исследование проведено в отсутствие технической документации в отношении объекта исследования, выводы эксперта носят вероятностный характер, построены на основе его практического опыта, при этом в судебном заседании эксперт пояснил о наличии возможных иных причин возникновения выявленных им дефектов, о которых в заключении не указано, на вопросы три и четыре определения суда эксперт ответил не в соответствии с заданным вопросом, а на вопрос об устранимости, либо не устранимости выявленных дефектов не ответил вовсе, судом, по ходатайству представителя ответчика назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено предложенной стороной ответчика экспертной организации АНО «<данные изъяты>», поставлены те же вопросы.

Согласно заключению эксперта АНО «<данные изъяты>» №, в результате проведенного исследования смартфона марки Apple, модель iPhone 11 Pro Max, 512 Gb, IMEI № обнаружены недостатки: не определяет сим-карту, не активируется, повышенный нагрев аппарата, быстрый разряд АКБ. Недостатки: включается, но не распознает сим-карты, сильно греется и быстро разряжается в мобильном телефоне Apple iPhone 11 Pro Max, 512 Gb, IMEI № имеются. В ходе исследования в устройстве модификаций (повреждений) не обнаружено. С помощью мультиметра произведен замер напряжений и сопротивлений на контактах сим-коннектора. В ходе которого обнаружено отсутствие соответствующего напряжения питания (1,8 Вольт), необходимого для работы сим-карты. По цепи питания сим-карты обнаружено короткое замыкание, что свидетельствует о выходе из строя электронных компонентов радиочастотной части материнской платы, в том числе «диода модуля сим лотка». В ходе исследования в устройстве модификаций (повреждений) не обнаружено. В ходе проведенного исследования каких-либо следов механических, термических, электрических воздействий, следов попадания влаги, модификации устройства не обнаружено. Следов нарушения эксплуатации устройства не выявлено. В связи с этим эксперт делает вывод, что обнаруженный недостаток носит производственный характер, возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса, технологии изготовления изделия, который проявился в процессе эксплуатации товара. Для устранения обнаруженных недостатков необходимо произвести замену материнской платы устройства. По данным авторизованных сервисных центов компании Apple ремонтные работы по замене материнской платы не производятся, осуществляется замена устройства на аналогичное, новое.

Оценивая имеющиеся заключения экспертов ФБУ «<данные изъяты>» Министерства юстиции Российской Федерации и АНО «<данные изъяты>» по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает их относимыми и допустимыми доказательством, считает возможными их принять, поскольку данные экспертизы были проведены на основании определений суда в присутствии уполномоченных представителей сторон, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомневаться в объективности экспертных заключений оснований не имеется. Выводы эксперта АНО «<данные изъяты>» подтверждаются подробным исследованием в описательной части заключения, полностью соответствуют имеющимся выводам эксперта ФБУ «<данные изъяты>» Министерства юстиции Российской Федерации.

Каких-либо возражений относительно выводов эксперта АНО «<данные изъяты>» сторонами не представлено.

На основании изложенного, учитывая выводы судебных экспертов, суд приходит к убеждению, что в приобретенном истцом смартфоне Apple iPhone 11 Pro Max, 512 Gb, IMEI № имеются заявленные ею еще в ноябре 2019 года недостатки включается, но не распознает сим-карты, сильно греется и быстро разряжается, которые являются производственными дефектами.

Выявленный недостаток суд признает существенным, поскольку он не может быть устранен без несоразмерных расходов, так как требует произвести замену материнской платы устройства (преамбула Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу пункта 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом, пункт 6 данной статьи предусматривает, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Доводы ответчика о том, что истец, несмотря на требование ответчика, отказалась представить товар для проведения проверки качества, суд находит не соответствующими материалам дела.

Как следует из потребительской информации к товару, одним из вариантов гарантийного обслуживания является обслуживание с самостоятельной доставкой в сервисный центр.

В судебном заседании установлено, что для проведения гарантийного обслуживания товара истец обратилась в уполномоченный производителем сервисный центр – ООО «Мобайл Сервис» (www.locate.apple.com/ru/ru), которым 11 февраля 2022 года в проведении гарантийного обслуживания отказано. При этом, в пункте 9 Акта приема на гарантийное обслуживание № от 1 февраля 2022 года указано, что работы по тестированию и ремонту выполняет уполномоченная организация ООО «Эппл Рус». По всем вопросам обслуживания или отказа в обслуживании надлежит обращаться напрямую в ООО «Эппл Рус».

Из исследованных в судебном заседании телеграмм ООО «Эппл Рус» и видеозаписи переговоров между представителями истца и ответчика следует, что истцу предлагалось вернуть товар не для проверки качества, а для разрешения исковых требований. При этом, о способе передачи товара стороны к соглашению не пришли, а после направления в адрес представителя ответчика акта ООО «Мобайл Сервис» переговоры между сторонами прекратились (доказательств обратного не представлено).

Таким образом, суд приходит к выводу, что проверка качества товара произведена уполномоченным сервисным центром, по итогам которой в гарантийном обслуживании отказано, о чем стороне ответчика достоверно известно. Каких-либо иных требований, кроме безвозмездного устранения недостатков товара, истец как не заявляла, так и не заявляет.

Оснований для вывода о допущенном стороной истца злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ), на что ссылается представитель ответчика, суд не усматривает, поскольку истец, действуя в соответствии с информацией для пользователя продукции Apple, обратилась в уполномоченный сервисный центр за гарантийным обслуживанием, в чем ей было отказано. Действия, направленные на урегулирование спора, ответчиком начали предприниматься уже в период нахождения настоящего дела в производстве суда. При этом, о наличии спора, связанного с качеством продукции Apple, импортеру ООО «Эппл Рус» стало известно с момента привлечения его, по ходатайству продавца товара ООО «Сеть Связной», к участию в деле № 2-32/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с 25 февраля 2020 года.

На основании изложенного, суд находит заявленные исковые требования в части обязания ООО «Эппл Рус» безвозмездно устранить недостатки товара обоснованными и подлежащими удовлетворению. Способ устранения недостатка товара (замена материнской платы устройства или замена самого устройства) находится в компетенции ответчика.

Разрешая требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом суд учитывает разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах с учетом характера сложивших правоотношений, длительности нарушения ответчиком прав потребителя, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей 00 копеек.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с него в пользу истца штрафа в размере 1500 рублей 00 копеек, то есть 50 % от общей суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца (3000 рублей 00 копеек).

Оснований для применения к сумме штрафа, определенной в соответствии с императивной нормой закона, положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда от 6 июля 2021 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «<данные изъяты>» Министерства юстиции Российской Федерации, расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ООО «Эппл Рус».

Как следует из заявления ФБУ «<данные изъяты>» Министерства юстиции Российской Федерации о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, счета № экспертной организации от 28 октября 2021 года, стоимость услуг по проведению судебной экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек ответчиком не оплачена.

С учетом приведенных выше норм ГПК РФ, принимая во внимание удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу экспертной организации ФБУ «<данные изъяты>» Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 12 000 рублей 00 копеек.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей 00 копеек, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Белых М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» об обязании устранить недостатки товара, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» безвозмездно устранить недостатки товара - смартфона марки Apple, модель iPhone 11 Pro Max, 512 Gb, IMEI №, принадлежащего Белых М. В..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в пользу Белых М. В. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, штраф в размере 1500 рублей 00 копеек, всего взыскать 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в пользу федерального бюджетного учреждения «<данные изъяты>» Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной экспертизы согласно счета № от 28 октября 2021 года в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей 00 копеек в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий                  С.П. Жернаков