Решение по делу № 8а-1783/2019 [88а-1439/2019] от 05.11.2019

Дело № 88а-1439/2019г.

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                             11 декабря 2019 года

    Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Рахманкиной Е.П.,

судей Анатийчук О.М., Сорокина С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ситникова Виктора Валентиновича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 10 сентября 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Ситникова Виктора Валентиновича к администрации города Владимира о признании незаконными действий и обязании устранить допущенные нарушения (номер, присвоенный судом первой инстанции 2а-2325/2019г.)

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М., объяснения административного истца Ситникова В.В. и его представителя Логинова Р.В., действующего по доверенности от 10 мая 2018 года, выданной сроком на пять лет, подержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Ситников В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации города Владимира о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка согласно представленной схемы для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование указал, что обратился к административному ответчику с заявлением о предварительном согласовании предоставления ему земельного участка площадью 747 кв. в аренду без проведения торгов, поскольку на данном участке расположены принадлежащие ему сети наружной сети канализации. Письмом от 27 марта 2019 года ответчик повторно отказал в удовлетворении указанного заявления. Считает, что отказ нарушает его права и законные интересы.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 27 мая 2019 года, частично удовлетворено административное исковое заявление Ситникова В. В., признан незаконным отказ администрации города Владимира в предварительном согласовании предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, от 27 марта 2019 года, на администрацию города Владимира возложена обязанность рассмотреть заявление Ситникова В.В. от 19 июля 2018 года о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 10 сентября 2019 года решение суда отменено с принятием нового об отказе Ситникову В.В. в удовлетворении административного искового заявления.

В кассационной жалобе Ситников В.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Полагает, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

    Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 ноября 2019 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

    Административный истец Ситников В.В. и его представитель кассационную жалобу поддержали по доводам в ней изложенным.

Другие лица, участвующие в деле, будучи своевременно и надлежащим образом извещены, в суд не явились.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений действующего законодательства допущено не было.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий – несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Из материалов дела следует, что Ситников В.В. является собственником 1/4 доли жилого дома и земельного участка для его содержания с кадастровым номером №, а также собственником сооружения - сети канализации, кадастровый №, протяженностью 94 м, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №, расположенных по адресу: <адрес>.

19 июля 2018 года Ситников В.В. обратился в администрацию города Владимира с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного в районе <адрес>, площадью 747 кв.м, на праве аренды с целью использования под индивидуальное жилищное строительство.

27 марта 2019 года в письме № 03-01/360 администрация города Владимира отказала Ситникову В.В. в предварительном согласовании предоставления данного земельного участка без проведения торгов, указав на отсутствие на образуемом земельном участке зарегистрированного здания (индивидуального жилого дома) и непредоставление доказательств обоснованности испрашиваемой площади для эксплуатации наружной сети канализации.

Районный суд, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оспариваемый отказ не соответствует закону и нарушает права и законные интересы истца, обладающего исключительным правом на предоставление испрашиваемого земельного участка без проведения торгов, как собственника расположенного на нём объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение районного суда как незаконное и отказывая в удовлетворении искового заявления, исходил из того, что отказ администрации является законным, поскольку на испрашиваемом истцом под индивидуальное жилищное строительство земельном участке не имеется жилого дома. Следовательно, он не имеет права на получение земельного участка в аренду без проведения торгов, не порождает таких прав и наличие в собственности наружной сети канализации.

Судебная коллегия соглашается с выводами апелляционной инстанции.Порядок рассмотрения заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка предусмотрен пунктом 7 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 17 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа.

Статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (подпункт 1).

Порядок предоставления земельных участков в аренду определен статей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 и 2 данной статьи указано, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления;

Аналогичные условия о представлении земельного участка в собственность без проведения торгов предусмотрены пунктами 1 и 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Гражданский кодекс Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из анализа приведенных выше положений закона следует, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность и в аренду по результатам проводимых торгов. Без проведения торгов такие земельные участки могут предоставляться только в случаях, перечисленных в законе, в частности собственникам зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. При этом должно учитываться соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка и их площадей; отнесение находящегося на участке объекта к объектам недвижимости.

Ситников В.В. обратился в администрацию города Владимир с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 747 кв.м, на праве аренды без проведения торгов с целью использования под индивидуальное жилищное строительство.

Отказывая в предварительном согласовании предоставления данного земельного участка, администрация города Владимир указала на отсутствие на образуемом земельном участке зарегистрированного на праве собственности за Ситниковым В.В. здания – индивидуального жилого дела, и потому отсутствие оснований предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства.

Также в отказе указано на то, что Ситников В.В., являясь собственником наружной сети канализации, относящейся к линейным объектам, протяженностью 94 метра, не представил доказательств обоснованности испрашиваемой площади (747 кв.м) для её эксплуатации.

В пункте 1.1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не предоставляются в собственность или в аренду собственникам и иным правообладателям сооружений, которые могут размещаться на таких земельных участках на основании сервитута, публичного сервитута или в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса.

Земельным Кодексом Российской Федерации предусмотрено предоставление земельного участка для размещения линейных объектов, в том числе сети канализации на основании сервитута (ст.39.23), публичного сервитута (ст.39.37) или разрешения на размещение объекта (ст.39.36).

Учитывая, что на испрашиваемом земельном участке не имелось жилого дома, принадлежащего на праве собственности административному истцу, у него отсутствовали основания для приобретения земельного участка в аренду без проведения торгов для целей индивидуального жилищного строительства, отказ администрации в предварительном согласовании предоставления земельного участка является законным.

Поэтому выводы суда апелляционной инстанции о том, что отказ администрации не нарушает прав и законных интересов административного истца основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, а выводы районного суда, правильно признаны ошибочными.

Довод кассационной жалобы административного истца о том, что при отказе ему в иске не было учтено, что имеется вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 04 декабря 2018 года, установившее его преимущественное право на получение испрашиваемого земельного участка отклоняется судебной коллегией, как необоснованный.

Указанным решением суда не устанавливалось право истца на получение земельного участка в аренду, а лишь возлагалась обязанность на администрацию города Владимира рассмотреть его заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка по заявлению от 19 июля 2018 года, что и было сделано административным ответчиком.

Другие доводы жалобы сводятся к неверному толкованию норм закона, несогласию автора с выводами суда апелляционной инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения.

Оснований перечисленных в части 1 статьи 310 КАС РФ по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ситникова Виктора Валентиновича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи