Решение по делу № 8Г-16348/2022 [88-17744/2022] от 07.06.2022

48RS0022-01-2021-000506-78

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17744/2022, № 2-288/-2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                           28 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Швецовой Н.А., Смородиновой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АРС Финанс» к Попову С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Попова С. А.,

на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 28 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А., судебная коллегия

установила:

ООО «АРС Финанс» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 29 ноября 2019 года по договору № ООО МФК «Мани мен» предоставило ответчику в качестве займа денежные средства в размере 25000 руб. на срок до 29 декабря 2019 года, а Попов С.А. обязался возвратить указанную сумму денег и уплатить проценты. Ответчик не исполнил предусмотренные законом обязательства. 26 августа 2020 года ООО «МФК «Мани мен» уступило ООО «АРС Финанс» право требования с ответчика задолженности по договору. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору за период с 30 ноября 2019 года по 26 августа 2020 года в размере 72875 руб., из которых: 25000 руб. – сумма основного долга, 47875 руб. – проценты; расходы на уплату государственной пошлины в размере 2386,26 руб.

Решением Елецкого районного суда Липецкой области от 28 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 ноября 2021 года, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору в размере 72875 руб., из которой: 25000 руб. – сумма основного долга, 47875 руб. – проценты; расходы на уплату государственной пошлины в размере 2386,26 руб., а всего 75261,26 руб.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 ноября 2019 года между ООО МФК «Мани мен» и Поповым С.А. заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлены в заем 25000 руб. на срок до 29 декабря 2019 года. Попов С.А. обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты. По договору предусмотрен единовременный платеж в сумме 28450 руб., который должен был быть внесен 29 декабря 2019 года. При этом договором предусмотрено, что с 01 дня срока займа по 12 день займа включительно размер процентов составляет 365% годовых, с 13 дня срока займа по 13 день – 292%, с 14 дня по 29 день -0%, с 30 дня срока займа по дату полного погашения займа – 365 % годовых.

Ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом.

26 августа 2020 года ООО «МФК «Мани мен» уступило ООО «АРС Финанс» право требования с ответчика задолженности по договору.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что иск ООО «АРС Финанс» является обоснованным, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Вступление в силу Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в соответствии с которыми ограничен общий размер начисляемых процентов по договорам двухкратным размером суммы займа, не исключает применение части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 4 квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30000 руб. на срок до 30 дней включительно, установлены Банком России в размере 365 %, при их среднерыночном значении 505,631 %.

Полная стоимость микрозайма по договору на срок 30 дней действительно установлена в рамках установленных пределов – 365 % годовых.

Между тем, судом первой инстанции также взысканы проценты за пользование кредитом за период после окончания срока действия договора – с 30 декабря 2019 года по 26 августа 2020 года.

При этом судом не учтено, что для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30000 руб. от 181 дня до 365 дней включительно предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 188,452 %, при среднерыночном значении 141,339 %.

С ответчика взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.

Указанные нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции при проверке решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 ноября 2021 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 ноября 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда.

Председательствующий

Судьи