Решение по делу № 8Г-16484/2020 [88-15534/2020] от 03.09.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15534/2020

Номер дела в суде первой инстанции № 2-2584/2019

УИД № 38RS0036-01-2019-002753-88

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                              13 октября 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Соловьева В.Н., Нестеренко А.О.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буйко Игоря Петровича к Побережной Светлане Викторовне о взыскании убытков

по кассационной жалобе истца на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 24 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 01 июня 2020 года.

    Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н., судебная коллегия

установила:

Буйко И.П. обратился с иском к Побережной С.В. о взыскании убытков в размере расходов на восстановление разукомплектованного ответчиком автомобиля, принадлежавшего истцу, переданного ей в пользование без заключения договора.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ему принадлежал грузовой автомобиль, который он приобрел за счет кредитных средств банка, с целью передачи в эксплуатацию Побережной С.В., которая являлась руководителем ООО «СибПромРесурс». После приобретения автомобиля он передал его ответчику за плату, за счет которой производилось гашение кредита. В дальнейшем ответчик отказалась выплачивать ему денежные средства от использования автомобиля, при этом сам автомобиль не возвратила. На спорный автомобиль по требованию банка было обращено взыскание. При наложении ареста и изъятии автомобиля у ответчика было установлено, что с автомобиля демонтированы без ведома и согласия собственника транспортного средства двигатель и редуктор заднего моста, автомобиль тем самым приведен в неисправное состояние, при этом снятые запасные части истцу не возвращены. В результате данных действий истцу причинены убытки, поскольку привели к снижению рыночной стоимости автомобиля при его продаже. Просил взыскать с ответчика убытки в размере 440 000 руб. исходя из стоимости демонтированных агрегатов.

Решением Иркутского районного суда от 24.10.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 01.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить вышеприведенные судебные постановления как незаконные, принятые в противоречии с обстоятельствами дела, приводя доводы о том, что вопреки установленному факту самоуправного демонтажа ответчиком с принадлежащего ему автомобиля двигателя и редуктора, которые в последующем ему не были возвращены, тем самым причинены убытки, суды пришли к противоречивому выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что истцу принадлежал грузовой автомобиль Мицубиси Фусо, который был им передан в фактическое возмездное пользование ответчику без заключения в письменной форме договора.

При возвращении автомобиля на нем отсутствовали двигатель и редуктор заднего моста.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что истец не доказал наличия договорных отношений между сторонами, из которых бы следовало, что Побережная С.В. несет ответственность за сохранность автомобиля, истцом не представлено доказательств, что механические повреждения автомобилю причинены по вине Побережной С.В.

Между тем, из постановления следователя СО по Иркутскому району СУ СК России по Иркутской области от 28.09.2018 (листы дела судом первой инстанции не пронумерованы), следует, что в ходе доследственной проверки установлено, что разрешение на сдачу двигателя в ремонт и оставления его в сервисе в качестве оплаты за проведенную диагностику дала непосредственно Побережная С.В., которая фактически не являлась собственником автомобиля. В ее действиях могут усматриваться признаки преступления, предусмотренного часть 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Материал проверки в отношении Побережной С.В. передан в ОП-10 МУ МВД России «Иркутское».

Возлагая на истца бремя доказывания вины ответчика, суд первой инстанции нарушил положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что в процессуальную обязанность ответчика по искам о взыскании убытков (возмещении вреда) входит представление суду доказательств того, что вред причинен не по его вине.

Отвечая на доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции указал, что материалы дела не подтверждают наличие между истцом и ответчиком арендных или иных правоотношений, определяющих их права и обязанности в отношении автомобиля, возлагающих именно на ответчика обязанность по хранению и возврату истцу транспортного средства в состоянии, в котором он был получен ООО «СибПромРесурс». Сам по себе факт принадлежности автомобиля Буйко И.П. не порождал таких обязанностей для Побережной С.В., выступавшей в этих отношений от имени ООО «СибПромРесурс». Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактическая эксплуатация транспортного средства осуществлялась ООО «СибПромРесурс».

Между тем, ООО «СибПромРесурс» к участию в деле не было привлечено, вывод суда апелляционной инстанции не содержит ссылки на исследованные доказательства, подтверждающие данный вывод, при этом суд апелляционной инстанции не вправе давать суждение относительно прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле без обсуждения данного вопроса в ходе судебного разбирательства.

В силу положений части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

С выводом суда апелляционной инстанции о том, что стороны не определили свои права и обязанности таким образом, чтобы условия их соглашения позволяли установить какому именно гражданско-правовому договору соответствует квалификация их правоотношений, какая из сторон обязана оплачивать текущий и капитальный ремонты автомобиля, какие запреты в части распорядительных действий в отношении автомобиля должен был соблюдать ответчик, действуя как учредитель предприятия, судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит требованиям части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающим на суд обязанность установить, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.

Из обстоятельств дела, между тем, с очевидность следует, что предметом правоотношения являлся автомобиль, переданный истцом в пользование на возмездной основе, без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации автомобиля, что соответствует договору аренды.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Несоблюдение сторонами простой письменной формы договора аренды не влечет его недействительности и не лишает арендодателя права на защиту от неправомерных действий арендатора.

В соответствии со статьей 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно статье 646 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Вышеприведенные нормы материального права судами при разрешении спора не были применены, а также не разрешен вопрос о надлежащем ответчике по делу.

При таких обстоятельствах выводы суда первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 01 июня 2020 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.

Председательствующий                     В.Н.Бойко

Судьи                                В.Н.Соловьев

                                    А.О.Нестеренко