Решение по делу № 1-127/2022 (1-1014/2021;) от 30.12.2021

                                                                    Уголовное дело № 1-127/2022 (№ 1-1014/2021)

УИД 04RS0007-01-2021-010726-25

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ                                                                    25 января 2022 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Болтаревой И.Б. единолично, при секретаре судебного заседания Сульмановой Т.В., с участием государственного обвинителя – прокурора Сотнича Н.И., потерпевшей ФИО1., подсудимой Слепневой Е.Н., ее защитника - адвоката Кротова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Слепневой Е.Н., <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Слепнева Е.Н. совершила преступление при следующих обстоятельствах.

22.10.2021 около 18 часов 30 минут Слепнева Е.Н., находясь за остановкой общественного транспорта «ТЦ Гвоздь» по ул. Сахьяновой, г. Улан-Удэ, обнаружила на земле банковскую карту Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк») № ..., прикрепленную к банковскому счету № ..., открытому 30.06.2020 на имя ФИО1 в дополнительном офисе № 8601/077 ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Улан-Удэ, Железнодорожный район, ул. Гагарина, д. 25. В этот момент у Слепневой возник умысел на хищение денежных средств со счета данной банковской карты.

С этой целью 22.10.2021 она из корыстных побуждений похитила денежные средства, принадлежащие ФИО1, путем осуществления банковской картой расчетных операций по приобретению товарно-материальных ценностей бесконтактным способом без ввода пин-кода посредством ее прикладывания к терминалу оплаты в следующих торговых организациях:

- около 18 часов 52 минут в аптеке «ВитаФарм» ИП Арсентьева О.П., расположенной по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Лебедева, д. 9а, на сумму 386 руб. 50 коп.;

- около 18 часов 57 минут в магазине «Продукты 24» ООО «Славный», расположенном по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Лебедева, д. 9а, на сумму 502 руб.

Тем самым Слепнева тайно похитила с банковского счета ФИО1 принадлежащие ей денежные средства, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 888 руб. 50 коп.

Подсудимая Слепнева Е.Н. вину в совершении преступления полностью признала, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказалась.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Слепневой Е.Н., данных в качестве подозреваемой следует, что 22.10.2021 около 18 часов 30 минут она вышла с работы из ТЦ «Гвоздь», расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Сахьяновой, 5«а» и пошла до остановки общественного транспорта «ул. Лебедева». Проходя за остановкой «ТЦ Гвоздь», увидела на земле банковскую карту ПАО «Сбербанк», на которой имелся значок «Wi-Fi» и решила забрать карту, так как поняла, что по ней можно осуществить покупку до 1000 руб. без ввода пин-кода. В аптеке «ВитаФарм» по ул. Лебедева, д. 9а, она, приложив карту к платежному терминалу, купила лекарств на сумму 300 руб. Выйдя из аптеки, в продуктовом магазине она приобрела продукты на сумму 500 руб. Оплачивая картой, она понимала, что похищает денежные средства с банковского счета (л.д. 83-86).

В ходе проверки показаний на месте от 18.11.2021 Слепнева Е.Н. добровольно показала, что за остановкой общественного транспорта «ТЦ Гвоздь» по ул. Сахьяновой, г.Улан-Удэ, нашла банковскую карту ПАО «Сбербанк», а также указала на магазин «Продукты 24» и аптеку «ВитаФарм», расположенных по ул. Лебедева, где совершила покупки по карте (л.д. 90-94).

Указанные показания Слепнева Е.Н. в судебном заседании подтвердила в полном объеме.

Кроме признательных показаний, вина подсудимой в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Потерпевшая ФИО1 суду показала, что банковскую карту «Себербанк» оформила в отделении банка по ул. Гагарина. 22.10.2021 около 18 часов ее <данные изъяты> ФИО2 попросил карту и ушел в магазин. Около 19 часов ей пришло сообщение о том, что в аптеке осуществлена покупка на сумму 386, 50 руб., через 5 минут пришло еще сообщение о совершении покупки в продуктовом магазине на сумму 502 руб. После позвонил брат и сказал, что карту потерял. Причиненный ущерб ей полностью возмещен в ходе предварительного следствия, претензий к Слепневой она не имеет.

Из показаний свидетеля ФИО3 оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 22.10.2021 в ходе оперативно-розыскных мероприятий по раскрытию преступления по факту хищения денежных средств с банковской карты ФИО1 установлено, что покупки совершены в магазине «Продукты 24» ООО «Славный», расположенном по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Лебедева, 9а, и в аптеке «ВитаФарм», расположенной по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Лебедева, 9а. В указанном магазине и аптеке установлены камеры видеонаблюдения. Из видеозаписей просматривается, что покупки совершает женщина европейской внешности, на вид 35-40 лет, с темными волосами, плотного телосложения, одетая в шапку и шарф розового цвета, куртку серого цвета, на лице медицинская маска черного цвета. Указанные видеозаписи перенесены им на CDR-диск, которые он желает выдать добровольно (л.д. 66-68).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 следует, что 22.10.2021 около 18 часов 30 минут <данные изъяты> ФИО1 дала ему банковскую карту для покупки сигарет. Придя в магазин, расположенный напротив магазина «Абсолют» по ул. Сахъяновой, 9, он карту не обнаружил. Тогда он позвонил <данные изъяты> и сообщил, что карту потерял, на что ФИО1 сообщила, что ей поступили сообщения о списании денежных средств с карты, которые прошли в продуктовом магазине и в аптеке. Впоследствии <данные изъяты> рассказала, что в аптеке была операция на сумму 386,50 руб., в продуктовом магазине на сумму 502 руб. Указанные операции он не совершал, так как карту потерял, выронил из кармана по дороге в магазин (л.д. 69-71).

Помимо показаний указанных лиц виновность Слепневой Е.Н. подтверждается письменными документами, протоколами следственных действий, оглашенными на основании ст. 285 УПК РФ:

- согласно сообщению ФИО1 зарегистрированного в ОП № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ 22.10.2021, с банковской карты ФИО1., утерянной 22.10.2021, совершены покупки в аптеке на сумму 386 руб., в магазине «Продукты 24» на сумму 502 руб. (л.д. 13);

- в заявлении от 22.10.2021 с приложенным к нему скриншоту сообщений о балансе, ФИО1 просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое похитило денежные средства с ее банковской карты в сумме 888 руб. 50 коп. (л.д. 14);

- согласно протоколу осмотра документов от 25.11.2021 и приложенной фототаблице, осмотрен скриншот с проведенными по банковской карте операциями. Участвующая в осмотре ФИО1 пояснила, что операции на суммы 386, 50 руб. и 502 руб., она не совершала (л.д. 16-18);

- согласно представленной из ПАО «Сбербанк» информации от 26.10.2021, по карте № ..., открытой на имя ФИО1 22.10.2021 в период времени с 18 час. 52 мин. по 18 час. 57 мин. совершены операции на общую сумму 888 руб. 50 коп. (л.д. 24-27);

- из протокола осмотра предметов от 25.11.2021 и приложенной фототаблицы следует, что указанная выписка из банка осмотрена. Участвующая в данном следственном действии ФИО1 пояснила, что операции на сумму 386, 50 руб. и 502 руб., она не совершала (л.д. 28-31);

- из протокола осмотра предметов от 16.12.2021 и приложенной фототаблицы следует, что указанная выписка из банка осмотрена в присутствии подозреваемой Слепневой Е.Н. и ее защитника Кротова В.А. В ходе осмотра Слепнева пояснила, что операции по карте ФИО1 на сумму 386, 50 руб. и 502 руб. произвела она в аптеке и продуктовом магазине (л.д. 33-37);

- согласно протоколу выемки от 24.11.2021, у свидетеля ФИО3 изъяты видеозаписи на CD-R диске с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Продукты 24» ООО «Славный» по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Лебедева, 9а, и в аптеке «ВитаФарм» по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Лебедева, 9а, а также чек и кассовый чек на сумму 502 руб. (л.д. 40-42);

- согласно протоколу осмотра предметов от 16.11.2021 и приложенной фототаблицы, имеющиеся на диске записи просмотрены с участием Слепневой Е.Н. и ее защитника Кротова В.А. При воспроизведении двух видеофайлов установлено, как Слепнева производила оплату в торговых точках за покупку продуктов питания и лекарства путем прикладывания банковской карты к платежному терминалу (л.д. 43-49);

- согласно протоколу осмотра места происшествия от 10.12.2021 и приложенной к протоколу фототаблице, осмотрено помещение Бурятского отделения банка ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Гагарина, д. 25 (л.д. 51-55);

- из расписки потерпевшей ФИО1. от 25.11.2021 следует, что денежные средства в сумме 1000 руб. от Слепневой Е.Н. получила (л.д. 65).

Судом также исследованы характеризующие материалы в отношении Слепневой Е.Н.

<данные изъяты>

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность объективно подтверждающими вину Слепневой Е.Н. в совершении инкриминируемого преступления.

В основу приговора суд принимает признательные показания подсудимой о совершении 22.10.2021 кражи с найденной ею банковской карты, принадлежащей ФИО1, которые даны на предварительном следствии и подтверждены в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям Слепневой у суда не имеется, поскольку они подтверждаются оглашенными показаниями потерпевшей ФИО1 об утере банковской карты ее <данные изъяты> ФИО2 и последующем списании 22.10.2021 с банковского счета принадлежащих ей денежных средств; свидетеля ФИО3 об установлении в ходе оперативно-розыскных мероприятий мест списания денежных средств в магазине «Продукты 24» и в аптеке «ВитаФарм», свидетеля ФИО2 о том, что банковскую карту <данные изъяты> ФИО1 он 22.10.2021 потерял по дороге в магазин, и впоследствии с карты произошло списание денежных средств; видеозаписями с камер видеонаблюдения, на которых в указанных торговых точках запечатлена подсудимая, производящая расчет по банковской карте потерпевшей; выпиской из банка о принадлежности банковской карты ФИО1 и совершении по ней операций на сумму 386, 50 руб. и 502 руб.; заявлением потерпевшей о преступлении; ее распиской о возмещении ущерба в полном объеме, а также другими исследованными в суде доказательствами.

На основании изложенного, суд считает вину Слепневой Е.Н. доказанной и квалифицирует ее действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Квалификацию действий виновной по признаку «а равно в отношении электронных денежных средств» суд признает излишне вмененной и считает необходимым исключить, так как в судебном заседании достоверно установлено, что списание денежных средств потерпевшей произошло именно с банковского счета.

Квалифицируя действия подсудимой по признаку хищения «с банковского счета» суд учитывает, что принадлежащие ФИО1 денежные средства с использованием банковской карты с функцией бесконтактной оплаты тайно похищены ею с банковского счета № ..., открытого в ПАО «Сбербанк».

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновной, удовлетворительную характеристику со стороны <данные изъяты>, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает Слепневой Е.Н. отсутствие судимости, полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, добровольное возмещение причиненного ущерба, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, наличие <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, конкретные обстоятельства дела позволяют суду сделать вывод о возможности назначения Слепневой Е.Н. наказания в виде штрафа, размер которого суд определяет с применением ст. 64 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимой, ее трудоспособного возраста, не находя оснований для назначения иного, более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. При этом суд, руководствуясь принципами разумности, социальной справедливости и соразмерности наказания совершенному преступлению, с учетом фактических обстоятельств дела, конкретной суммы похищенных Слепневой Е.Н. денежных средств, считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ, так как совокупность смягчающих наказание обстоятельств, с учетом поведения подсудимой после совершения преступления, на предварительном следствии давшей подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, ведения законопослушного образа жизни, суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ею преступления.

Подсудимая Слепнева Е.Н., ее защитник - адвокат Кротов В.А. ходатайствовали об изменении категории преступления с тяжкого на менее тяжкую - средней тяжести и прекращении уголовного дела в отношении Слепневой за примирением с потерпевшей ФИО1

Согласно поступившему заявлению потерпевшей ФИО1., претензий к подсудимой не имеет, причиненный преступлением материальный ущерб возмещен в полном объеме, принесенные извинения Слепневой она приняла. Не возражает против изменения категории преступления на менее тяжкую и освобождения подсудимой от наказания, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Сотнич Н.И. не возражал против изменения категории преступления с тяжкого на менее тяжкую и освобождения подсудимой от наказания, полагал, что с учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств, основания для этого имеются.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу, что уголовное дело в отношении Слепневой Е.Н., обвиняемой в совершении тяжкого преступления, прекращению в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, регламентирующих возможность прекращения уголовного дела небольшой или средней тяжести за примирением сторон, не подлежит.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу, что наказание Слепневой Е.Н. за совершение данного преступления, может быть назначено более мягкое чем лишение свободы, фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и, считает возможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ о снижении категории преступления на менее тяжкую, то есть изменить категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

    Принятие решения об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденную от отбывания назначенного наказания по следующим основаниям.

     В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Суд учитывает, что причиненный потерпевшей материальный ущерб возмещен в полном объеме, потерпевшая ФИО1 не имеет претензий к подсудимой, просит прекратить уголовное дело за примирением сторон, освободить ее от наказания. В судебном заседании установлено, что Слепнева Е.Н. ранее не привлекалась к уголовной ответственности и в настоящее время примирилась с потерпевшей, поэтому на основании ст. 76 УК РФ, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ она может быть освобождена от отбывания назначенного наказания.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма, выплаченная за осуществление защиты Слепневой Е.Н. в ходе предварительного расследования адвокату Кротову В.А. в размере 14 737, 50 руб., в ходе судебного заседания в размере 2 250 руб. С учетом трудоспособного возраста подсудимой, отсутствия заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, суд считает необходимым взыскать их с Слепневой Е.Н. в доход Российской Федерации. Оснований для освобождения подсудимой от возмещения процессуальных издержек, полного либо частичного, суд не усматривает.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен. При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Слепневу Е.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить в отношении Слепневой Е.Н. категорию преступления на менее тяжкую - с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, и освободить осужденную Слепневу Е.Н. на основании ст. 76 УК РФ, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ от отбывания назначенного наказания.

На основании ч. 2 ст. 86 УК РФ считать Слепневу Е.Н., освобожденную от отбывания наказания, несудимой.

Меру пресечения в отношении Слепневой Е.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: скриншот сообщений с номера 900, ответ на запрос из ПАО «Сбербанк», видеозаписи на CD-R диске, кассовый чек на сумму 502 руб. и чек на сумму 502 руб. – хранить при уголовном деле.

            Процессуальные издержки в сумме 16 987, 50 руб. взыскать с Слепневой Е.Н. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья Железнодорожного районного

суда г. Улан-Удэ                                                                                 И.Б. Болтарева