Решение по делу № 8Г-30723/2023 [88-35292/2023] от 13.09.2023

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-35292/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-629/2023

УИД № 23RS0047-01-2022-008862-31

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                     26 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М.,

судей Дурневой С.Н., Ивановой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств и возмещении убытков, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Краснодара от 23 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М., судебная коллегия

установила:

ФИО2 (также далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 (также далее – ответчик) о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств и возмещении убытков.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 23 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2023 года, исковые требования ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и возмещении убытков, удовлетворены частично. Суд расторг договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 на автомобиль NISSAN SERENA 2001 года выпуска, модель двигателя №, кузов №, цвет белый, государственный регистрационный номер №. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, государственная пошлина в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что заключенная между сторонами сделка была исполнена, переход права собственности осуществлен, при этом транспортное средство у ФИО2 не изымалось, в связи с чем, полагает, что ущерба у истца в результате передачи автомобиля третьему лицу на основании приговора суда не возникло. Обращает внимание суда на то, что сведений о том, что автомобиль передан иному лицу по виндикационному иску материалы дела не содержат. В настоящее время истец является собственником автомобиля, право собственности истца на автомобиль не оспорено. Также полагает, что с ответчика не подлежали взысканию проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), выражает несогласие с взысканным размером. Полагает, что срок исковой давности истек.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами, 23 января 2019 года между ФИО2 (покупатель) и ФИО1 (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства NISSAN SERENA 2001 года выпуска, модель двигателя №, кузов №, цвет белый, государственный регистрационный номер №. Цена сделки определена сторонами в размере <данные изъяты>. Покупатель оплатил полную стоимость товара (п.2 договора).

05 февраля 2019 года автомобиль поставлен на регистрационный учёт в МРЭО №1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю (ст.Динская).

Постановлением от 06 февраля 2019 года, спорное транспортное средство NISSAN SERENA, документы на вышеуказанный автомобиль, изъяты у ФИО2 в рамках уголовного дела № 11901030062000073.

ФИО2, обращаясь в суд с иском указал, что согласно постановлению о производстве выемки от 06 февраля 2019 года, следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП Лазаревский район СУ УВД по городу Сочи Краснодарского края мл.лейтенанта юстиции ФИО4 легковой автомобиль NISSAN SERENA, 2001 года выпуска, модель двигателя SR20 435972В, VIN отсутствует, кузов PNC24202548, цвет белый, государственный регистрационный номер Е491УУ123, а так же документы на вышеуказанный автомобиль, изъяты у истца в рамках уголовного дела №.

Согласно ответу от 17 февраля 2020 года прокуратуры Лазаревского района г. Сочи, за подписью и.о. заместителя прокурора района младшего советника юстиции ФИО5 в отношении ФИО6 31 мая 2019 года направленно обвинительное заключение в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) в суд для рассмотрения по существу.

Приговором Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 июля 2019 года, ФИО7 признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ. По данному уголовному делу потерпевшей признана ФИО8

В результате рассмотрения уголовного дела, установлено, что потерпевшая ФИО8 по устной договоренности передала автомобиль NISSAN SERENA, 2001 года выпуска, модель двигателя SR20 435972В, VIN отсутствует, кузов PNC24202548, цвет белый, государственный регистрационный номер Е491УУ123 ФИО9, который продал его ФИО10, но зарегистрировал на ФИО1 с согласия последнего.

18 июня 2022 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, однако на момент подачи искового заявления ответчик по состоянию на сегодняшний день на досудебную претензию не ответил. По состоянию на 22 июля 2022 года убытки не возмещены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 450, 460, 461, 495 ГК РФ, исходил из того, что отсутствие у ФИО2 возможности распоряжаться транспортным средством в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 23 января 2019 года, свидетельствует о существенном нарушении условий договора.

При этом, суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о применении срока исковой давности.

Также суд с учетом статей 98, 100 ГК РФ разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающего проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В подпункте 1 пункта 2 статьи 350 ГК РФ закреплено, что по требованию одной из сторона договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункт 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения закона были учтены судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых постановлений, судебные акты приняты в полном соответствии с требованиями материального закона, подлежащего применению.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является основанием для отмены судебных актов.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Краснодара от 23 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                               А.М. Яковлев

Судьи                                                                           С.Н. Дурнева

                                                                                                       О.Н. Иванова