Решение по делу № 33-5947/2019 от 29.07.2019

Судья Голованов А.В. Дело № 33-5947/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.

судей Суринова М.Ю., Архипова О.А.

при секретаре Козиной Е.В., с участием прокурора Бурлаковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле

26 августа 2019 года

гражданское дело по апелляционной жалобе МУП городского округа город Рыбинск «Теплоэнерго» на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 31 мая 2019г., которым постановлено:

Удовлетворить иск частично.

Восстановить Степанова Евгения Рудольфовича на работе в ДОЛЖНОСТИ1 МУП ГО город Рыбинск «Теплоэнерго» с 26.02.2019 года.

Взыскать с МУП ГО город Рыбинск «Теплоэнерго» в пользу Степанова Евгения Рудольфовича компенсацию морального вреда – 20 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с МУП ГО город Рыбинск «Теплоэнерго» государственную пошлину в размере 600 руб. с зачислением в бюджет городского округа г. Рыбинск.

Заслушав доклад судьи Архипова О.А., судебная коллегия

установила:

Степанов Е.Р. обратился в суд с иском к МУП городского округа г.Рыбинск «Теплоэнерго» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что с 01 сентября 2010г. истец работал у ответчика, с 18 июня 2013г. – в ДОЛЖНОСТИ1. 25 февраля 2019г. истец был уволен в связи с сокращением штата работников организации. Истец считает увольнение незаконным, поскольку истцу не были предложены имевшиеся вакантные должности заместителя генерального директора по общим вопросам и технического директора.

При рассмотрении дела истец Степанов Е.Р., представитель истца по устному ходатайству Брыков С.Е. исковые требования поддержали. Истец пояснил, что требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула заявлять не намерен, поскольку работодатель выплатил ему выходное пособие в размере трех месячных заработков. В период с 25 декабря 2018г. по 25 февраля 2019г. в МУП городского округа г.Рыбинск «Теплоэнерго» имелись, помимо указанных в иске, вакантные должности: начальника котельной участка № 5, главного диспетчера, которые истцу также предложены не были. Ранее истец занимал должность заместителя начальника энергетического цеха, проходил обучение и предаттестационную подготовку, обучался английскому языку, мог заниматься концессионными вопросами.

Представитель ответчика по доверенности Мазаева В.Ю. исковые требования не признала, указав, что процедура увольнения истца была соблюдена. В отличие от ФИО1, в настоящее время занимающего должность заместителя генерального директора по общим вопросам, истец Степанов Е.Р. знаниями и навыками, необходимыми для осуществления должностных обязанностей заместителя директора по общим вопросам, не обладает.

Судом постановлено вышеуказанное решение. С данным решением не согласился ответчик МУП городского округа г.Рыбинск «Теплоэнерго», подав на решение апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. В качестве доводов в жалобе указано, что истец имеет квалификацию инженер по специальности технология машиностроения. Данная квалификация не подтверждает в полной мере наличие у истца знаний и навыков для замещения должности заместителя генерального директора по общим вопросам. Помимо требований к образованию и стажу должностная инструкция заместителя генерального директора по общим вопросам содержит требование к специальным знаниям и навыкам, которые у Степанова Е.Р. отсутствуют.

Рыбинской городской прокуратурой в адрес суда направлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность обжалуемого решения и отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и признавая увольнение истца незаконным, суд, руководствуясь ст.ст. 81, 180 Трудового кодекса РФ, исходил из того, что работодателем была нарушена процедура увольнения истца в связи с сокращением численности или штата работников организации: истцу не была предложена имевшаяся на момент его увольнения соответствующая его квалификации вакантная должность заместителя генерального директора по общим вопросам, которую он мог занимать с учетом его состояния здоровья.

С указанным выводом и мотивами, изложенными в решении суда, судебная коллегия соглашается, находит его законным и обоснованным. В соответствии с п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Аналогичное положение предусмотрено ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ. Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ, о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Истец Степанов Е.Р. с приказом о сокращении штата от 20 декабря 2018г. ознакомлен под роспись 24 декабря 2018г. (л.д. 15-16, т. 1). В период с момента уведомления истца Степанова Е.Р. о предстоящем увольнении и до момента его увольнения приказом от 14 января 2019г. № 23-к в штатное расписание предприятия введена 1 штатная единица по должности заместителя генерального директора по общим вопросам. Указанная должность истцу предложена не была, что ответчиком не оспаривалось.

Приказом от 23 января 2019г. № 71-к на должность заместителя генерального директора по общим вопросам с должности технического директора переведен ФИО1 (л.д. 189, т. 2). Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным в ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Как следует из должностной инструкции заместителя генерального директора по общим вопросам, для замещения указанной должности требуется высшее профессиональное образование (техническое, экономическое), стаж работы на руководящих должностях не менее 5 лет. Истец имеет высшее образование квалификации инженер по специальности «Технология машиностроения», его стаж работы на руководящих должностях превышает 5 лет. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не мог занимать указанную должность, поскольку не имеет достаточных знаний, умений и навыков, перечисленных в п. 1.4.2 должностной инструкции заместителя генерального директора по общим вопросам, судебной коллегией отклоняются.

Из положений ст. 56 ГПК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2, следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Сведений о том, что в отношении истца проводилась аттестация, иные мероприятия, позволяющие определить наличие у истца реальной возможности выполнять работу по должности заместителя генерального директора по общим вопросам, ответчиком не представлено. Анализ квалификационных требований и должностных обязанностей по должности заместителя генерального директора по общим вопросам, с учетом имеющегося у истца высшего технического образования, стажа работы в МУП городского округа г.Рыбинск «Теплоэнерго» с 2010г., не позволяет прийти к однозначному выводу о том, что он не мог претендовать на занятие данной вакантной должности.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального права. По смыслу ст. 237 Трудового кодекса РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2, основанием для компенсации работнику морального вреда является сам факт нарушения работодателем его трудовых прав, в том числе увольнение с нарушением установленного порядка. Принимая во внимание, что факт нарушения трудовых прав истца был установлен, у суда в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ имелись основания для удовлетворения его требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из объема нарушенных прав истца, периода нарушения, поведения работодателя и степени его вины при нарушении трудовых прав работника, определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 20000 руб. Судебная коллегия находит данный размер компенсации морального вреда разумным, оснований для переоценки выводов суда не усматривает.

Доводов, которые бы опровергали выводы, изложенные в решении суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит. По своей сути, они сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит. Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу МУП городского округа г.Рыбинск «Теплоэнерго» на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 31 мая 2019г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий     

Судьи