Решение по делу № 33-16113/2024 от 16.09.2024

Судья Алексеева О.Г. Дело № 33-16113/2024

УИД 61RS0001-01-2023-005346-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Сеник Ж.Ю.

судей Вялых О.Г., Курносова И.А.

при секретаре Сукаче И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-418/2024 по иску Великопольского Владимира Геннадьевича к Великопольскому Виктору Геннадьевичу об определении порядка пользования жилым помещением, о разделе лицевых счетов, по встречному иску Великопольского Виктора Геннадьевича к Великопольскому Владимиру Геннадьевичу о выплате денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности, о прекращении права собственности по апелляционной жалобе Великопольского Виктора Геннадьевича на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

Великопольский Владимир Геннадьевич обратился в суд с иском к Великопольскому Виктору Геннадьевичу, ссылаясь на то, что он является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пр-т. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на данную квартиру является ответчик Великопольский В.Г.- родной брат истца. Порядок пользования спорной квартирой юридически не закреплен, но сложился следующим образом: по взаимным договоренностям с ответчиком истец занимает комнату № 5 площадью 10,0 кв.м, а ответчик - остальные жилые комнаты (№4,9), места общего пользования, коридоры, кухня, кладовые, ванная комната туалет, находятся в общем пользовании. Между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем Великопольский В.Г. был вынужден обратиться в суд с настоящим иском. По изложенным основаниям истец просил определить порядок и размер участия в оплате за жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и коммунальных услуг пропорционально размеру долей в праве общей долевой собственности, исходя из доли каждого - 1/6 доли в праве общей долевой собственности истца и 5/6 доли в праве общей долевой собственности ответчика; обязать ООО «УК Ворошиловский» заключить с истцом и ответчиком отдельные договоры на оплату за жилое помещение и коммунальных услуг пропорционально принадлежащей каждому (1/6 доли в праве общей долевой собственности истца и 5/6 доли в праве общей долевой собственности ответчика) доли в праве общей долевой собственности и выдать отдельные платежные документы на оплату; определить порядок пользования спорной квартирой, выделив в пользование истца Великопольского В.Г. жилую комнату №5 площадью 10,0 кв.м, ответчика Великопольского В.Г. – жилые комнаты №4 и №9 площадью 28,6 кв.м, места общего пользования, коридоры, кладовые, ванную комнату, туалет, сохранить в общей пользовании.

Ответчик Великопольский В.Г. предъявил в суд встречный иск о прекращении права собственности его брата на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности, взыскании денежной компенсации, мотивируя его тем, что спорный объект недвижимого имущества представляет собой жилое помещение общей площадью 63 кв.м, состоящее из: коридора, площадью 7,1 кв.м, кладовки, площадью 1,2 кв.м, кухни, площадью 8,9 кв.м, жилой комнаты, площадью 17,1 кв.м, жилой комнаты, площадью 10 кв.м, ванной, площадью 2,6 кв.м, туалета, площадью 1 кв.м, коридора, площадью 3,4 кв.м, жилой комнаты 11,7 кв.м. Великопольскому В.Г. принадлежит 1/6 доля в праве на спорную квартиру, что составляет 10,5 кв.м общей площади объекта. Великопольскому Виктору Г. принадлежат 5/6 долей в праве, что составляет 52,5 кв.м общей площади жилого помещения. Спорная квартира была предоставлена администрацией Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в долевую собственность родителям сторон Великопольскому Г.В. и Великопольской Г.Н. на основании договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Истец и ответчик проживали в указанном жилом помещении совместно с родителями до вступления в брак каждым из них. А после смерти отца стали собственниками соответствующих долей в праве на нее. После вступления в брак (в 1988 года) Великопольский Владимир Г. добровольно выехал из спорного жилого помещения, длительное время проживал в квартире на основании договора найма, а в 2002 году Министерством Обороны РФ ему в собственность была предоставлена квартира, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В 2021 году Великопольский Владимир Г. переехал в г. Краснодар, где постоянно проживает по настоящее время по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. С момента приобретения в собственность 1/6 доли в праве на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (после смерти отца, на основании свидетельства о праве на наследство) Великопольский Владимир Г. в указанном жилом помещении постоянно не проживал, бремя содержания не нес.

С момента добровольного переезда из спорной квартиры (с 1988 года) до подачи настоящего искового засоления не предпринимал никаких попыток к вселению, не обращалась к сособственнику - Великопольскому Виктору Г. по вопросу определения порядка пользования ею. Кроме того, в спорной квартире с момента ее приобретения, зарегистрирована и постоянно проживает мать сторон - Великопольская Г.Н., что в силу закона дает ей право проживания в спорной квартире, а также сам ответчик Великопольский Виктор Г. По мнению истца по встречному иску, Великопольский Владимир Г. не имеет существенного интереса в использовании принадлежащей ему на праве общей долевой собственности 1\6 доли по назначению (т.е. для постоянного проживания), поскольку уже длительное время проживает в другом регионе, а также имеет регистрацию по месту жительства по иному адресу; 1/6 доля в праве на указанный объект недвижимого имущества является незначительной (10,5 кв.м общей площади), в связи с чем ее невозможно выделить в натуре либо определить порядок пользования ею; доказательств, свидетельствующих о наличии сложившегося порядка пользования спорной квартирой, между сторонами не имеется; лица, фактически проживающие в данной квартире, не являются членами одной семьи, не могут независимо друг от друга пользоваться жилым помещением, кроме того совместное проживание сторон не представляется возможным, истец не несет бремя содержания принадлежащего ему имущества с момента его приобретения.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества - квартиры, ее рыночная стоимость составляет 4 300 000 руб. Стоимость 1\6 доли в вправе на указанный объект Великопольского Владимира Г. составляет 716 666 руб. На основании изложенного, Великопольский Виктор Г. просил суд прекратить право собственности Великопольского Владимира Г. на 1/6 долю в праве собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 63 кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать право собственности за Великопольским Виктором Г. на 1/6 долю в праве собственности на квартиру; взыскать с Великопольского Виктора Г. в пользу Великопольского Владимира Г. денежную компенсацию стоимости 1/6 доли в праве собственности на квартиру в размере 716 666 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 июня 2024 года исковые требования Великопольского Владимира Г. удовлетворены частично. Определен порядок пользования квартирой по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН следующим образом. В пользование Великопольскому Виктору Г. предоставлены жилая комната №4 площадью 17,1 кв.м, жилая комната №9 площадью 11,7 кв.м, кладовая №2 площадью 1,2 кв.м и лоджия №9х, общей площадью 30,0 кв.м.

В пользование Великопольского Владимира Г. предоставлена жилая комната №5 площадью 10,0 кв.м. В общее пользование всех собственников предоставлены: коридор №1 площадью 7,1 кв.м, кухня №3 площадью 8,9 кв.м, ванная №6 площадью 2,6 кв.м, туалет №7 площадью 1,0 кв.м, коридор №8 площадью 1,2 кв.м и общей площадью 23,0 кв.м. В удовлетворении остальной части исковых требований Великопольского Владимира Г. и в удовлетворении встречного иска Великопольского Виктора Г. суд отказал.

В апелляционной жалобе Великопольский Виктор Г. просит об отмене решения в части удовлетворения иска Великопольского Владимира Г. и отказа в удовлетворении встречного иска.

Апеллянт, повторяя основания встречного иска, настаивает на невозможности совместного проживания сторон в одном жилом помещении из-за наличия конфликтных отношений. Кроме того, пояснениями самого апеллянта, показаниями свидетеля Великопольской Г.Н. подтверждается отсутствие у Великопольского Владимира Г. существенного интереса в использовании жилого помещения, поскольку он в 1988 году выехал из квартиры, в настоящее время проживает в другом регионе, периодически приезжая проведать мать.

По мнению апеллянта, суд не учел, что Великопольский Владимир Г. произвел отчуждение своей квартиры в г.Ростове-на-Дону, согласно заключению судебной экспертизы предоставить в пользование сторон жилое помещение, площадь которого соответствует идеальной доле, не представляется возможным. Все это свидетельствует о наличии оснований для возможности признания доли Великопольского Владимира Г. в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной с выплатой ему денежной компенсации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, пришла к следующим выводам.

Согласно п.2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Постанавливая решение в обжалуемой части, суд руководствовался ст. 40 Конституции РФ, ст. ст. 248,252,304,288 ГК РФ, ст. ст. 1,16,30,15 ЖК РФ и исходил из того, что при разрешении данного спора исключительных обстоятельств для признания 1/6 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей Великопольскому Владимиру Г., не установлено, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований и признал возможным удовлетворить первоначальные исковые требования в части определения порядка пользования квартирой по варианту, разработанному экспертами НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» в заключении от 07.05.2024 №196-НС, с предоставлением в пользование Великопольскому Виктору Г. жилой комнаты №4 площадью 17,1 кв.м, жилой комнаты №9 площадью 11,7 кв.м, кладовой №2 площадью 1,2 кв.м и лоджии №9х; в пользование Великопольскому Владимиру Г. жилой комнаты №5 площадью 10,0 кв.м, в общее пользование всех собственников - помещений общего пользования квартиры, поскольку указанный вариант максимально приближен к идеальным долям собственников и фактически со временем уже сложился между участниками долевой собственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

Как предусмотрено частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены названным Кодексом.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

На основании п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.п.

Как видно из дела, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве общей долевой собственности Великопольскому Владимиру Г. (1/6 доля) и Великопольскому Виктору Г. (5/6 долей).

По данным технического паспорта по состоянию на 26.03.1979г. квартира имеет общую площадь 65,4 кв.м, в том числе жилую 38,8 кв.м, состоит из: трех жилых комнат (17,1 кв.м, 10 кв.м, 11,7 кв.м), двух коридоров (7,1 кв.м, 3,4 кв.м), кладовой (1,2 кв.м), кухни (8,9 кв.м), ванной (2,6 кв.м), туалета (1,0 кв.м), лоджии (2,4 кв.м).

Судом учтено, что стороны являются братьями. Великопольский Владимир Г. фактически в настоящее время в спорном жилом помещении не проживает, периодически приезжает навещать мать- Великопольскую Г.Н., проживающую по указанному адресу. Вместе с тем, в пользовании Великопольского Владимира Г. находится жилая комната площадью 10 кв.м, остальные жилые помещения находятся в пользовании Великопольского Виктора Г., вспомогательные помещения находятся в общем пользовании.

Поскольку в ходе рассмотрения дела спорным являлся вопрос о возможности определения порядка пользования квартирой, судом назначалась строительно- техническая экспертиза.

Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-НС от 07.05.2024г., составленному экспертами НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» имеется техническая возможность разработки варианта порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с отступлением от идеальных долей собственников, максимально приближенного к идеальным долям собственников, с учетом сложившегося порядка пользования.

В пользование всех собственников предполагается предоставить помещения общего пользования исследуемой квартиры: коридор №1 площадью 7,1 кв.м, кухня №3 площадью 8,9 кв.м, ванная №6 площадью 2,6 кв.м, туалет №7 площадью 1,0 кв.м, коридор №8 площадью 1,2 кв.м и общей площадью 23,0 кв.м.

В пользование Великопольскому Виктору Г. предполагается предоставить жилую комнату №4 площадью 17,1 кв.м, жилую комнату №9 площадью 11,7 кв.м, кладовую №2 площадью 1,2 кв.м и лоджию №9х, общей площадью 30,0 кв.м, что на 11,0 кв.м меньше площади, приходящейся на его идеальную долю. В пользование Великопольскому Владимиру Г. предполагается предоставить жилую комнату №5 площадью 10,0 кв.м, что на 11,0 кв.м больше площади, приходящейся на его идеальную долю.

Рыночная стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, 11/2, кв.40, по состоянию на 07.05.2024 года, составляет 819 158 руб.

Поскольку суд не усмотрел оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения и в выводах экспертизы, исследование подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ. Эксперты в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, заключение экспертов является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате выводы, неполноты заключений эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержат, он признал данное заключение относимым и допустимым доказательством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что разработанный экспертами вариант определения порядка пользования квартирой предполагает предоставление каждому из собственников имущества, площадь которого отличается от площади, приходящейся на их идеальные доли, не свидетельствует о неправильности выводов суда, поскольку в силу разъяснений п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

В силу разъяснений п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", уточняя в процессе подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и закон, которым они регулируются, следует иметь в виду, что: б) при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Великопольский Владимир Г. не имеет существенного интереса в использовании своей доли в праве общей долевой собственности на квартиру, поскольку постоянно проживает в Краснодаре, а в Ростов-на-Дону приезжает периодически, чтобы проведать мать, отклоняются судебной коллегией.

Великопольский Владимир Г. зарегистрирован в спорной квартире по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, длительное время проживал в ней, пользовался жилой комнатой площадью 10 кв.м.

То обстоятельство, что в настоящее время Великопольский Владимир Г. проживает в г.Краснодаре, само по себе не свидетельствует об отсутствии у него интереса в пользовании спорной квартирой в г. Ростове-на-Дону. При том, что у него отсутствует в собственности иное имущество. Доказательств того, что Великопольский Владимир Г. приобрел постоянное право пользования иным жилым помещением, материалы дела не содержат.

Из показаний свидетеля Великопольской Г.Н. следует, Великопольский Владимир Г. долгое время проживал вместе с ней в спорной квартире, в комнате площадью 10,0 кв.м, а Великопольский Виктор Г. стал проживать в спорной квартире только с 2022 года. При этом, после отъезда в г. Краснодар Великопольский Владимир Г. приезжал в квартиру, производил ремонт в комнате.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что в настоящее время между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения, не может служить основанием для лишения кого-либо из сособственников доли в праве общей долевой собственности в спорном жилом помещении.

Судебная коллегия отмечает, что общая площадь квартиры, количество жилых комнат и помещений вспомогательного назначения в ней, позволяют обеспечить возможность проживания истца, ответчика и их матери, при том, что у каждого из них имеется отдельная жилая изолированная комната. Изначально, при вступлении в наследство по закону после смерти отца, доли истца и ответчика были равными и составляли по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение. Увеличение доли в праве общей долевой собственности Великопольского Виктора Г. произошло после получения в дар от матери 4/6 доли в праве на спорное жилое помещение, которая принадлежала ей, включая 1/6 долю в праве, которая перешла к ней также в порядке наследования после смерти супруга (отца сторон по делу).

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям норм процессуального и материального права, судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Великопольского Виктора Геннадьевича - без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 04 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи