Решение по делу № 2-3206/2021 от 21.07.2021

Дело №2-3206/2021

24RS0017-01-2021-004441-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

20 октября 2021 года                             г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,

при секретаре Семых Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к Сергеевой Екатерине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к Сергеевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росбанк» (до переименования ОАО АКБ «Росбанк») и Сергеева Е.А. заключили кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 216 919,74 руб. под 18,9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем ответчик обязательства по договору не исполнял, платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов не вносил, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии № ПАО «Росбанк» уступило ООО «Управляющая компания Траст» права требования к физическим лицам по договорам кредитным договорам, в том числе по договору, заключенному с Сергеевой Е.А. в размере основного долга - 173 477,66 руб. и процентам за пользование кредитом – 41 949,73 руб. На основании изложенного, ООО «УК Траст» просило взыскать с Сергеевой Е.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 215 427 руб. 39 коп., из которой: 173 477 руб. 66 коп. – просроченный основной долг, 41 949 руб. 73 коп. – проценты за пользование кредитом; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 354 руб. 27 коп.

В судебное заседание участники процесса не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми отправлениями.

При подаче иска представитель истца Павлюченко Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Сергеева Е.А. об уважительности причин неявки суд не известила, об отложении дела не просила, возражений относительно исковых требований не представила. О дне и месте слушания дела извещалась по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, путем направления заказной корреспонденции, которая была возвращена в суд за истечением срока хранения. Согласно информации Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик состоит на регистрационном учете по указанному адресу. Кроме того, ответчик извещался по адресу: <адрес>, указанному ею при подаче мировому судье заявления об отмене судебного приказа, путем направления заказной корреспонденции, которая также была возвращена в суд за истечением срока хранения. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что неполучение Сергеевой Е.А. судебных извещений, в том числе по адресу, указанном при заключении кредитного договора, свидетельствует о злоупотреблении правом.

Представитель третьего лица ПАО «Росбанк» о причинах неявки также не уведомил, об отложении дела не просил.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по указанным адресам. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Нормы ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, полагая, что лица, участвующие в деле, не приняв мер к явке в судебное заседание определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из положений ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном кредитным договором, со дня, когда кредит должен быть возвращен, в том числе по частям, до дня фактического возврата сумм кредита независимо от уплаты процентов на сумму займа, предусмотренных договором в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» (до переименования ОАО АКБ «Росбанк») и Сергеевой Е.А. был заключен кредитный договор №, в рамках которого Банк предоставил ответчику кредит на потребительские цели в размере 216 919,74 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 18,9% годовых.

По условиям приведенного договора, ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщик должен был производить 8-го числа каждого месяца в размере 7 941,34 руб. Последний платеж по кредиту подлежал внесению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, указанных в кредитном договоре, подлежала начислению неустойка из расчета 0,5% за каждый день просрочки.

Банк надлежащим образом исполнил взятые по договору обязательства, перечислив кредитные средства на счет заемщика, тогда как последний обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита нарушал, неоднократно допуская просрочки платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» (цедент) и ООО «Управляющая компания Траст» (цессионарий) заключен договор цессии (об уступке права (требования) № по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом, в объеме указанном в кратком реестре уступаемых прав требования, составленном по форме приложения №1а к договору, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам.

В соответствии с выпиской из акта приема-передачи прав, к ООО «Управляющая компания Траст» перешло право требования к Сергеевой Е.А. о возврате долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 427,39 руб., из которого: 173 477,66 руб. – просроченный основной долг, 41 949,73 руб. – проценты за пользование кредитом.

Как следует из представленного расчета, задолженность Сергеевой Е.А. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 215 427,39 руб., из которой: 173 477,66 руб. – просроченный основной долг, 41 949,73 руб. – проценты за пользование кредитом.

Расчет задолженности по кредиту судом проверен, сомнений в своей достоверности не вызывает, поскольку выполнен истцом в строгом соответствии с условиями кредитного договора и требованиями действующего законодательства, а также с учетом всех внесенных ответчиком платежей в счет погашения образовавшейся задолженности.

Каких-либо возражений относительно размера суммы основного долга по кредиту в размере 173 477,66 руб. со стороны ответчика представлено не было, при этом расчет начисленных процентов исходя из ставки 18,9% годовых правомерно произведен истцом в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора; учитывая, что ответчик был согласен с условиями предоставления кредита, вместе с тем возложенные на него обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнял, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил, суд находит требования истца о взыскании задолженности по основному долгу в размере 173 477,66 руб. и процентам за пользование кредитом в сумме 41 949,73 руб., законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с Сергеевой Е.А. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 215 427,39 руб., из которой: 173 477,66 руб. – просроченный основной долг, 41 949,73 руб. – проценты за пользование кредитом.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 354 руб. 27 коп., понесенные при подаче иска в суд, исходя из расчета: 215 427,39 руб. – 200 000 руб. х 1% + 5 200 руб.

Руководствуясь положениями ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Траст» удовлетворить.

Взыскать с Сергеевой Екатерины Александровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 215 427 руб. 39 коп., из которой: 173 477 руб. 66 коп. – просроченный основной долг, 41 949 руб. 73 коп. – проценты за пользование кредитом; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 354 руб. 27 коп., а всего 220 781 руб. 66 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Терентьева

    Мотивированное решение составлено 25 октября 2021 года.