Решение по делу № 33-630/2018 от 23.01.2018

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Щелкова З.М. Дело № 33-630/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2018 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Крамаренко О.А.,

судей Ивановой О.В., Гарматовской Ю.В.,

при секретаре Протас И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Колесник И.А. на решение Полесского районного суда Калининградской области от 25 октября 2017 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Колесник Ирины Анатольевны к Шелухо Галине Яковлевне, нотариусу Полесского нотариального округа Калининградской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области о признании недействительными свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании недействительной государственной регистрации права собственности, признании права собственности на 5/6 доли земельного участка.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения представителей Колесник И.А. – Ибрагимовой О.А. по ордеру и Колесника А.Н. по доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесник И.А. обратилась в суд к Шелухо Г.Я., нотариусу Полесского нотариального округа, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, в котором с учетом последующих уточнений просит признать недействительными свидетельства, выданные нотариусом, а именно: свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов № от 15.03.2017 года, согласно которому земельный участок по адресу: <адрес>, признан общим совместным имуществом супругов и 1/2 доля в праве собственности на данное имущество входит в состав наследства, открывшегося после смерти Т.; свидетельство о праве на наследство по закону № от 15.03.2017 года о возникновении права общей долевой собственности на 1/6 долю наследства в виде 1/2 доли указанного выше земельного участка; свидетельство о праве на наследство по завещанию № от 24.03.2017 года о возникновении права общей долевой собственности на 5/6 доли наследства в виде 1/2 доли указанного выше земельного участка; признать недействительной государственную регистрацию права собственности Шелухо Г.Я. на 1/2 долю земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, произведенную на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов № от 15.03.2017 года; признать недействительной государственную регистрацию права собственности Шелухо Г.Я. на 1/6 долю от 1/2 доли в праве на указанный выше земельный участок, произведенную на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от 15.03.2017 года; признать за Колесник И.А. право собственности на 5/6 доли указанного земельного участка.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что согласно завещанию от 26.07.2013 года Т. завещал все принадлежащее ему имущество дочери Колесник И.А. (истцу). 21.01.2015 года Т. умер, после его смерти открылось наследство, в том числе, в виде двухэтажного дачного домика и земельного участка для дачного домика площадью <данные изъяты> кв.м, находящихся по адресу: <адрес>, а также в виде иного движимого и недвижимого имущества. 24.03.2017 года нотариус Полесского нотариального округа Ермилова Н.Е. выдала истцу свидетельства о праве на наследство в размере 5/6 доли на имущество, состоящее, в том числе, из 1/2 доли двухэтажного дачного домика и 1/2 доли земельного участка под дачным домиком, находящихся по адресу: <адрес>, а также на иное движимое и недвижимое имущество.

Вместе с тем, считает, что поскольку земельный участок для дачного домика, находящийся по адресу: <адрес>, был предоставлен Т. в собственность на основании постановления главы Головкинской сельской администрации № от 02.03.2001 года, то есть по безвозмездной сделке, данный земельный участок является личной собственностью наследодателя и не является совместной собственностью супругов.

Следовательно, доля истца равняется 5/6 доли от всего участка, а не от 1/2 доли, в связи с чем свидетельства о праве на наследство, выданные нотариусом наследнику по закону Шелухо Г.Я. и наследнику по завещанию Колесник И.А. в отношении указанного земельного участка являются недействительными. В марте и июне 2017 года Шелухо Г.Я. зарегистрировала свое право собственности в общем совместном имуществе супругов на 1/2 долю указанного земельного участка, а также на 1/6 долю от 1/2 доли данного земельного участка, в связи с чем указанная регистрация права также является недействительной.

Полагает, что за ней (истцом) должно быть признано право собственности на 5/6 доли спорного земельного участка.

Также просит взыскать с Шелухо Г.Я. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2453 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 10 000 руб. и за участие представителя в размере 15 000 руб.

Рассмотрев дело, суд постановил вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Колесник И.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме. Выражая несогласие с выводами суда, продолжает настаивать на приведенной в исковом заявлении правовой позиции о том, что спорный земельный участок был приобретен в собственность наследодателем Т. по безвозмездной сделке, в связи с чем данное имущество является его личной собственностью и не может быть включено в режим совместной собственности супругов. В связи с этим указывает, что доля истца в данном имуществе должна быть определена в размере 5/6 доли от всего земельного участка. Считает, что суд неправильно применил нормы материального права, в связи с чем пришел к необоснованным выводам.

Истец Колесник И.А., ответчики Шелухо Г.Я., нотариус Полесского нотариального округа Калининградской области Ермилова Н.Е., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, а также третье лицо Шелухо А.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, Т. и Шелухо Г.Я. состояли в зарегистрированном браке с 19.06.1971 года.

Согласно завещанию от 26.07.2013 года, которое не изменялось и не отменялось, Т. завещал все свое имущество, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось, в том числе имущественные права и обязанности, своей дочери Колесник И.А. (завещание удостоверено нотариусом Гвардейского нотариального округа 26.07.2013 года и зарегистрировано в реестре за №).

С учетом исследованных материалов оконченного наследственного дела к имуществу умершего Т. судом установлено, что кроме наследника по завещанию Колесник И.А. к нотариусу Полесского нотариального округа о принятии наследства по закону на обязательную долю в наследстве обратилась супруга Шелухо Г.Я. (пенсионер по возрасту), имеющая в силу закона право на обязательную долю, что также не оспаривалось стороной истца в ходе судебного разбирательства.

В состав наследственного имущества, принадлежащего наследодателю Т., включены, в том числе, земельный участок для дачного домика (земли поселений), площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также другое имущество, не являющееся предметом спора между сторонами.

Также судом установлено, что 13.03.2017 года и 15.03.2017 года нотариусом Полесского нотариального округа Ермиловой Н.Е. были выданы наследнику Шелухо Г.Я. свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов и свидетельства о праве на наследство по закону.

24.03.2017 года нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию наследнику Колесник И.А.

Так, Шелухо Г.Я., являющаяся пережившим супругом наследодателя Т. приобрела право собственности на 1/2 долю в праве в общем совместном имуществе супругов, которое состоит из земельного участка для дачного домика по адресу: <адрес>, а также приобрела право общей долевой собственности на 1/6 долю (обязательная доля) наследства, состоящего из 1/2 доли данного земельного участка (свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов № от 15.03.2017, свидетельство о праве на наследство по закону № от 15.03.2017);

Колесник И.А. приняла наследство в размере 5/6 доли в имуществе, которое состоит, в том числе, из 1/2 доли земельного участка для дачного домика по адресу: <адрес> (свидетельство о праве на наследство по завещанию № от 24.03.2017).

Таким образом, в порядке наследования у Шелухо Г.Я. и Колесник И.А. возникло право собственности на спорный земельный участок в размере 1/6 доли от 1/2 доли в праве (1/12 доли) и 5/6 доли от 1/2 доли в праве (5/12 доли) соответственно.

Разрешая заявленные Колесник И.А. исковые требования и не соглашаясь с их обоснованностью, суд первой инстанции полно и правильно установив все юридически значимые обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь надлежащими нормами материального права, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении иска в полном объеме.

Не соглашаясь с правовой позицией стороны истца, суд, признав установленным, что на момент предоставления спорного земельного участка Т. и Шелухо Г.Я. состояли в зарегистрированном браке, пришел к верному выводу о том, что данный земельный участок, приобретенный безвозмездно в административно-правовом порядке в период брака супругов Шелухо для нужд их семьи, является совместной собственностью супругов, в связи с чем нотариусом правомерно включен в режим совместной собственности супругов Шелухо земельный участок для дачного домика и выданы свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, свидетельства о праве на наследство наследнику по закону Шелухо Г.Я. и наследнику по завещанию Колесник И.А., доли которых в праве общей долевой собственности на наследственное имущество, состоящее из 1/2 доли спорного земельного участка, определены правильно в размере 1/6 доли и 5/6 доли, соответственно.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы Колесник И.А., которые сводятся к несогласию с принятым решением, не опровергают изложенные в судебном постановлении выводы суда.

Подобные доводы приводились стороной истца суду первой инстанции, исследовались судом и обоснованно отклонены, с чем судебная коллегия также соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении требований Колесник И.А., которая не согласна с определением доли ответчика Шелухо Г.Я. в праве совместной собственности супругов на земельный участок и исключением этой доли из наследственной массы, одним из юридически значимых обстоятельств является определение правового режима указанного имущества на день открытия наследства, то есть установление обстоятельств, позволяющих отнести спорный земельный участок к общему имуществу супругов или к личной собственности Т.

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

К общему имуществу супругов согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Вместе с тем если имущество, принадлежало каждому из супругов до вступления в брак, или имущество, получено одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, такое имущество является собственностью каждого из супругов (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, Т. земельный участок для дачного домика, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, предоставлен в собственность постановлением главы Головкинской сельской администрации Полесского района Калининградской области № от 02.03.2001 года из земель администрации.

Ссылаясь, что земельный участок был передан в собственность Т. безвозмездно, истец в апелляционной жалобе также настаивает об отнесении участка к личной собственности наследодателя, с чем согласиться нельзя.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, законодатель разграничивает в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей договоры (сделки) и акты государственных органов, органов местного самоуправления и не относит последние к сделкам, в том числе безвозмездным. Бесплатная передача земельного участка одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления не может являться безусловным основанием его отнесения к личной собственности этого супруга.

Поскольку право собственности у Т. на спорный участок возникло в силу акта органа местного самоуправления, доводы истца об отнесении спорного земельного участка к личной собственности Т. в порядке статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации противоречат указанным выше положениям закона.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы земельный участок, предоставленный одному из супругов в период брака и переданный в собственность на основании акта органа местного самоуправления, в соответствии с положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относится к общему имуществу супругов, тем самым в наследственную массу подлежит включению только супружеская доля наследодателя на совместно нажитое имущество в виде 1/2 доли в праве на спорный земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы являются ошибочными вследствие неправильного толкования норм материального права применительно к рассматриваемой спорной ситуации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в связи с чем решение суда является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Полесского районного суда Калининградской области от 25 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: