Решение по делу № 8Г-8262/2023 [88-10430/2023] от 04.04.2023

16MS0№-81

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

5 июля 2023 г.                                                                              г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Калиновского А.А., рассмотрел гражданское дело № по иску АО «Татэнерго» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

АО «Татэнерго» обратился в суд с иском к ФИО2 и              ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и пени. Требования мотивированы тем, что между АО «Татэнерго» и ответчиком ФИО2 заключен договор теплоснабжения от                                ДД.ММ.ГГГГ на нежилое помещение площадью 173,7 кв. м. Поименованное помещение на праве общей собственности принадлежит ФИО1 и ФИО2 По утверждению истца, в нарушение принятых на себя обязательств ответчики не произвели оплату за потребленные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ За указанный период образовалась задолженность в сумме 31 140,88 руб., на которую начислены пени в размере 881,17 руб. Направленные в адрес ответчиков претензии оставлены без ответа.

Истец с учетом принятых увеличений исковых требований просит взыскать с ответчиков задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 32 022,05 руб., в том числе пени в размере 881,17 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 1 161 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Нижнекамская межрайонная жилищная инспекция.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено акционерное общество «ВК и ЭХ».

Решением мирового судьи судебного участка № по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены. С ФИО2 и ФИО1 в пользу АО «Татэнерго» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 31 140,88 руб., пени в размере 881,17 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 160,66 руб.

В кассационной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановленные судебные акты, полагая, что при рассмотрении спора судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, при рассмотрении спора судами как первой, так и апелляционной инстанции не дана оценка его доводам. Полагает, что фактически обжалуемые судебные постановления влекут взыскание с него и ФИО2 платы за отопление, которое физически не могло быть ими потреблено ввиду отсутствия в принадлежащем им нежилом помещении радиаторов отопления.

От представителя АО «Татэнерго» ФИО4 поступили возрождения, в которых содержится просьба принятые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в обжалуемой части по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом АО «Татэнерго» и ответчиком ФИО2 был заключен договор теплоснабжения №т в целях снабжения энергетическими ресурсами объекта энергоснабжения - нежилого помещения, общей площадью 173,7 квадратных метра, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, нежилое помещение (кадастровый №), указанное нежилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1

Разрешая спор мировой судья руководствовался статьями 153, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 27 июня 2017 г. взыскал с ответчиков задолженность по оплате коммунальной услуги, пени и расходы по уплате государственной пошлины, при этом отклонив доводы ответчика ФИО1 в лице его представителя ФИО5 о наличии оснований для освобождения от обязанности по оплате тепловой энергии, поскольку фактически собственник нежилого помещения не пользовался поставляемой тепловой энергией в связи с демонтажем радиаторов.

С выводами мирового судьи и их правовым обоснованием суд апелляционной инстанции согласился, указав, что при отсутствии доказательства демонтажа отопительных приборов, оформленных в установленном порядке, с внесением сведений в техническую документацию многоквартирного дома, у суда первой инстанции не имелось оснований для освобождения ответчиков от уплаты задолженности за потребление тепловой энергии.

Оснований для иных выводов по доводам жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами. Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах, регулируются Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354 (далее-Правила № 354).

В соответствии с пунктом 42 Правил в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения № 2 к Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Ответчики, как собственники нежилого помещения в многоквартирном доме, обязаны вносить плату за отопление в целях содержания общего имущества, несмотря на отсутствие заключенных между ней, как собственником нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией договора. Отсутствие договора в форме письменного документа не освобождает собственника нежилого помещения, входящего в состав многоквартирного дома, от оплаты коммунальных ресурсов и услуг, потребляемых, в частности общим имуществом дома.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г., собственник и пользователь отдельного помещения в любом случае не может быть освобожден от оплаты отопления. Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30 июня 2015 г. № 823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив, что многоквартирный дом по адресу: <адрес>, в котором находится нежилое помещение, принадлежащее ответчикам, в спорный период был подключен к системе центрального теплоснабжения, АО «Татэнерго» фактически осуществляло поставку тепловой энергией для отопления многоквартирного дома, в связи с чем, коммунальная услуга по отоплению в части потребления тепловой энергии оказывалась, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводов, опровергающих выводы суда первой и апелляционной инстанций, либо ставящих под сомнение законность и обоснованность таких выводов, в кассационной жалобе не приведено.

Вопреки доводам жалобы о том, что ответчики не пользуются коммунальной услугой по теплоснабжению в виду отсутствия радиаторов отопления, в силу самовольного их демонтажа, без соответствующего разрешения уполномоченных органов, не является основанием для освобождения ответчиков от оплаты услуги по теплоснабжению.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что коммунальная услуга по отоплению была предоставлена, что не влияет на отсутствие радиаторов отопления в нежилом помещении, принадлежащем ответчикам в виду самовольного их демонтажа. Судами обоснованно указано, что представленными доказательствами подтвержден факт предоставления коммунальной услуги по отоплению в нежилое помещение многоквартирного жилого дома, при этом спорное нежилое помещение расположено в многоквартирном доме и входит в его состав.

Многоквартирный жилой дом присоединен к централизованной системе теплоснабжения, которая представляет собой совокупность взаимосвязанных источников теплоты, тепловых сетей и систем теплопотребления, при этом система теплопотребления - это комплекс теплопотребляющих установок с соединительными трубопроводами и тепловыми сетями.

Собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, как правильно указал суд апелляционной инстанции, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, через которые в это помещение поступает теплота.

Отсутствие у собственников нежилого помещения радиаторов отопления, которые демонтированы самовольно, без разрешения соответствующих органов и внесения изменения в техническую документацию, не освобождает потребителей от обязанности оплатить фактически потребленный ресурс. С учетом специфики многоквартирного дома, как целостной системы, обуславливается невозможность отказа собственников помещений от коммунальной услуги по отоплению и тем самым невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии.

Доказательств, подтверждающих переход на автономное отопление с соблюдением установленного порядка переустройства системы отопления, в рамках рассмотрения спора суду представлено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального права, которыми урегулированы возникшие между сторонами правоотношения, являются субъективным мнением авторов кассационной жалобы относительно выводов суда апелляционной инстанции по существу разрешенного вопроса. Неверного либо ошибочного толкования, применения норм права, регулирующих возникшие правоотношения, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции неверно применил положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила № 354 подлежат отклонению, поскольку в отношении определения объема коммунальных ресурсов, поставленных в многоквартирные дома, действует специальное правовое регулирование, имеющее, в силу статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, приоритет перед законодательством о теплоснабжении.

При таких обстоятельствах, поскольку оспаривая выводы судов нижестоящих инстанций ответчик не приводит каких-либо относимых и допустимых доказательств тому, что расчет за потребленную тепловую энергию в спорном нежилом помещении произведен не верно, при этом пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены постановленных судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья                                                             А.А. Калиновский