Решение по делу № 8Г-10512/2021 от 09.04.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-10369/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                 7 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е., Вишневской В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меньшовой Натальи Сергеевны к ГУ-УПФ РФ в Энгельсском районе Саратовской области (межрайонное) о признании незаконным решения, включении в педагогический стаж периодов работы, признании права на назначение пенсии

по кассационной жалобе Меньшовой Натальи Сергеевны

на решение Энгельсского районного суда Саратовской области №2-1-4228/2020 от 15 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда №33-893/2021 от 4 февраля 2021 года, которыми требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е., выслушав представителя истца Чумикову Т.В. по доверенности, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Меньшова Н.С. обратилась в суд с иском к ГУ-УПФ РФ в Энгельсском районе Саратовской области (межрайонное) о признании незаконным решения, включении в педагогический стаж периодов работы, признании права на назначение пенсии.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 октября 2020 года исковые требования Меньшовой Н.С. удовлетворены частично: включен в педагогический стаж Меньшовой Н. С., предоставляющий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 30 Закона РФ «О страховых пенсиях в Российской Федерации» период работы: с 06.05.1987 год по 06.07.1987 год в Энгельсской ТЭЦ-3 в должности воспитателя детского комбината №61, нахождение на курсах повышения квалификации с 25.08.2014 года по 16.09.2014 года, дополнительные выходные дни (Радоница) 14.05.2013 года, 29.04.2014 года, 21.04.2015 года, 10.05.2016 года, 25.04.2017 года, 17.04.2018 года, 07.05.2019 года; признано незаконным решение ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Энгельсском районе (межрайонное) Саратовской области от 15.04.2020 года в части исключения из стажа педагогической деятельности Меньшовой Н.С. периодов работы: с 06.05.1987 года по 06.07.1987 года, 25.08.2014 года по 16.09.2014 года, 14.05.2013 года, 29.04.2014 года, 21.04.2015 года, 10.05.2016 года, 25.04.2017 года, 17.04.2018 года, 07.05.2019 года; в остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 февраля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Меньшовой Н.С. без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Меньшовой Н.С. ставится вопрос об отмене решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 октября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 февраля 2021 года, в части отказа в удовлетворении требований как незаконных ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16 декабря 2019 года Меньшова Н.С. обратилась в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фона Российской Федерации в Энгельсском районе Саратовской области (межрайонное) с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением пенсионного органа от 15 апреля 2020 года в назначении пенсии Меньшовой Н.С. отказано ввиду отсутствия необходимого (25 лет) стажа на соответствующих видах работ, предусмотренных пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В специальный стаж Меньшовой Н.С. не включены периоды с 6 мая 1987 года по 6 июля 1987 года в должности воспитателя детского комбината № 61 в Энгельсской ТЭЦ-3; дополнительные выходные (праздничные) дни (Радоница) 14 мая 2013 года, 29 апреля 2014 года, 21 апреля 2015 года, 10 мая 2016 года, 25 апреля 2017 года, 17 апреля 2018 года, 7 мая 2019 года; нахождение на курсах усовершенствования (повышения квалификации) в период работы в МБДОУ «Детский сад п. Новопушкинское» с 25 августа 2014 года по 16 сентября 2014 года; периоды закрытия учреждения МБДОУ «Детский сад п. Новопушкинское» на ремонт: 14 апреля 2015 года, 20 мая 2015 года, 18 июня 2015 года, 14 августа 2015 года, с 8 августа 2016 года по 11 августа 2016 года, 21 декабря 2017 года; с 14 октября 1996 года по 15 октября 2012 года в должности инструктора по физическому воспитанию в МДОУ «Детский сад пос. Пробуждение»; период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет с 25 ноября 1997 года по 20 февраля 1999 года; нахождения на курсах повышения квалификации в период работы в МДОУ «Детский сад пос. Пробуждение»: с 19 мая 2003 года по 30 мая 2003 года, со 2 декабря 2009 года по 19 декабря 2009 года; нахождения в учебном отпуске в период работы в МДОУ «Детский сад пос. Пробуждение»: с 13 июня 2001 года по 6 июля 2001 года, с 3 января 2002 года по 15 января 2002 года, с 3 июня 2002 года по 26 июня 2002 года, с 3 января 2003 года по 15 января 2003 года, со 2 июня 2003 года по 2 июля 2003 года, с 1 июня 2004 года по 3 июля 2004 года, с 3 января 2005 года по 15 января 2005 года, с 1 июня 2005 года по 29 июня 2005 года, с 21 ноября 2005 года по 3 декабря 2005 года, с 6 февраля 2006 года по 8 апреля 2006 года, с 10 апреля 2006 года по 3 июня 2006 года; периоды закрытия учреждения на ремонт в период работы в МДОУ «Детский сад пос. Пробуждение»: 26 мая 2000 года, 29 мая 2000 года, с 7 июня 2000 года по 16 июня 2000 года, 3 августа 2000 года, с 25 сентября 2000 года по 6 октября 2000 года, с 7 октября 2000 года по 31 октября 2000 года, с 1 ноября 2000 года по 1 января 2001 года, с 1 сентября 2001 года по 30 сентября 2001 года, с 1 ноября 2001 года по 30 ноября 2001 года, с 1 января 2002 года по 2 января 2002 года, с 16 февраля 2002 года по 31 января 2002 года, с 28 сентября 2006 года по 14 октября 2006 года, с 16 октября 2006 года по 31 октября 2006 года, с 1 ноября 2006 года по 20 ноября 2006 года, с 20 ноября 2006 года по 3 декабря 2006 года, с 4 декабря 2006 года по 16 декабря 2006 года, с 18 декабря 2006 года по 31 декабря 2006 года, с 10 июня 2010 года по 25 июня 2010 года, 28 июня 2010 года, с 1 сентября 2010 года по 3 сентября 2010 года, 10 марта 2011 года, 16 марта 2011 года, 5 мая 2011 года, 19 мая 2011 года, 7 сентября 2011 года, 30 сентября 2011 года, с 11 октября 2011 года по 12 октября 2011 года, 31 октября 2011 года, 17 мая 2012 года, 19 июня 2012 года, с 19 июля 2012 года по 3 августа 2012 года. Решение об отказе в установлении пенсии обосновано тем, что у истца, с учетом суммирования периодов стажа, специальный стаж отсутствует.

Меньшовой Н.С. решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии в части удовлетворения требований не обжалуется. Доводов относительно законности выводов суда первой и апелляционной инстанции в указанной части кассационная жалоба истца не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалоб в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Отказывая Меньшовой Н.С. во включении в специальный стаж периодов работы закрытия учреждения МБДОУ «Детский сад п. Новопушкинское» на ремонт, период работы в должности инструктора по физическому воспитанию в МДОУ «Детский сад пос. Пробуждение», период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, нахождения на курсах повышения квалификации в период работы в МДОУ «Детский сад пос. Пробуждение», нахождения в учебном отпуске в период работы в МДОУ «Детский сад пос. Пробуждение», периоды закрытия учреждения на ремонт в период работы в МДОУ «Детский сад пос. Пробуждение», суды исходили из того, что должность инструктора по физическому воспитанию не предусмотрена Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденным постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 г. N 781, по данным индивидуального персонифицированного учета спорные периоды работы отражены без указания кода льготных условий труда, в связи с чем правовые основания для включения спорных периодов в подсчет специального стажа истца у судов отсутствовала. Установив, что при суммировании периодов работы продолжительность специального стажа Меньшовой Н.С. с учетом включенных судом периодов составила менее 25 лет, суды обоснованно не усмотрели оснований для досрочного назначения страховой пенсии по старости по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях", Федерального закона N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации N 781 от 29 октября 2002 года об утверждении Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в специальный трудовой стаж работы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов истца о наличии права на досрочное назначение пенсии, которые отклонены как необоснованные.

Доводы кассационной жалобы Меньшовой Н.С. о фактическом осуществлению ею работы по должности руководителя физического воспитания, которая дает право на досрочное назначение пенсии по старости в порядке пп. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ, не подтверждены доказательствами и являются необоснованными.

Судами правомерно установлено, что Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 367, вступившим в действие с 01.01.1996, Общероссийским классификатором занятий, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 30.12.1993 N 298 и Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26.08.2010 N 761н "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "квалификационные характеристики должностей работников образования" предусмотрены две самостоятельные должности "инструктор по физической культуре" и "руководитель физического воспитания", различающиеся по своим функциональным обязанностям.

В силу п. 2 Постановления Правительства РФ от 11.07.2002 N 516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации предоставлено право по представлению федеральных органов исполнительной власти и по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации устанавливать тождество профессий, должностей и организаций (структурных подразделений), предусмотренных ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также списками работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, тем же профессиям, должностям и организациям (структурным подразделениям), имевшим ранее иные наименования. Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии". Однако до настоящего времени Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации тождество между должностями "инструктор по физической культуре" и "руководитель физического воспитания" не установлено, самостоятельные полномочия у суда для осуществления тождества по двум различным должностям в силу особенностей правового регулирования отсутствуют.

Обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав истца в части указания наименования занимаемой должности не установлены, сведения индивидуального персонифицированного учета о льготном характере работы истца по должности инструктор по физической культуре за весь спорный период не представлены, факт не соответствия наименования занимаемой должности истца в соответствии с наименованием должности по штатному расписанию и единому квалификационному справочнику не доказан.

Иные доводы изложенные кассационной жалобы Меньшовой Н.С. повторяют позицию истицы по делу и доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Меньшовой Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи