Решение по делу № 2-184/2024 (2-3883/2023;) от 29.09.2023

...

№ 2-184/2024

УИД 70RS0004-01-2023-002832-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2024 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Глинской Я.В.,

при секретаре Тимофеевой О.С.,

с участием представителя истца Севостьяновой Д.А., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Федько А.А., действующей на основании доверенности от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Монголиной СВ к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области о признании торгов по продаже арестованного имущества (протокол ДД.ММ.ГГГГ) недействительными, применении последствий в виде признания недействительным договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области оплаченных по договору денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Монголина С.В. обратился в суд с иском с учетом привлечения соответчика и изменения требований заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ в окончательной редакции просит:

- признать проведенные МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях (в настоящее время- МТУ Росимущества в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области) торги по продаже арестованного имущества (протокол ДД.ММ.ГГГГ) недействительными, применить последствия в виде признания недействительным договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МТУ Росимущества в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области и Монголиной С.В.;

- взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области оплаченных по договору купли-продажи ... денежных средств в размере 900 00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно протоколу № о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ Монголина С.В. признана победителем торгов, по результатам которых между Монголинои? С.В. и МТУ Росимущества в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области заключен договор купли-продажи ..., по условиям которого продавец передает в собственность Монголиной С.В., а Монголина С.В. обязуется принять и оплатить жилое помещение по адресу: г.... При подписании договора купли-продажи жилого помещения единственным ограничением (обременением) права была указана ипотека в силу закона, указания на иные ограничения (обременения) отсутствовали. Обязательства по оплате денежных средств по договору в размере 900000 руб. были исполнены Монголиной С.В. в полном объеме. Однако после подписания договора и внесения денежных средств ей стало известно о бессрочном праве третьих лиц пользования спорным жилым помещением в виду ранее данного ими отказа от участия в приватизации данного жилого помещения, что не было доведено до покупателя. При получении данной информации до проведения торгов, Монголина С.В. отказалась бы от участия в них. В силу ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи объекта недвижимости являлось доведения до покупателя перечня лиц, проживающих в данном жилом помещении и сохраняющих право пользования им. До настоящего момента государственная регистрация договора не произведена, Монголина С.В. жилое помещение не приняла.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Курилов Д.С., Курилова З.П., Курилов С.Г., Максимова Г.П., ООО «Аргумент», КПК «КАПИТАЛЪ», ООО «РегионТорг», судебные приставы - исполнители ОСП по Советскому району г. Томска Дурандина А.Я., Корнеева И.А.

Определением суда от 22.11.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлеченоУправление Федеральной службы судебных приставов по Томской области.

Определением суда от 12.02.2024 производство по делу в части требований к УФССП России по Томской области о взыскании расходов по гарантийному обеспечению для участия в торгах в размере 90000 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец, будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась, избрав форму процессуального участия через представителя

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что приобретая жилое помещение Монголина С.В., не могла знать, что в нем имеют право проживания третьи лица, которые фактически лишают ее? возможности владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом. На момент проведения торгов и заключения договора купли-продажи Монгоинои? С.В. было известно лишь о том, что имущество принадлежало Куриловой З.П. и имеются обременения в силу ипотеки, но при этом Монголина С.В. понимала, что после приобретения помещения все требования банка будут погашены и обременения сняты. Лица имеющие права пожизненного пользования кардинально отличаются от лиц просто зарегистрированных в жилом помещении, права которых могут быть прекращены волеизъявлением собственника.

Документация по проведению торгов и непосредственно договор купли-продажи не содержит данных о том, что помещение содержит обременения правами иных лиц, доказательства о том, что продавец сообщил о таких ограничениях и предоставил достоверную информацию покупателю отсутствуют, имея ее истец отказалась бы от участия в торгах и заключения договора. Узнав об имеющихся ограничениях на жилое помещения, которые являются существенными недостатками, Монголина С.В. сразу обратилась в МТУ Росимущество с письмом от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении заключенного по результатам торгов договора купли-продажи жилого помещения. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ реализация жилого помещения происходила на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому раи?ону г. Томска УФССП России по Томскои? области, а информация о реализуемом имуществе была опубликован в том объеме, которыи? был представлен УФССП по Томскои? области и согласно представленным документам. Судебным приставом-исполнителем информация о том, что реализуемый? объект обременен правом бессрочного проживания третьих лиц не сообщалась.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, дополнительно указала, что истцом избран надлежащий способ защиты прав.

Представители ответчика УФССП России по Томской области, третьих лиц ООО «Аргумент», КПК «КАПИТАЛЪ», ООО «РегионТорг», судебные приставы - исполнители ОСП по Советскому району г. Томска Дурандина А.Я., Корнеева И.А., будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явились.

Представителями третьих лиц КПК «КАПИТАЛЪ», ООО «РегионТорг» представлены заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, с представлением суду отзывов на иск, суть которых сводится к тому, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество должника предшествуют непосредственной реализации имущества – торгам и являются по существу подготовительными мероприятьями, от выполнения которых прямо зависит действительность заключенных впоследствии сделок. В связи с чем, в рамках судебного процесса подлежит установлению факт передачи судебным приставом-исполнителем информации об обременении жилого помещения правами иных лиц при передаче его на торги.

Третьи лица Курилов Д.С., Курилова З.П., Курилов С.Г., Максимова Г.П. признаны судом извещенными на основании ст. 165.1 ГК РФ.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены положениями статей 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 названного кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным Кодексом и процессуальным законодательством (пункт 1).

В статье 93 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229 -ФЗ) определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного Кодекса (пункт 2).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» с иском в суд о признании торгов недеи?ствительными может обратиться любое заинтересованное лицо (ст. 449 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушении? правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебныи? пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свои? интерес в оспаривании публичных торгов.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 449.1 ГК РФ организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 89 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющим в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

В соответствии с пунктом 1.2 Соглашения Федеральной службы судебных приставов России № 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от 30.04.2015 «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица (специализированные организации).

Согласно ч. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененныи? правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этои? обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Из материалов дела следует, что 19.05.2022 Советским районным судом г. Томска вынесено заочное решение по гражданскому делу №, которым удовлетворен иск КПК «КАПИТАЛЪ» к Куриловой Зое Петровне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

С Куриловой З.П. в пользу КПК «КАПИТАЛЪ» взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 242681, 97 руб., проценты за пользование займом, начисляемые по ставке 17% годовых на сумму основного долга в размере 166531, 74 руб. с учетом его фактического погашения, начиная с 11.03.2022 до дня полного погашения суммы основного долга включительно.

Обращено взыскание на недвижимое имущество – комнату, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер ..., установив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 500 000 руб., определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, распределены судебные расходы.

Курилова З.П. с заявлением об отмене заочного решения в суд не обращалась, заочное решение суда по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

На основании исполнительного листа серии ..., выданного Советским районным судом г. Томска по делу №, в ОСП по Советскому району г. Томска ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, в отношении должника Куриловой З.П. в пользу взыскателя КПК «КАПИТАЛЪ», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам 254308 руб. 79 коп.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника - жилое помещение, общей площадью ... кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, ответственным хранителем имущества назначена Курилова З.П.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя об оценке арестованного имущества должника стоимость арестованного заложенного имущества по акту описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 500000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска Корнеевой И.А. жилое помещение по адресу: <адрес> передано МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях для реализации на торгах.

На освоении заключенного ДД.ММ.ГГГГ между МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях и ООО «Аргумент» государственного контракта, поручением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аргумент» поручено совершить юридические и иные действия по приему и реализации имущества: жилое помещение, площадью ...

Актом передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ документы, характеризующие указанное имущество, переданы судебным приставом -исполнителем ООО «Аргумент».

Как указано представителем ответчика МТУ Росимущества в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области в судебном заседании и не оспаривалось участниками процесса, что освобождает в силу ст. 68 ГПК РФ от дальнейшего доказывания, при реализации заложенного имущества, принадлежащего должнику Куриловой З.П. организатором торгов ООО «Аргумент» требования федерального законодательства, регламентирующие процедуру проведения торгов, соблюдены в полном объеме, согласно представленных УФССП России по Томской области документов, в том числе сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Информацией о том, что реализуемый объект обременен правом бессрочного проживания третьих лиц, организатор торгов не располагал, судебным приставом-исполнителем указанная информация не сообщалась, ни один из представленных УФССП России по Томской области документов, данную информацию не содержал, в решении суда об обращении взыскания на предмет залога, указанная информация не отражена.

Обращаясь с иском в суд, истец также не ссылалась на процедурные нарушения, допущенные специализированной организацией ООО «Аргумент», судом таких нарушений не установлено.

Истец признана победителем торгов на основании протокола № заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № об определении победителя электронных торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость реализации имущества составила 900 00 руб. Монголиной С.В. подписан договор купли-продажи №

Как указано стороной истца в судебном заседании, к моменту его подписания Монголина С.В., получив информацию о том, что проживающие в жилом помещении по адресу: <адрес>, отказавшиеся от его приватизации, сохраняют бессрочное право пользование данным помещением. Монголина С.В. сообщила данную информацию организатору торгов - МТУ Росимущество в Кемеровской и Томской областях, а также судебному приставу -исполнителю с просьбой разрешить данный вопрос до регистрации договора, но ничего сделано не было. Документы для государственной респирации перехода права собственности на квартиру в Росреестр не передавались.

В отзыве на иск представителем ответчика МТУ Росимущество указано, что на основании п.4.4. Соглашения ФССП России №, Росимущества № возврат переданного на реализацию судебным приставом-исполнителем имущества возможен только на основании постановления судебного пристава-исполнителя об отзыве имущества с реализации. Соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя не выносилось, в адрес организатора торгов не направлялось. Денежные средства, полученные от Монголиной С.В. перечислены Территориальным управлением на счет ОСП по Советскому району г. Томска.

Согласно ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Решением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки), оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Куриловой З.П. к ОАО «Манотомь», признано право собственности Куриловой З.П. на жилое помещение – комнату <адрес>

Из содержания решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что совместно с Куриловой З.П. проживают члены ее семьи Курилов С.Г. и Курилов Д.С., которые отказались от участия в приватизации данной комнаты.

Как следует из статьи 30 ЖК РФ во взаимосвязи со статьей 209 ГК РФ, граждане - собственники приватизированного жилого помещения вправе владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, не нарушая при этом прав и охраняемых законом интересов других лиц. В случае же приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

Как указано Конституционным Судом РФ в Постановлении от 24.03.2015 № 5 «По делу о проверке конституционности статьи 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина А.М. Богатырева» в целях обеспечения стабильности жилищных и имущественных отношений, а также защиты законных интересов как покупателя жилого помещения, так и лиц, сохраняющих право пользования им, пунктом 1 статьи 558 ГК Российской Федерации закреплено требование о включении в договор купли-продажи жилого помещения в качестве его существенного условия перечня лиц, которые сохраняют в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением. В качестве таких лиц могут выступать и бывшие члены семьи собственника приватизированного жилого помещения (статья 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Существенный характер данного условия предопределяет необходимость его согласования сторонами договора купли-продажи жилого помещения: по общему правилу пункта 1 статьи 460 ГК Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц; неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар, включая лиц, являющихся членами семьи прежнего собственника жилого помещения.

Обременение права собственности на жилое помещение правом членов семьи его прежнего собственника пользоваться этим жилым помещением существенно ограничивает правомочия его нового собственника, тем более если он не был своевременно проинформирован о наличии прав третьих лиц на данное жилое помещение, не выражал своего согласия на его приобретение с имеющимися обременениями и это существенное условие не было включено в договор купли-продажи, заключенный по итогам публичных торгов (п. 6.1. указанного Постановления от 24.03.2015 № 5).

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами (ч.ч. 2, 3 ст. 5 Федерального закона).

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ)

Порядок реализации имущества должника регламентирован ст. 87 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и соглашением ФССП России № 001/13, Росимущества № 01-12/65 от 30.04.2015 «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество» (далее - Соглашение).

Пунктом 2.1. Соглашения до вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель обеспечивает сбор и подготовку необходимого пакета правоустанавливающих документов и подтверждающих право документов, предусмотренных законодательством РФ для отдельных видов имущества.

Таким образом, правильность исполнения судебных актов при применении мер принудительного характера возложена на службу судебных приставов.

Суд соглашается с позицией стороны истца и третьего лица ООО «РегионТорг», что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество должника (арест, опись, оценка, сбор данных, в том числе установление обременений и т.п.) предшествуют непосредственной реализации имущества – торгам и являются по существу подготовительными мероприятьями, от выполнения которых прямо зависит действительность заключенных впоследствии сделок.

При выходе на место, составлении акта о наложении ареста (описи имущества), судебным приставом-исполнителем могла быть получена информация о фактически проживающих в жилом помещении лицах, их правах на занятие данного жилого помещения.

В материалы дела представлено определение судьи Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения апелляционным определением Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым по заявлению Куриловой З.П., последней предоставлена рассрочка исполнения заочного решения Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, начиная с даты вступления определения в законную силу, установлен размер ежемесячной денежной выплаты в размере 7 000 руб. в срок не позднее последнего числа каждого месяца.

Вышеуказанным судебными актами установлено, что согласно справке ООО «УК «МИР» от ДД.ММ.ГГГГ совместно с Куриловой З.П. в жилом помещении по адресу: <адрес>, проживают члены ее семьи – муж Курилов С.Г. – ... и сын Курилов Д.С. – ...

Указанное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности Куриловой З.П. имеет общую площадь ... кв.м и является единственным жильем для Куриловой З.П. и членов ее семьи, о чем свидетельствуют Уведомление Росреестра об отсутствии в ЕГРН сведений о правах Курилова С.Г., Курилова Д.С. на имевшиеся (имеющиеся) у них объекты недвижимости, а также сведения, предоставленные ООО «Ростехинвентаризация - БТИ» об отсутствии сведений о зарегистрированных в период до 03.09.1998 правах Курилова С.Г., Курилова Д.С. на недвижимое имущество.

Сведения о фактическом проживании в жилом помещении по адресу: <адрес> членов семьи Куриловой З.П., отказавшихся от его приватизации, Курилова С.Г., Курилова Д.С., а также об отсутствии у них в пользовании либо в собственности иных жилых помещений либо ликвидного недвижимого имущества, получены судом и при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о существенном нарушении прав Монголиной С.В. при проведении торгов, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о признании недействительными торгов, проведенных Межрегиональным территориальным управлением Росимущества в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области в лице ООО «Аргумент» по продаже заложенного недвижимого имущества – жилого помещения по адресу: <адрес> и заключенного по их результатам договора купли – продажи <адрес>

Судом применены положения п. 2 ст. 167 ГК РФ, согласно которым при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Таким образом, проведение публичных торгов по продаже имущества должника направлено на прекращение прав должника в отношении принадлежащего ему имущества, на возникновение права на это имущество у победителя торгов, уплатившего соответствующую цену, на возникновение у взыскателя (взыскателей) права на денежные средства, полученные в результате продажи имущества должника на торгах.

По смыслу положений п. 2 ст. 167 ГК РФ о возврате сторон в первоначальное положение, денежные средства должны быть возвращены теми лицами, которыми они получены по результатам торгов.

МТУ Росимущества в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области всю вырученную на торгах сумму перечислило службе судебных приставов- исполнителей для дальнейшего распределения взыскателю.

Согласно информации УФССП России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП по Советскому району г. Томска поступили денежные средства от реализации имущества должника Куриловой З.П. в рамках исполнительного производства №. В связи с поступившей из МТУ Росимущества в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области информацией о наличии в производстве суда настоящего спора меры по распределению указанных денежных средств судебным приставом-исполнителем не приняты.

Порядок возврата излишне уплаченных должником сумм урегулирован п. 1 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и п. 12 приказа Минюста России № 11, Минфина России № 15н от 25.01.2008 «Об утверждении Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов», согласно которому такой возврат осуществляется на основании постановления старшего судебного пристава.

С учетом изложенного, поскольку по результатам торгов МТУ Росимущества в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области не получило в свою собственность никаких денежных средств или имущества, перечислив их на счет ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области, денежные средства взыскателю не распределялись, в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ сумма в размере 900 00 руб., полученная по договору купли-продажи арестованного имущества подлежит возврату УФССП России по Томской области Монголиной С.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Монголиной СВ удовлетворить.

Признать недействительными торги, проведенные Межрегиональным территориальным управлением Росимущества в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области в лице ООО «Аргумент» по продаже заложенного недвижимого имущества – жилого помещения по адресу: <адрес>

Признать недействительным договор купли – продажи <адрес>, заключенный между Межрегиональным территориальным управлением Росимущества в Кемеровской области – Кузбассе и Томской области в лице ООО «Аргумент» и Монголиной СВ

Возложить на УФССП России по Томской области обязанности по возврату Монголиной Св денежных средств в размере 900 00 руб., полученных по договору купли-продажи ...

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд Советского района г. Томска.

Судья /подпись/ Я.В. Глинская

...

...