Решение по делу № 33-5163/2019 от 14.08.2019

Судья ФИО3 Дело № 33-5163/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.

судей Шерстневой А.А. и Щелканова М.В.

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрела в судебном заседании 26 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе Шмидт ... на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 26 июня 2019 года, по которому постановлено:

В удовлетворении искового заявления Шмидт ... к АО «Коми энергосбытовая компания» о признании приостановления 23.05.2019 энергоснабжения незаконным, о возложении обязанности подключить прибор учета электроэнергии к сети и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения представителя АО «Коми энергосбытовая компания» Цогоева П.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шмидт Л.М. обратилась в суд с иском к АО «Коми энергосбытовая компания» о признании незаконным приостановления энергоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: ... о возложении обязанности подключить прибор учета электроэнергии к сети, о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, указав в обоснование своих требований, что работники АО «Коми энергосбытовая компания» прошли на территорию домовладения без ее приглашения и отключили дом от энергоснабжения в отсутствие понятых и представительных лиц.

В судебном заседании Шмидт Л.М. заявленные требования поддержала, пояснив, что задолженность по оплате коммунальной услуги электроснабжения на момент отключения составляла около 23 000 рублей, однако денежных средств у нее нет, ввиду низкого размера пенсии и долга по кредиту. Кроме того, по ее мнению, АО «Коми энергосбытовая компания» не имело права ограничить потребление коммунальной услуги без судебного решения.

Ответчик АО «Коми энергосбытовая компания» в судебное заседание своего представителя не направило, в отзыве ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на правомерность действий своих представителей по отключению энергоснабжения.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шмидт Л.М. с решением суда не согласна и просит его отменить, указывая на нарушение порядка отключения у нее электроэнергии и нарушение подведомственности разрешения данного спора.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Отказывая в удовлетворении требований Шмидт Л.М. суд указал, что в связи с наличием задолженности по оплате потребленной электроэнергии, несмотря на предупреждение ее о возможности отключения подачи энергии, истец задолженность не погасила, в связи с чем ответчик вправе был приостановить подачу электроэнергии.

Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Шмидт Л.М. с 05.06.2015 является собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>.

Электроснабжение этого дома осуществляет АО «Коми энергосбытовая компания» на основании договора энергоснабжения № 110759566.

23.05.2019 АО «Коми энергосбытовая компания» отключило электроприбор истца, о чем составлен акт.

Согласно частям 2, 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

В соответствии с положениями пункта 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом «б» настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Из материалов дела следует, что в марте 2019 года ответчик путем направления платежного документа за февраль 2019 года (квитанция <Номер обезличен>, счет <Номер обезличен> от <Дата обезличена>) уведомил истца о необходимости погасить задолженность по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней. Согласно объяснениям истца, эта квитанция получена в марте 2019 года, в этом же месяце ею внесена часть долга на счет ответчика.

По данным лицевого счета истца по счету <Номер обезличен> от <Дата обезличена> <Дата обезличена> произведен платеж на сумму 2425 рублей 51 копейка. Однако на момент отключения от электроэнергии задолженность по оплате электроэнергии превышала сумму двухмесячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги. Размер задолженности на момент отключения не оспаривался истцом и составлял 23 501 рубль 73 копейки.

Установив названные обстоятельства, учитывая, что техническая возможность введения ограничения подачи электроэнергии для потребителя не имелось, суд сделал правильный вывод о законности действий ответчика по приостановлению подачи энергии.

Приостановление электроснабжения не требует судебного решения в силу Правил № 354, в связи с чем суд обоснованно признал этот довод Шмидт Л.М., необоснованным.

Отсутствие у истца финансовой возможности оплатить задолженность за коммунальные услуги, правового значения для разрешения данного спора не имеет.

Указанные обстоятельства могут учитываться поставщиком электроэнергии при решении вопроса о рассрочке погашения долга, однако, как следует из материалов дела, Шмидт Л.М. от такой рассрочки, предложенной ответчиком, отказалась.

Наличие одних долговых обязательств не освобождает истца исполнения других.

Квитанция на оплату электроэнергии соответствует требованиям, предъявляемым к таким документам, наличие подписи главного бухгалтера на ней действующим законодательством не предусмотрена.

О возможном отключении электроэнергии в случае непогашения долга Шмидт Л.М. была предупреждена надлежащим образом, в квитанции на оплату электроэнергии, что соответствует приведенным выше Правилам (л.д. 24).

Получение этой квитанции Шмидт Л.М. не оспаривала.

Право истца на частичное возмещение расходов по оплате коммунальных услуг не может быть реализовано путем уменьшения размера задолженности. АО «Коми энергосбытовая компания» не является плательщиком социальных выплат и не может учитывать эти обстоятельства при определении размера платы.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом подведомственности данного спора несостоятельны, поскольку в силу субъектного состава (гражданин, чья деятельность не связана с предпринимательством) и характера спора (отсутствие экономического характера) в соответствии с требованиями ст. 27 Арбитражного процессуального Кодекса РФ и ст. 22 Гражданского процессуального Кодекса данный спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Материалы дела суд исследовал полно, доказательства оценил правильно, закон применил и истолковал верно.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.327, 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 26 июня 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмидт ... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: